逮捕的博弈分析_最小保证金-论文网

至此可以说，通过建构上述博弈模型并对之进行求解分析，笔者认为已将逮捕适用中哪些起“基本作用的力量”找了出来，即上述那三个核心假定。只要这三个假定能成立，它们都是现实中的基本事实，那么理性的司法机关对犯罪嫌疑人适用逮捕措施就不会有什么变化。这也就是为什么现实中，无论是学者还是司法官员都认为我国目前的逮捕羁押率过高，虽提出一系列措施最后效果却都不令人满意的原因。易言之，如果我们想要目前过高的逮捕率现状有所改变，就必须改变些起“基本作用的力量”。

三、可能：双赢的纳什均衡

上述模型，如果司法机关与犯罪嫌疑人在不同情况下的收益有变化，博弈的解即双方的策略选择是否会不同呢？

假定在逮捕的情况下，双方的收益不变。在不适用逮捕的情况下，若犯罪嫌疑人采取妨害诉讼的行为，其收益也不变，为10000元；而若其不采取妨害诉讼的行为时，犯罪嫌疑人也有一定的收益，假定这一收益为11000元，此时双方不同情况下的收益用二元矩阵表示，就可得到如下博弈表：

对比上述表一和表二，可以发现，除第四格第一列发数字有变化外，其它部分都是相同的。那么它的解是否有变化呢？即在这一博弈中，就理性的双方而言，犯罪嫌疑人是否仍会妨害诉讼，而司法机关则仍只能对犯罪嫌疑人适用逮捕措施呢？我们可以先求解这一博弈。

在司法机关适用逮捕的情况下，犯罪嫌疑人若妨害诉讼，其收益为1000元，若不妨害诉讼，则其收益为0。因此，在此种情形下，不妨害诉讼是相对的劣策略，根据劣策略不被选取的思想，我们可以预期在被逮捕的情况下犯罪嫌疑人会采取妨害诉讼的行为。在司法机关不适用逮捕的情况下，犯罪嫌疑人若妨害诉讼，其收益为1000元，若不妨害诉讼，其却可得11000元的收益。因此，在此种情形下，妨害诉讼成了相对的劣策略。我们同样可以预期，在犯罪嫌疑人如果不被逮捕，他就不会采取妨害诉讼的行为。至此我们可以看出，犯罪嫌疑人在这一博弈中没有象上一模型中那样，相对于司法机关而言有绝对占优策略或占优策略，其如何行动要取视司法机关对其采取的策略而定。

而对司法机关而言，若犯罪嫌疑人妨害诉讼，对犯罪嫌疑人适用逮捕需3500元的成本；若不对犯罪嫌疑人适用逮捕，则最终要花去8000元成本，因此，在犯罪嫌疑人妨害诉讼的情况下，对犯罪嫌疑人逮捕要比不逮捕好。而在犯罪嫌疑人不妨害诉讼时，若对犯罪嫌疑人适用逮捕，则需花费3000元成本，而如果不逮捕犯罪嫌疑人，就不会有羁押成本。故如果犯罪嫌疑人不妨害诉讼时，不逮捕犯罪嫌疑人更好。至此，我们同样也可看出，在这一博弈中，司法机关对犯罪嫌疑人也没有占优策略，其行为也要视犯罪嫌疑人的行为而定。

这样，在这一博弈中，双方都无占优策略。但通过上述分析，我们发现博弈中存在两对策略组合，即司法机关适用逮捕、犯罪嫌疑人妨害诉讼这一组合和司法机关不适用逮捕、犯罪嫌疑人不妨害诉讼这一组合，在这两对策略组合中，行为人的行为都是对对方策略选择的最优反应，反之也一样。如果给定司法机关逮捕犯罪嫌疑人，则犯罪嫌疑人应妨害诉讼，因为1000元的收益总比没有收益好。反之，如果犯罪嫌疑人妨害诉讼，则就应对其适用逮捕，因为3500元的成本总是比最终花8000元的成本划算。在司法机关不适用逮捕的情况下，犯罪嫌疑人就不应妨害诉讼，因为妨害诉讼所得只有10000元，而不妨害诉讼最终却可得11000元，比妨害诉讼要高。反之，若犯罪嫌疑人不妨害诉讼，司法机关当然不应适用逮捕措施，因为这样至少可省去3000元的成本。这两种策略组合中每一组所产生的结果，从经济学的角度看，是一种均衡状态，因为双方都没有激励采取进一步的行动。博弈论中，把象这样的策略组合所达致的均衡状态称作纳什均衡，它是由美国数学家纳什于上世纪五十年代初提出的。博弈论把纳什均衡状态下的策略组合也称为博弈的纳什解。这样，我们就求出了这一博弈的解，分别是构成上述两个纳什均衡的策略组合。如果用纳什解来检验，我们可以发现上述表一中的博弈解实际上也是一个纳什均衡。给定对犯罪嫌疑人适用逮捕，犯罪嫌疑人妨害诉讼比不实施好，因为妨害诉讼有1000元收益，而不实施却没有任何收益。而在给定犯罪嫌疑人妨害诉讼时，司法机关逮捕犯罪嫌疑人比不逮捕有利，因为逮捕只有3500元成本，而不逮捕却最终要花去8000元。

 4/8   首页 上一页 2 3 4 5 6 7 下一页 尾页