| 摘要：我们认为，马克思哲学实现了历史观念的根本变革，这种变革到底在何种程度上是“根本的”？本文就此问题进行了考证和分析。马克思不但超越了德国唯心主义，而且超越了一切形式的旧唯物主义，即从现实的人的活动及其活动的而产物来说明历史。站在现实的原点上形成对历史的洞见，是马克思哲学的一大创举，有关历史的观念是站在现实的基础上形成的抽象和概括。从现实出发，马克思考察了人类社会的商品生产和商品交换，考察了人的异化和异化的克服，从而达到对一般历史规律的认识。
论文关键词：现实的个人,商品生产,异化
我们常说，马克思哲学实现了相对于前人的历史观念的根本变革，那就是在历史观上走向了唯物论，认为历史是合规律性与目的性的发展过程。假如是到此为止的话，则远不能说马克思实现了历史观的根本变革，因为早在德国古典哲学中就得出了那样的结论。问题的关键是查明历史唯物主义之“物”为何物？
旧唯物主义将自然看成必然的存在，但不赋予人类历史以必然性，认为历史偶然意见的产物，那么，出现“人是环境产物”和“意见支配世界”的二律背反现象就不足为奇了。把自然必然性推向历史领域，是否就是马克思的“唯物史观”呢？这无疑取消了人的主体地位和主动性，此等游戏式的嫁接方式绝不能说马克思哲学实现了什么变革。实际上，无论如何也不可能两个“物”等同起来的，作为人的活动的产物怎能和自然物质相提并论？显然，旧唯物论的历史概念与自然概念是割裂的。讨论历史概念不应离开历史与自然的关系而单独进行，因为二者同样现实地存在着。
近代哲学的本体论大都建立在主体和自我意识的确证的基础上，在历史观上亦是如此。康德认为，人类历史要卷入大自然的总体计划之中，人类历史是大自然计划的一部分，人类历史作为一个领域其合理性与必然性在于大自然进程的展开，这颇似维柯的“天意”之说。黑格尔进一步认为“实体及主体”，能动的绝对主体（即理念）异化出人类历史的进程，历史的冲突来自于绝对理念异化物的缺憾，所以要回归。绝对理念在历史的冲突中实现自我，历史的最终目的是对理念自我实现的胜利。历史是绝对理念的历史。历史在黑格尔那里充当一种原则贯穿于绝对理念发展的始终。如此，黑格把历史进展视为一个整体有机性的过程，绝对理念笼罩了整个黑格尔哲学，独不见人大的踪影。黑格尔对人的解释过程虽然充满了较多的理性，但人在黑格尔哲学中的结局和地位并不比在基督教神学中高出多少。人的存在、人的生活在绝对理念的行程中可以忽略不计。
但是，黑格赋予历史各个阶段的存在以合理性，只要符合绝对理念的存在就是现实的存在，就是合理的。这种看法有维护现实政治之意图，表现出一种政治哲学的倾向，他看到历史存在的客观必然性。在黑格尔那里，自然是绝对理念的外化，历史是绝对理念的进一步发展，这样，自然和历史就在绝对理念的基础上被统一了起来，只是自然和历史都不是完满性的存在，直到返归于绝对的主体（即理念），才达到完满性的统一。在历史进程中，首先是通过战争，出现了奴隶和主人的对立，由主奴关系的辩证法推动历史的前进。主人迫使奴隶为自己劳动，奴隶为满足主人的需要而进行劳动，推迟了自己需要的满足，在劳动中改造了自然和自身。它造就了外在世界，给这个世界打上了一系列自己的烙印，同时也造就了自身，使自己成为抽象的一般观念、语言和思想的初学者。奴隶的劳动一方面创造了技术世界和社会本身，另一方面也创造了思想、艺术和宗教的世界。如此，主人便失去了由劳动而造成的一切优势，而这并非是对奴隶的充分补偿，主人照旧不承认拥有了自由意识的奴隶，冲突依然存在，这个矛盾将由国家来解决，由此国家得以建立，二者的矛盾转变为市民社会和国家的对立。由此可见，黑格尔把奴隶看作在劳动中不断变化成长的过程，把人理解为劳动的结果，并且是劳动创造了对象世界。马克思给予这种洞见以很高的评价，认为黑格尔抓住了劳动的本质，这便是马克思在《1844年经济学哲学手稿》中的对黑格尔大加赞赏的地方。
无论如何，黑格尔看到了历史运动规律性和目的性的统一，那么，通过把历史生活中的人和绝对理念的置换，是否就是马克思的历史观呢？若如此，怎能说马克思实现了对传统哲学的超越呢？因为置换之后，人仍是一抽象之物，仍像绝对理念一样，首先是绝对完美性的存在，然后异化为不合人性的东西，接下来的任务就是实现人性的复归，这同费尔巴哈关于人的本质的异化论说并无二致。而实际上，马克思不但超越了德国唯心主义，而且超越了一切形式的旧唯物主义，当然也包括费尔巴哈的唯物主义，即从现实的人、人的活动出发，去探讨历史发生、发展的过程。站在现实的原点上形成对历史的洞见，是马克思哲学的一大创举，因为现实是历史的沉淀，现实包含着历史。而且，马克思哲学的出发点是现实的“人”，即从事感性活动的有需求的个人。有关历史的观念是站在现实的基础上形成的抽象和概括，即是说，历史哲学建立在社会哲学的基础上，有关人类历史的抽象以现实社会的理论抽象为基础，这是历史哲学的“根”。最难把握的并不是现实，而是没有展开的历史，唯有以共时态度的理论抽象为基点向前追溯，向后展望，才能形成历时态的远景视野。“现实的个人”成为成熟马克思哲学的出发点。
二
马克思如何站在现实的基础上达成一般的历史理论的变革呢？具体地讲，就是从一定时期从事物质实践的具有感性经验的个人出发，进而发现活动的本质，在此基础上，概括抽象出历史观念。我们无须详述马克思怎样找到“现实的个人”这一出发点的，但回顾一下发现的过程还是必要的。
虽在《德意志意识形态》一文中，“现实的个人”正式被马克思提出和采用，但其不同的规定和侧重点早已隐含于以往著作之中了。在《1844年经济学哲学手稿》中，从人之完满性的类本质出发，说明了并非属于人的本质的劳动，即异化劳动造就了私有制，私有制出现了，那么也就意味着分工的出现，宗教、法、国家、艺术等相继诞生了。若要问完满性的人为何要走向非人的道路呢？无非就是不合人性的分工所致。只要这种自私的、个别的，因而是反社会的生产制度存在，生产就不可能人道地、合理地进行，社会的分裂和分化源于生产资料的私人占有制，人自己的创造的制度促成他们自己的非人化。可以看出，在类本质的异化劳动和私有制度之间出现了相互说明的逻辑缺憾，这种循环说明的理论困境也是古典哲学摆脱不了的矛盾，其错误来自理论自身的逻辑。但是，正是人的异化劳动创造了非人的处境，一切制度皆为人的劳动所致，是人创造了自己的对立面，表明了马克思对人的劳动的高度重视，马克思把人的劳动置于一个应有的位置，把人类的历史与人的劳动关联了起来。
马克思把人的本质规定为“活动”，即改造对象世界的生产劳动，这就把人与动物区别开了，并且马克思在“活动”前用“自由自觉的”这一限定词，更是突出了人与动物的不同之处。动物只是按照他所属的那个种的尺度和需要来建造，而人却懂得按照任何一个种的尺度和需要来生产，人也按照美的规律来建造。
1/4 1 2 3 4 下一页 尾页 |
