| 这就是第一个等式的意义。这两种目标的达到，是政府通过在M、T、C三要素作用下的校园文化建设项目产出，即C=G(M，T，C)。从道式函数份出政府校园文化建设效果技术指数g，a，b分别表示M，T二要素在校园文化建设产出的贡献率。
G=Pg+Sg=G(M，T，C)=gMaTbCg
2.NGO模型
与上述的政府模型推理相似，NGO也有其项目目标，Pn是项目稀缺人数与增加人均供给量等社会发展指标，Sn是资助方，如基金会、NGO等的评估与绩效评价;n是NGO扶贫技术效果指数，Cn是NGO的权威指数，a，b分别表示M、T二要素校园文化建设产出的贡献率。
（1）N=Pn+Sn=N(M，T，C)=nMaTbCn
一个人更接近我国现实的NGO建设校园文化模型，在我国NGO数量少，影响力非常有限，NGO与政府的合作仅局限于在NGO获得固定规模资金支持下向政府寻求合作，即NGO的资金M是常数M，则公式(1)的nM“可以简化为公式(2)的n*。
（2）……=N(M，T，C)=n*TbCn
二、模型的均衡
在政府和NGO执行校园文化建设目标函数都已经很明确的条件下，很显然，他们二者都在寻求最人化实现自己所要完成的目标。作为地方政府获得政治资本，无论是从其辖区的师生得到支持，还是得到管理他们的上级政府的高度评价;而NGO则为了完成校园文化建设考核指标，以获得生存与发展的持续资源，还有受益者的认知度、信任度C等，甚至可以说是政治保障。在资源稀缺的约束下，也就是资源可获得能力越差，那么无论是政府还是NGO选择合作的可能性越大。即使某一方占有绝对的优势，例如资金充足、技术人力充足、受益者参与度高，只要存在比较的优势，二者合作仍然要比不合作能够优化产出。
1.参与者双方具有各自绝对优势条件下的情形
模型原理:NGO与政府两个参与者并不是M、T、C都大于0，要素缺乏份致合作。
命题1:在政府资金相对匮乏的条件下，师生人均可获得的文化资源极其有限，为了获得更多辖区的支持与上级良好的政绩评估，政府会更主动寻找与有资源的NGO合作，以实现其政治目标，不至于使得G=0或者很低，但不得使NGO负担超支成本，这种状况比较符合我国长期被定为建设211国际先进水平的大学。同理NGO而临资金不足，要寻求政府资源达到其项目的目标，但不能使得政府项目产出下降，或者说不使政府承担超支成本。在这种约束下，显然，合作成为了最优均衡解。
命题2:在复杂技术要求下，NGO需要与政府的技术合作。由于项目可能存在的技术性要求较高，参与者的仟何一方都难以满足要求，则需要二者的合作。这样可以较好地降低项日的运作成本，不依靠要素的边际替代作用，有效节约资金支出。但这需要支助方有闲置人力资本。
学生社团联合会的建设校园文化经验中基本都是采用和地方政府合作，如寻求学工处的技术服务。学生社团联合会衡阳财经工业职业技术学院项目建立管理和实施模式相结合，调动衡阳财经工业职业技术学院学生社团联合会、各院团委、学校学工处和其它政府学校机构的资源，通过资源的全而利用来实现项目目标，而且还帮助学工处向上级政府部门争取项目。
命题3:在NGO不被人了解的情况下，借助政府的权威性与可信度，可以增加受助者参与NGO建设校园文化项目的积极性与参与度，也就是提高了C的值；可以有效降低NGO的活动成本，提高项目成功率。同理，在政府权威度差的学校，借助学生NGO、草根组织等非正式组织，来提高受益者的参与度，有效增加项日的产出，也就是C值增加。
2.相对优势条件下的情形
命题4:参与主体中若有一方的资源禀赋远远大于另一方，那么双方合作的可能性将非常小，但只要有相对优势，仍然有合作的好处，可以增加校园文化建设的成果，扩大学校的总福利。理论证明:假设M、T都大于0，相同要素的建设校园文化贡献率相等，则NGO与政府的a，b值相同，若g*Cg，表示NGO的项目操作能力强于政府，则可以通过NGO转包政府服务的方式节约资源，提高资源利用效率，扩大学校文化福利;反之，若政府效率强于NGO，则政府转包NGO服务务对学校文化建设更有利。
现代政府组织在科层制原则的控制下展开统治与治理活动，其对公共事物的治理呈现程式化、指令化的特征，NGO组织却在一定程度上避免了科层制固有的弊端，更加有效灵活的服务于公共治当中。[3]在校园文化建设领域，NGO与政府战略合作可以提高校园文化建设效率与质量，由政府委托NGO组织从事部分校园文化建设工作，可以引入竞争机制，节约扶贫资源，加快政府职能转变，实现NGO的组织使命。衡阳财经工业职业技术学院在近几年实行校园文化社团承办主办实验，该项目的主要目标是通过NGO参与实施政府资助的学校中小型校园文化活动规划项目，创建和规范学生NGO参与学校校园文化建设的机制和模式，并为有关部门提供政策建议。这也是对命题4的有力证明。 2/3 首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页 |
