摘要：研究性学习法因其良好的教学效果在实证研究中常被关注。本文对江西蓝天学院2006级英语学习者进行了研究探讨。结果显示研究性学习能较大程度地提高学生英语成绩。试验结果为外语学习中运用研究性学习法的有效性提供了新的佐证。
论文关键词：英语学习,研究性学习法,英语学习成绩
英语教学一直以来是“费时多，收效低”，教育家普遍认为直接影响学习状况的是人们的学习方式。但传统教学方式过分强调和利用竞争机制，造成学生之间的隔阂和排斥，形成了损人利己的不和谐的人际关系，不仅影响了学习的本身，也妨碍了学生人格的健康发展。同时，语法翻译法（Grammar Translation Approach）和行为主义教学法（Behaviorism Teaching Approach）被当成理想的教学工具。教师是整个教学活动的权威和中心，学生只是被动地接受知识。在这种教学环境中，学习成为学习者的负担，学习兴趣也随之失去。为了克服传统教学法的缺陷，一些新的教学法如直接法（Direct Method）、交际法（Communicative Approach）、沉默法(Silent Way)、自然法（Nature Approach）等被提出。还有一种就是研究性学习法。
研究性学习以学生的自主性，探索性学习为基础，从学生生活和社会生活中选择和确定研究专题，主要以个人或小组合作的方式进行。通过亲身实践获取直接经验，养成科学精神和科学态度，掌握基本的科学方法，提高综合运用知识解决实际问题的能力。
二、理论基础
建构主义认为，学习活动不是由教师向学生传递知识，而是学生根据外在信息，通过自己的背景知识，建构自己知识的过程。在这个过程中，学生不是被动的信息吸收者和刺激接受者，他要对外部的信息进行选择和加工，即强调人的主体能动性，要求学习者积极主动地参与教学，在与客观教学环境相互作用的过程中，学习者积极的建构知识框架，强调学习的主动性，因为人在认识世界的同时认识自身，人在建构与创造世界的同时建构与创造自身。 维果斯基的最近发展区理论说明人的发展存在着两种水平：一是现有的发展水平；二是在有指导的情况下借助成人的帮助可以达到的水平，或是借助于他人的启发帮助可以达到的水平。这说明学生的学习是在教师有效指导下逐步发展的过程，揭示出教学的本质特征不是行为主义者所认为的“刺激----反应”，而是激发学习者尚未成熟的心理机能。建构主义理论的内容很丰富，但其核心内容是：以学生为中心，强调学生对知识的主动探索，主动发现和对所学知识意义的主动建构。因此，根据建构主义学习理论，研究性学习即是教师组织教学的教学方式，也是学生自主学习的学习方式。建构主义理论给现代教育教学带来的启示是：教学决不是教师给学生灌输知识，技能，而是学生通过驱动自己学习的动力机制积极主动地建构知识的过程，课堂的中心应该在于学生而不在于教师，教师在课堂教学中应该是引导者，促进者和帮助者。在学科教学活动中应改变传统的教学方式，引入新的教学方式，这种新的教学方式就是开展研究性学习，研究性学习的开展，才能与教育发展节拍相吻合，是创新型人才培养模式的合理选择。
三、试验设计
为了验证研究性学习法的有效性，从2008年9月至2009年6月笔者在江西蓝天学院2006级英语专业学生中进行了一次试验。试验过程如下：
（一）研究假设。
1、正假设：研究性学习法在一定程度上能提高学生的英语成绩。
2、负假设：研究性学习法不能提高学生的英语成绩。
（二）研究对象。本研究受试的对象是江西蓝天学院2006级一班和二班的学生。因为他们是按照高考英语平均成绩分班，因此两个班学生的英语水平相当。通过抛一硬币，决定一班为试验班，二班为控制班。
（三）研究方法。在试验中，研究者每周四下午2：30至4：30给一班学生开设两节大学英语课，每节课四十分钟，主要运用研究性学习法。每周五下午下午2：30至4：30给二班学生开设两节大学英语课，每节课四十分钟，主要运用传统的语法翻译法。教材是上海外语教育出版社出版的《大学英语综合教程》第三册。为了解两个班的学生英语水平，研究者在未预先通知的情况下，对两个班学生同时进行了一次测试。试验结束后，研究者在未预先通知的情况下，对两个班学生又同时进行了一次测试。通过比较两次测试的结果，用SPSS软件计算其可信度，结果为R=0.894，根据王汉澜（1987）（《教育测量学》【M】开封：河南大学出版社）的介绍，通过0.85的信度系数为较理想的测试。因此，本测试是可信的。
（四）结果与讨论。
下列表格显示试验班和控制班前测和后测情况：表1和表2显示经过近一年的试验，控制班和试验班的成绩变化情况。在前测中，控制班的平均分是75.3分，试验班的平均分是75.25分。两个班的平均成绩非常接近。在后测中，控制班的平均分是75.75分，试验班的平均分是80.30分。试验班的平均分高出控制班4.55分。前测中，两个班的及格率大致相同：试验班为90%，控制班为87.5%；后测中，两个班出现了明显的差距：试验班为100%，控制班为90%。同时，我们还清晰地看到，经过试验，这两个班的优秀率也出现了较大变化：前测试验班为12.5%，后测为10%；前测控制班为7.5%，后测为2.5%。上列数据无疑证实了第一个试验假设，即正假设。而且，该方法对优等生和差生同样有效。
表1：前测成绩统计
班级
学生人数
总分
平均分
标准方差
60分以下
60-70分
70-80分
80-90分
90分以上
及格率
试验班
40
3010
75.25
13.9
4
6
10
15
5
36
10%
15%
25%
37.5%
12.5%
90%
控制班
40
3012
75.30
18.4
5
7
12
13
3
35
12.5%
17.5%
30%
32.5%
7.5%
87.5%
表2：后测成绩统计
班级
学生人数
总分
平均分
标准方差
60分以下
60-70分
70-80分
80-90分
90分以上
及格率
试验班
40
3212
80.30
8.235
0
4
14
18
4
40
0%
10%
35%
45%
10%
100%
控制班
40
3030
75.75
10.54
4
14
10
11
1
36
10%
35%
25%
27.5%
2.5%
90%
上述测试结果表明，研究性学习取得了实践效果。主要体现在：
1、活跃课堂气氛，激发学习兴趣。
1/2 1 2 下一页 尾页 |
