| Arteta等(2001)批判了Edward的观点，用61个国家1973-1992年数据，通过OLS和IV估计，发现经济增长和资本开放二者联系很弱[14]。MichaelW.Klein等(2002)发现资本帐户开放促进长期经济增长的证据是混合复杂的，其影响在东亚尤为明显；工业化国家的资本帐户开放，比发展中国家的资本开放有更明显影响[15]。
Ranciere等(2003)认为金融开放放松了借款限制并促进增长，但是也产生了会带来偶尔危机的系统风险；Martin、Rey(2005)指出股票市场开放和资产市场的金融摩擦相互作用产生了投资繁荣和金融冲突。BlairHenry(2007)用政策实验方法，通过每年各国家增长的观察数据观测一定时间国家间增长率的波动，检验其短期影响，发现资本开放并不起作用，并认为截面方法只用平均增长率检验永久影响；还指出即使在资本自由流动的情况下，资本市场的不完善使得发展中国家更高的回报难以维持[16]。Klein（2008）考虑了金融深化对经济增长的影响，并认为资本开放对经济增长的影响时混合的[17]。目前国内关于资本开放与经济增长关系的研究还相对较少。
二、Klein资本开放模型及其进一步的改进
（一）Klein资本开放模型
2003年,Klein对1976-1995年71个国家的数据进行研究，发现在20世纪八、九十年代的金融自由化浪潮中,受益最大的并不是最不发达的贫困国家,也不是最发达的发达国家,而是有一定经济基础、经济稳定发展的发展中国家。他认为资本开放对经济增长的推动作用与该国的初始经济水平之间可能存在非线性关系,于是Klein建立了三个模型,其中第一个模型假设这种倒U型曲线的具体表达式如下:
 （1）
其中， 表示第i个国家在1976-1995年之间人均实际收入变化的自然对数， 是第i个国家资本开放度指标， 是第i个国家1976年人均实际收入的自然对数， 为其它控制变量。
然而，Klein采用的是截面数据分析,构建的模型基于各国在1976-1995年这一时间段内总的经济增长，反映的是长期的问题，并没有对时序数据做处理,对短期增长的解释力较差，资本开放对同一国家不同时期的经济增长作用并不能被反映。另外，采用截面数据，暗含对增长的长期影响，而Klein理论依据的新古典主义模型认为，资本开放对经济增长的预期影响是短期的，这便产生了矛盾。因此，对于资本开放进度的控制并不能从中得到有效结论，很难对刚刚开始开放化进程的国家给予具体指导。
（二）对Klein资本开放模型的改进及变量选取
首先，不同于Klein模型所采用的截面数据，本文采用面板数据进行分析,并将样本扩大到1980-2009年150多个国家数据，使得结果更具可靠性和普适性；面板数据的选取，增强了模型的短期性及动态性。
其次，对于资本开放度指标，本文采用占比的方法。分别用国际收支平衡表中资本项目与直接投资占GDP百分比度量资本开放度，并用实证数据进行检验，选择较优者。
之前关于资本开放的研究，常用SHARE和Quinn指标衡量资本开放度，它们均以国际货币基金组织公布的《汇兑安排与汇兑限制年度报告》(AREAER)中信息为基础，是名义资本账户开放度。同时，这两个指标均源于AREAER，该报告的准确度直接影响了它们的取值；并且，以此作为衡量一国资本开放度的指标是否合理也难有定论，例如变量SHARE包含着一些重要资源的测量误差，那以看出资本开放对真实经济影响。
因此，采用定量方法测算实际资本账户开放度更具说服力。通常测算资本流动量占GDP比重来衡量资本的开放程度；另一常用方法是根据一国利率与世界利率的关系来衡量其资本项目开放程度，但数据的可获得性限制了其发展。一些学者也曾试图通过建立一定的综合指标体系度量资本开放程度，但发展较不成熟，难以获得普遍认可。
本文占比法采用通常认可的资本流动量占GDP比重，但对这一资本流动量进行了精心选择。首先，锁定各国国际收支平衡表数据，因为各国资本开放数据均源于此，准确性高。其后，我们排除了将经常项目放入资本开放度指标的方法，认为虽然它能很好解释一国经济增长且影响明显，但容易弱化资本账户开放对经济增长的影响，影响研究结果。这之后，对资本账户数据，我们采用去除价格因素影响的实际值，分别计算资本项目与直接投资与GDP之比作为资本开放度指标，并对其实证结果进行比较，选择较优者。这样可以更真实反映一国资本开放的程度，满足短期动态分析要求。
第三，本文采用1980-2009年数据进行分析，数据时间跨度较长。这一时期，是全球尤其是新兴发展中国家经济飞速发展、由封闭逐步转向开放的重要时期，不同程度的资本开放完全反映在样本数据中，能更好看出不同资本开放度与经济增长的影响，对资本开放与经济增长关系研究有重要意义。 2/5 首页 上一页 1 2 3 4 5 下一页 尾页 |
