论文导读:：中学生攻击暴力行为已经成为一个相当严重的社会问题。表1中学生攻击行为认知测试问卷旋转后的因子负荷量。研究者们主要在认知层面上探讨攻击行为。
论文关键词：攻击，中学生，认知
中学生攻击暴力行为已经成为一个相当严重的社会问题，对攻击行为的研究也一直是心理学的研究热点之一。80年代末期，研究者们主要在认知层面上探讨攻击行为，如攻击者的归因方式，认知风格，内隐认知等，以认知过程为基础解释攻击行为已经成为这一领域的研究趋势。
综合以往的文献，本研究认为攻击行为的个体认知因素主要有以下几点：
（1）攻击性学生对敌意性线索表现出有偏向的注意[1]。
（2）攻击性学生在善意和恶意两种意图明显情况下与非攻击性学生无差别。在意图不明时往往会倾向于敌意性归因，而非攻击性学生往往做出善意的归因[2]。
（3）在责任判断上攻击学生一般倾向于让对方为后果承担一切责任，而完全推卸自己的责任[3]。
（4）攻击性学生的行为策略偏向于争斗性或贿赂性的，亲社会的策略较少教育论文，而且缺乏灵活性[4]。
（5）攻击性学生的认知和社会问题解决技能存在缺陷[5]。
（6）攻击性学生对攻击行为的后果抱乐观的期待论文格式模板。他们一般会关注攻击所带给他们的正效应如物质奖励，提高自尊等，而忽视了攻击的负面效应[7]。
（7）攻击性学生对受害者的痛苦往往赋予较低的结果价值，对受害者的控制赋予较高的结果价值，对受害者的威胁报复行为往往赋予较低的结果价值[8]。
1.问卷编制的理论构想
本研究试图编制客观的问卷，对个体之所以产生攻击行为的认知特征进行测量。基于以上的研究结论，预先确定该问卷包括意图认知、责任判断、行为决策、结果价值这四个方面。本研究设计了一个学校模糊激惹故事，所谓模糊激惹主要是指一方对另一方的伤害，但不清楚伤害者是有意造成伤害的还是无意的。通过对该故事的问答来测试攻击与非攻击性学生之间的认知差异。
2.问卷的编制
2.1研究方法
2.1.1项目的收集与确立
本问卷材料分为两部分：故事部分与问题部分。故事部分主要由一个模糊激惹情境组成，以往大部分研究指出，男生的攻击行为发生率明显高于女性，而且如果激惹者为男生，更容易引起被激惹者的攻击行为[9]，因此，在故事中激惹者和被激惹者都假定为男生。同时，为了提高被试的自我卷入水平，故事选择了学生日常生活中的攻击行为事件。因此本研究参考了西南师范大学魏晓娟的硕士论文《人际冲突策略解决访谈提纲》，选取其中的第四题，故事为：“妈妈刚给王晨买了一件新衣服，王晨很高兴，穿着新衣服来到学校，下课时，小明从王晨身边经过教育论文，碰倒了课桌上的墨水瓶，很多墨水倒在了王晨的新衣服上”[10]。问题部分主要针对故事进行提问。问题即项目的来源采用开放式的问卷进行调查，被试来自福州市体育中学某初二46人和高二43人，这些被试不再参加以后的研究，采用集体施测法。先给被试呈现故事，然后回答以下问题：
（1）你对故事中的伤害者是怎样评价的？
（2）你对故事中的被伤害者是怎样评价的？
（3）假设故事中的被伤害者对伤害者进行还击（如打，骂，威胁，背后说坏话等），你是怎样评价的？
问卷收回后，把所有相同或相似的答案进行归类，结果发现，答案主要集中在目的性、性格特征、行为决策、行为影响这四个方面，同时在参考华中师范大学曾荣的硕士论文《中学师生对攻击行为的归因与行为应对策略研究》的基础上，并根据理论构想先预定四个维度23个项目，项目以问题的形式出现，所有问题都采用5级等分制。经过第一次小规模预测与分析，删除了7题，并又增加了11道题，共27题。
2.1.2评分标准
27个项目各维度打乱顺序排列，没有反向记分题，按1，2教育论文，3，4，5的等级给分。其中1代表完全没有，5代表完全有，1—5呈逐渐递进的过程。
2.2被试
随机抽取福州三十中初一、二、三年级各一个班，共173人，施测前进行必要说明，待学生全部理解后开始作答。
2.3.研究结果
2.3.1项目分析
项目分析主要通过考察项目的鉴别力和题总相关来进行。项目的鉴别力又通过高分组和低分组在每个项目上得分的独立样本T检验进行论文格式模板。根据项目分析的结果，将未达到0.05显著水平的项目删除。本问卷的项目分析的结果显示，题总相关的显著水平都达到.000，而项目鉴别力除第15题也均达到.000，因此，第15题被删除。
2.3.2因素分析
2.3.2.1因子的确立
本研究采用探索性因素分析法，将问卷中剩下的26个项目，转换为几个具有代表性的维度。研究选取KMO和球形Bartlett检验对采样充足度及因子模型是否适宜进行分析。计算结果表明，取样适当性参数KMO=0.908，Bartlett的检验值为7213.443（自由度为325），p<0.001。这表明取样的适当性较高，变量间偏相关很小，因子模型适宜。
本研究的因素分析法具体采用主成分分析法，因子的特征值大于1，使用Kaisor正规化Varimax旋转，旋转后的因子矩阵见表1。经8次迭代收敛教育论文，抽取出6个因子，这些因子的累积贡献率为67.43%。具体情况可见表1。
 表 1 中学生攻击行为认知测试问卷旋转后的因子负荷量
因子12 34 5 6
因子I 12 在这件事上，攻击是解决问题的最好方法吗？ .856
22王晨除对小明攻击外，再也没有其它更好的方法吗？ .812
18 假如你是王晨，你会对他攻击报复吗？.798
7 王晨如果保持沉默或求助于外人，他就是个
懦夫吗？.793
10王晨要平心静气地与小明商量这件事吗？ .783
21 要解决这件事，有很多方法吗？ .779
3 王晨应该对小明攻击吗？.732
因子Ⅱ 6 小明是有目的地弄脏王晨的新衣服吗？.819
9 小明弄脏王晨的新衣服是事先计划好的吗？ .781
1 小明是故意弄脏王晨的新衣服吗？.765
4 这件事看起来很简单吗？.650
20王晨是妒忌小明穿新衣服才故意把它弄脏吗？ .588
14 小明是在向王晨挑战吗？.558
8 王晨以前得罪过小明，小明这次是故意报复的吗？ .546
因子Ⅲ 13 小明能够避免这件事的发生吗？.875
2 小明应当承担责任吗？.819
23 这件事是小明的过错吗？ .78
因子Ⅳ 11 如果王晨攻击小明，你会同情小明吗？.850
5 如果王晨攻击小明，你会怜悯小明吗？.835
25 如果王晨对小明攻击，会对小明造成伤害吗？.739
因子Ⅴ19 王晨攻击小明可以让小明以及其他人知道他不是好.769
欺负的吗？
17王晨对小明攻击可以树立他在同学中的威信吗？.725
27 王晨对小明攻击可以给他带来许多意想不到的好处吗？.536
因子Ⅵ 16 假如你是王晨，假如你对小明攻击，你会担心小明以后报复你吗？.831
26 假如你是王晨，假如你对小明攻击，你害怕学校、老师对你惩罚吗？.755
24假如你是王晨，假如你对小明攻击，你害怕同学们评论你是一个争强好斗
的人，他们以后就不爱和你交往吗？.689
因子贡献率34.820 9.250 6.986 6.240 5.801 4.346
累积因子贡献率34.820 44.070 51.055 57.296 63.097 67.443
 因子1 23 4 56
2.3.2.2因子的命名
因子I反映了青少年在模糊伤害情境中如何选择应对策略以及选择何种应对策略，把这一因子命名为“行为决策”。因子Ⅱ反映了青少年对故事中激惹者的目的，计划的推测，将其命名为“意图认知”。因子Ⅲ反映了青少年对这一模糊伤害情境中责任的推断，将其命名为“责任判断”。因子Ⅳ反映了青少年对被攻击者的情感反应及移情能力，命名为“受害者
 痛苦”。因子Ⅴ反映了青少年对攻击这一应对策略所带来的好处的推测教育论文，命名为“报偿”。因子Ⅵ反映了青少年对攻击所带来的负面影响的推测，命名为“报复和惩罚”。其中因子Ⅲ、Ⅴ、Ⅵ ，本研究认为应属于结果价值中的三个方面。被试对一个模糊激惹情境的认知过程为：意图认知 责任判断 行为决策 结果价值（报偿、受害者的痛苦、报复和惩罚）。本研究认为，当这个认知过程的某一环节发生偏差，就有可能导致攻击行为的发生。
2.3.3问卷的信度
本研究采用同质性信度对问卷的信度进行检验，各因子的Alpha系数分别为：行为决策：0.9315；意图认知：0.8522；责任判断：0.8460；受害者的痛苦：0.8177；报偿0.7440；报复与惩罚0.7286论文格式模板。总问卷为0.7286。该问卷的各个维度的同质性信度均大于0.70，这说明本问卷的信度较高。
2.3.4问卷的效度
本研究的结构效度主要通过整个问卷各因子之间，各因子与总问卷之间的相关来考察，各因子分与总问卷分的相关明显高于各因子分之间的相关，且各因子的相关系数在.302~.795之间，均达到极端显著水平（P<0.001），这表明因子既能对整个问卷作出贡献，同时各自又具有一定的独立性。由此可以看出本问卷具有较好的内部结构效度。
1/2 1 2 下一页 尾页 |
