| “凡人之欲为善者，为性恶也。”人之所以想为善，正是因为人的本性恶。可以说，这些观点是荀子与孟子截然相反的。
在分析了性恶的观点之后，荀子还提出了善产生的原理“凡人之性者，尧舜之与桀跖……小人之与君子，其性一也……凡贵为尧舜君子者，能化性，能起伪，伪起而生礼义。”也就是说先王本性一样，尧舜能成为圣人，社科论文完全在于后天的努力，“途之人可以为禹”，因此他告诫人们“必求师而学之，择友而友之。”荀子强调了后天努力的重要性，强调了教育与环境对人们道德观念形成的作用。“今之人，化师法，积文学，道礼义者为君子；纵性情，安恣睢，而违礼义者为小人。”（《性恶》）这可以说是“性恶论”的积极意义所在。
五、评价
孟、荀二人在心性论上的分歧，表明了儒家不同学派间的对立，二人之所以在此问题上有如此相反的观点，我认为归根结底源于二人所代表的社会阶层的地位及所反映的世界观决定的。
其实无论是孟子的性善论还是荀子的性恶论，从唯物论的角度上分析在逻辑上都有其漏洞与不足。后来也有很多学者对这两种心性论予以批评或是赞同。如孟子性善论在肯定善心的同时，过于强调人的本心、良知良能的重要性，而忽视了后天学习与环境的作用，有时未免陷入唯心主义。但性善论长期以来成为教导人们、肯定人性的一种理论，承认人性善，实则也就肯定了人性，这在某些方面是积极的。而荀子强调人为，强调环境对人性的改造，这是具有积极意义的，而且荀子的许多理论都坚持了唯物主义的理论，这是具有很大进步的。但他所谓的环境主要指封建地主阶级的礼义、法治，而且他把礼义、法治说成是少数圣人、君的发明，只有“圣人”能“化性起伪”，这样便不是环境改造人性，而是圣人、君子的主观意志决定环境和改造人性了。仍陷入了唯心主义。
综上所述，孟子、荀子的人性论，二人各持一端，都反映了一部分真实的情况，但二人的观点却又都是片面、抽象的，都没有谈到人性的关键，也就是人的社会性问题。孟荀二人虽在人性善恶的主张上完全相反，但在善恶的标准上实际却是相同的，“孟子的仁义礼智与荀子的礼义法度，都是要适当地节制人们的情欲，服从和维护封建主义的社会秩序和道德秩序，他们称这为善，否则便是恶。”（p8中国哲学第十二辑，陈瑛《孟轲的伦理学说》人民出版社）其实；也可以这样说，孟、荀二人从他们各自主张的人性论出发，为自己的人性论辩护，但殊途同归：孟子强调内在的作用，如“尽心”“存性”，荀子则注重外在的作用，如“化性起伪”，他们最终都是教导人们服从封建道德，因此孟子才说“人皆可以为尧舜”荀子说“途之人可以为禹”。正因为这样，孟子的性善论与荀子的性恶论才能在漫长的封建社会并存不悖。当然还是孟子的性善论更易被地主阶级接受，这主要是由于性善论跟能直接论证封建道德的合理性，而且有能为地主阶级的剥削统治服务，用来腐朽麻痹人民的思想。
在性善、恶这个问题上，人们的争论一直没有停止过，我认为如果撇去一切外在政治与环境因素，单从人性的角度考虑，不必硬将人性的最初归为善或恶，区分地如此清晰，或许正如郭店楚简的简文中提到的一样，所谓人最初之性，只是一种可以为善与不善的气，即人性最初状态是原始的，没有经过任何加工的，是可善可恶的。其实这一观点是在荀子的《性恶》篇中也可以看出“夫工匠农贾未尝不可以相为事也，然而未尝能相为事也。由此观之，然则‘可以为’未必为‘能’也。虽不‘能’，无害‘可以为’，然则‘能不能’之与‘可不可’，其不同远矣。”（《性恶》）他说人人有“可以知之质，可以能之具”但“可以知”未必就知，“可以能”未必就能，由此我们可以认为荀子虽说性恶，但实则认为性可善可恶。
因此，在对待人性善、恶问题上，重点不在于区分性本善还是性本恶，要想成就道德，就要引导人们从善，既注重个人后天学习的重要性，也不可忽视社会道德礼义的教化影响作用。
参考文献：
[1]郭店楚简研究M《中国哲学》 第二十辑[M].沈阳:辽宁教育出版社,1999.1.
[2]李学勤.荆门郭店楚简中的《子思子》[J].《文物天地》,1998年第2期.
[3]钱穆.先秦诸子系年考辨[M].卷四.上海:上海书店,1992.
[4]十三经注疏·礼记正义[M].北京:中华书局,1979. 3/3 首页 上一页 1 2 3 |
