论文导读：职中生也被纳入研究对象。温忠麟、何以建等人就对职中生和高中生的自我概念的进行过比较研究。自我概念作为一个相关变量。自我概念，一个关于职中生与高中生自我概念研究的两项研究报告与国内外相关研究的比较评议。
关键词：职中生，高中生，自我概念
1.引言
自我概念作为一个相关变量，其重要性已在社会心理学、人格、教育、儿童发展、心理生理健康以及社会服务等多个研究层面得到确证（Marsh & Hau, 2004）。积极的自我概念是教育研究者追求的目标，甚至常常被认为是促进其它期待目标（如学业成就）的中介变量。（Marsh, 1990）。自1976年Shavelson等人研究证实自我概念是一个多侧面的等级结构（hierarchical structure ofself concept），包含了一般自我概念、学业自我概念和非学业自我概念起，学业自我概念引起了教育心理学家的普遍关注和多角度广泛探讨，如对学业自我概念的结构的进一步研究与证实(Byrne&Shavelson,1986;Marsh,1986;Vispoel,1995;Yeung,2000），对学业自我概念与学业成绩相关关系的实验与完善(Byrne,1984;Marsh&Relich,1984;Marsh&Oniell,1984;Skaalvik&Rankin,1995;Marsh&Hau,2003），对学业自我概念与学业成绩的因果关系的假设与验证（Calsyn R.&KennyD,1977;ByrneB.M,1984;Chapman&Tunmer,1997;Lyon,1993;Marsh&Frederic,1999,2003）。而在国内，相关研究也屡见不鲜，不仅涉及大、中、小学生和成年人，职中生也被纳入研究对象。作为全国教育科学规划“十五”重点课题《潜变量增长模型及其在教育心理研究中的作用》的子课题，温忠麟、何以建等人就对职中生和高中生的自我概念的进行过比较研究，并分别于不同著名刊物发表了研究报告（温忠麟等,2004; 何以建,2003）。硕士论文，自我概念。但是，该研究的部分结论与大部分相关国内外研究相悖，而该研究的两篇实验报告的讨论竟然也有相背离的内容。究竟是研究方法中存在谬误引起，还是研究原理对国外相关理论的低效度引用所致，笔者谨从严谨的科学态度出发，对该研究的方法与原理做细致分析与评议。
2、研究方法
2.1 被试
在温何等人的该项研究中，选择的被试为珠海市两间职中（其中一间为中专）和两间普通中学的一年级学生。在温文中，对被试所在的职中和普通高中均只有具有“代表性”的描述，对于如何具有“代表性”则无详细描述，而对于只选取一年级学生的原因，也无详细说明；而在何文中，则根本不提及任何被试的选择依据以及选择步骤。许多国内外相关研究都考虑到年龄和年级等因素，证实年龄和年级等成熟因素在自我概念发展上的作用（Skaalvik&Hagtvet,1990;Guay,Marsh&Boivin,2003）。虽温文在数据分析时将年龄因素作为一个变量列入，但对于一年级学生对高中与职中总体的代表性并无相关讨论。而参考对国内中学生的相关研究，则大多选取了多个年级的被试进行讨论。在温何等人的研究中，被试的选取是否科学合理，由于其并没有对其进行详细的相关描述，枉加评价也仅为主观臆断。但温何等人研究的部分资料与国内外大部分研究相悖的结果，可能由于其样本选取所致，这点将于下文对其数据分析的评议中进行详细说明。
此外，在温文中，提及之所以在珠海市选取被试，是因为“将样本集中在一个城市可以减少或排除地域文化、经济发展水平等因素的影响”。关于自我概念的文化与经济发展水平的差异，国内外均有不少研究踏足，也得出并验证了其文化与经济发展水平差异的存在。在国内，钞秋玲与汪萍对西安市区与郊县中学生的自我概念研究后发现，高社会经济阶层的中学生的自我概念高于低经济阶层（钞秋玲等,2001），而张雯也在相关研究中得出相类似结论（张雯,2002）。硕士论文，自我概念。温何等人的研究中，将样本集中在同一城市，或能在一定程度上减少地域文化，经济发展水平等因素的影响，但基于普通中学与职中在生源上本身就存在地域文化，经济发展水平的差异，故这些因素在该研究中不能被排除。在关丽、刘小兰等的研究中均有“职中学生大部分来自农村和贫困地区”的描述（关丽，2001；刘小兰等，2003）；在陈其芝等对某中专2003级新生全样本的研究的数据中，来自城镇的88人，而来自农村的有212人（陈其芝，2003）；在苏毅对其所在职中2005级新生的调查中，来自城区的为432人，而来自农村的却高达1168人。（苏毅，2005）。
2.2 测量工具
温何等人研究的所用问卷根Marsh编制的自我描述问卷（SDQ-Ⅱ短表）修订而成，并参考了香港候杰泰等人修订的繁体版SDQ-Ⅱ短表。问卷分为两部分，前半部分是被试的基本情况和学业成绩，后半部分是由学校、语文、数学、英语、外貌、体能、诚信、情绪稳定性、与父母关系、与同性关系、与异性关系、和一般自我12个自我概念子量表组成的自我概念量表。但是，在Marsh编制的自我描述问卷SDQ-Ⅱ短表(Marsh,1992)与香港候杰泰等人修订的繁体版SDQ-Ⅱ短表中，并无关于“学校”的子量表，只是在2000年Marsh等人研究香港中学生自我概念中的“大池小鱼效应”时，因研究需要于研究材料中添加了四项关于学校地位的问题（“我们学校声望很好”“我们学校学术水平很好，很多学生都想入读我们学校”“我们学校在公开考试的成绩很好，并因此很出名”“我们学校学术水平很高，我们的毕业生都很受欢迎”）（Marsh, Kong&Hau,2000）。而其涉及的例如描述为“在大部分科目，别人都向我求助”或“在学业上我较愚蠢，是考不上好大学的”等的综合学业自我子量表（Marsh,1992），在温何等人研究所用的问卷中并无相关描述项目，只是基于语文、数学和英语均为职中与高中最重要的基础课，将前4个子量表（学校、语文、数学和英语）综合为学业自我。
2.3 施测
温何等人研究的施测由课题组成员担任主试，班主任协助。由于课题组成员知道实验研究的主要目的，这样的主试安排可能会引起实验者效应，或可采用双盲实验设计（double-blind design）进行。而对参加协助工作的班主任也无相关培训描述，可能会影响在施测过程中对其的控制，从而引起实验条件的改变。
3. 资料分析
3.1 何文中的资料分析
何文中将问卷数据利用SPSS进行了显著性检验，然后分别进行了职中生与高中生在学业自我概念与非学业自我概念两方面的差异分析，得出结果认为：在学业方面，一，职中生与高中生语文与英语考试成绩没有明显差异，而职中生数学成绩显著低于高中生。二，职中生与高中生语文与英语自我概念没有明显差异，而职中生数学自我概念显著低于高中生，综合学业自我显著低于高中生，且在自我概念的差异上，职中生与高中生存在着性别差异；在非学业方面，职中生与高中生差异不大，各有千秋。
3.2 温文中的资料分析
温文中将问卷数据利用SPSS 11. 0进行了以学校、性别和年龄为因素的多元方差分析，然后分别讨论了综合子量表上和子量表上的差异，以及各个学校学科自我概念与学科成绩之间的关系，得出结果：一，过程中校型的主效应与交互作用显著，从而认为职中生的自我概念和学业自我都显著低于高中生，非学业自我差异不显著，而过程中性别和年龄的主效应和交互效应均不显著，从而认为在此研究中一般自我、学业自我和非学业自我上的年龄差异与性别差异不显著。二，子量表上校型与性别的主效应与交互效应均显著。三、在学科自我概念与学科成绩之间的关系上，职中生与高中生相同的是，语文成绩与英语成绩，语文自我与英语自我，任一学科的学科成绩与学科自我均呈显著正相关；不同的是高中生语文成绩、英语成绩和数学成绩间的正相关不显著，但职中生相关显著，高中生语文自我与数学成绩负相关显著，职中生负相关但不显著，高中生语文自我与数学自我负相关显著，职中生负相关但不显著。
3.3 评议
首先，关于研究中职中生与高中生的学业成绩样本。在温何等人的研究中，选取的学业成绩样本为上职中或高中后第一学期末的考试成绩。硕士论文，自我概念。虽则语文、数学和英语均为两类学校的基础课程，但由于不同学校的学业标准与学业内容不同，不同学校间的学业成绩不能简单进行比较，只能根据考试内容和评分标准，在按同班、按同级或按同校将成绩转化为标准分（Z分数）后，在同一班级或同一学校范围内进行同一被试不同学科的成绩比较。除非学业成绩选取的样本为四间学校的被试参加同一次公开考试的成绩，例如中考，才可进行比较。但在何文中，只是对学业成绩进行了简单的比较，即直接用t检验作两个独立样本的显著性检验。温文中，虽有“由于不同学校学业成绩没有可比性，将成绩转化为标准分”的步骤，并只在同校型中进行了成绩比较，但仍不合理。硕士论文，自我概念。就算在将成绩转化为标准分后，同校型学校的成绩仍然不能进行比较，因其成绩基于的不同标准与不同内容仍然没法得到统一。硕士论文，自我概念。相对而言，在相关国内外研究对学业成绩的选取上,较为科学的为选取被试同一次考试或同一次公开考试的成绩（Helmke,1995;Marsh&Hau,2003,2004;姚计海等,2001,2003）。
此外，在温的研究报告中，得出高中生语文成绩与数学成绩相关不显著的结果；在何文中虽无对此作出分析，其数据也显示出这样的趋势。这与国内外众多相关研究的研究资料不相符合。在Marsh 和候杰泰对26个国家的15岁中学生所做的四年研究中，数学与语言成绩有很高的相关（Marsh&Hau,2004）。硕士论文，自我概念。而Marsh则总结，数学与语言成绩应有着0.5至0.8的相关（Marsh,2006）。在国内，姚计海等2001年和2003年对中学生自我概念与学业成绩关系的研究（姚计海等,2001,2003），黄丹媚和张敏强对中学生自我概念、自我归因与学业成就的研究也与此相吻合。此相悖的结果可能由温何等人研究中取样的不科学性导致，即温何等人研究所取之样本并不能代表普遍情况的总体，从而影响研究的效度与信度；也可能由此研究中对学业成绩样本的不合理选取与不科学处理引起。
1/2 1 2 下一页 尾页 |
