产业集聚与商业信用―基于我国市级地区SIC-3工业部门截面数据的实证分析

注：除了产业集聚指标以外，表中其余各项指标均为各地区各行业中企业指标的平均值。
 

（二）计量模型

为了检验上述因素对企业获取商业信用的影响，我们设置了以下多元回归模型：

（1）

其中，为i地区j行业中企业应付帐款比重的平均值，为i地区j行业的集聚水平，为i地区j行业中企业的平均规模，为i地区j行业中企业银行短期贷款比率，为i地区j行业中企业产值利税率的平均值，为i地区j行业中企业销售增长率的平均值，为i地区j行业中企业国有化率的平均值，为i地区j行业中企业应收帐款比例的平均值。

下面我们首先对有关数据进行统计描述，然后利用全部行业数据对方程（1）进行检验，最后在前面行业分类的基础上，对方程（1）进行分行业检验。

四、实证分析结果报告

(一)描述性统计分析

产业集聚程度对商业信用水平的影响是本文关注的焦点，我们首先对二者的关系进行了统计描述。我们按照产业集聚指标对所有样本进行升序排列，先取前四分之一以及最后四分之一样本的商业信用数据进行独立样本均值检验；再取前十分之一及后十分之一样本的商业信用数据进行独立样本均值检验，结果如表2所示。从中可以看出，集聚程度最低的前四分之一样本与集聚程度最高的后四分之一样本的商业信用水平不存在显著性差异。而集聚程度最低的前十分之一样本与集聚程度最高的后十分之一样本的商业信用水平则存在着显著的差异，t统计量在1%水平上显著。这在一定程度上表明产业集聚程度可能是影响企业获得商业信用水平的重要变量。

表2：独立样本均值检验的结果

注：样本1为集聚程度最低的前四分之一样本，样本2为集聚程度最高的后四分之一样本，
 

样本3为集聚程度最低的前十分之一样本，样本4为集聚程度最高的后十分之一样本。

此外,我们还关注不同类型产业的企业接受商业信用的情况。表3列出了不同类型行业企业所接受的商业信用的平均值和中位数。从中可以看到，不同类型行业的企业商业信用水平存在着较为显著的差异：基本原材料行业企业应付帐款比例的均值最低，仅为8.74%；装配制造业企业应付帐款比例的均值最高，达到了15.03%；资源依赖型制造业企业应付帐款比例的均值也较高，达到了12.23%；最终消费品制造业企业应付帐款比例的均值也要高于基本原材料制造业，达到了11.27%。造成这种差异的根本原因在于各行业产业链长度和组织方式不同。基本原材料企业主要从事各种金属和非金属矿产的开采，它们本身都处于产业链的上游，更多地扮演了初级产品供应商的角色，它们所接受的商业信用自然较少。装配制造业基本上都属于资本技术密集型行业，产业链较长，如交通运输设备，电气机械及器材，通信设备和计算机设备等制造业。企业的生产经营活动涉及到大量中间投入品配套，相互之间沿产业链形成了紧密的专业化分工联系，企业提供和接受商业信用的情况比较普遍，导致企业应付帐款比例普遍较高。资源依赖型制造业的生产过程需要大量的原材料投入，对初级产品的需求较大，对上游企业的依赖较强项目管理论文，如石油加工、炼焦、化学纤维和金属冶炼等行业。企业往往把接受上游企业的商业信用作为一种重要的经营策略来减少生产经营活动中的资金占用，导致企业的应付帐款比例较高。而与装配制造业和资源依赖型制造业相比，最终消费品制造业密集使用原材料和零部件等中间投入品的程度要低，企业的应付帐款比例也相应较低。

表3：不同类型行业的商业信用水平

(二)多元回归结果

为了准确地说明各解释变量对商业信用水平的影响，我们运用STATA10.统计软件对方程（1）分别进行了全行业和分行业多元回归分析，结果如表4。下面我们就以表4中的结果作为我们实证分析的依据。

从全行业检验的结果来看， 产业集聚（INA）、企业规模（SCA）和应收账款比例（BCP）三个变量的回归结果与我们的理论预期一致，它们的系数均为正，且t统计量都在1%水平上显著。这一方面表明产业集聚程度、企业规模对企业获得商业信用的水平具有明显的正向促进作用。另一方面也表明接受商业信用较多的企业也提供了较多的商业信用，主动使用商业信用（支付拖欠）可能已成为我国企业普遍采用的一种经营策略。短期银行贷款比例（SDE）的系数为正，t统计量通过了1%显著性水平检验，与我们的理论预期不符。因此，基于融资比较优势理论的商业信用与短期银行信用相互替代的假设并没有得到我国工业企业经验数据的支撑。这可能是因为，作为专业化的金融中介组织,银行增加对企业信贷投放的同时，也向企业的各相关利益方传达了认可企业经营能力的正面信息，这无疑有助于企业获得更多的商业信用。同时，当企业把“支付拖欠”作为一种经营策略时，即使企业可以从银行获得贷款，或本身资金充裕，企业也会选择使用商业信用，以尽可能延迟支付。企业盈利水平变量（PRO）的系数为负，且在1%水平上显著，与我们的理论预期严重不符，表明现阶段我国接受商业信用较多的企业往往是盈利水平较低的企业，企业的盈利水平越低就越愿意通过“支付拖欠”的方式来获取商业信用，减少资金占压。企业成长性变量（GRO）的系数也为负，但t统计量未通过显著性检验，表明企业的销售增长率对商业信用水平的影响较小。国有化水平变量（STA）的系数为负，且在1%水平上显著，表明企业的国有资本比重越高，所接受的商业信用水平反而越低。这可能是因为，与其他所有制形式的经济主体相比，国有企业获得了更多的国家正规金融支持，导致它们对商业信用的需求不强。而广大非国有企业获得的国家正规金融支持较少，在获取银行信贷的过程中往往面临着一定程度的“所有制歧视”，因而不得不更多地转向商业信用融资。此外，特殊的公司治理结构使得国有企业面临着较为严重的“代理”问题，企业使用商业信用的经济激励不足。

表4：多元回归检验结果

注：括号中的数据为标准差，***表示在1%水平上显著，**表示在5%水平上显著，*表示在10%水平上显著。

表4的分行业检验表明，产业集聚变量对商业信用的影响在不同类型行业之间存在着较大差异。从基本原材料行业的检验结果来看，产业集聚变量（INA）的系数为负，但t统计量未通过显著性检验，表明在各类采矿业中产业集聚水平并不是影响企业获得商业信用的重要因素。这是因为基本原材料行业的空间分布主要取决于各类矿产资源的自然分布，集聚效应对产业的空间分布格局的影响并不明显，对企业获取包括资金在内的各种中间投入品的作用也不大。在其他变量方面，检验结果与全行业检验一致，表明企业规模（SCA）、短期银行贷款比率（SDE）、产值利税率（PRO）、销售增长率（GRO）、国有化率（STA）以及收帐款比例（BCP）对基本原材料企业获取商业信用的影响与全部行业样本没有明显的差异。

在资源依赖型行业中，产业集聚变量（INA）的系数为正，但不显著，也与我们的理论预期不符。这是因为资源依赖型行业的空间布局也有较强的资源导向，产业集聚的外部效应不明显，集聚效应对企业商业信用水平的影响不大。企业规模变量（SCA）的系数为负，t统计量也未通过显著性检验，表明在资源依赖型行业中企业规模并不是影响商业信用水平的重要变量。此外，企业盈利水平变量（PRO）的系数虽然为负，但不显著，表明企业的盈利能力与商业信用水平没有直接的联系中国论文下载中心。除了上述三个变量以外，其余变量的检验结果与全行业检验基本相同，表明短期银行贷款比率（SDE）、销售增长率（GRO）、国有化率（STA）以及收帐款比例（BCP）对资源依赖型行业中企业商业信用的影响与全部行业样本不存在明显的差异。

在最终消费品制造业中,产业集聚变量（INA）的系数为正，t统计量在5%水平上显著，与我们的理论预期一致，表明产业集聚程度是影响这类行业企业获取商业信用的重要因素。这类行业绝大部分属于传统的劳动密集型行业，它们的地理集聚程度较高，在我国东部沿海地区形成了数量众多的产业集群。例如，纺织业，纺织服装、鞋、帽制造业，皮革、毛皮、羽毛(绒)及其制品业，家具制造业，文教体育用品制造业的行业集中度（CR₃）[③]分别达到了65.79%、58.51%、57.33%、54.09% 和66.94%。产业集聚的外部效应在产业竞争优势形成过程中扮演了重要的角色，在很大程度上扩大了企业面临的商业信用供给。企业规模变量（SCA）的系数为负，但t统计量未通过显著性检验，表明企业规模并不是影响企业商业信用水平的重要因素。与资源依赖型行业类似，企业盈利水平变量（PRO）的系数为负项目管理论文，也不显著，表明企业的盈利能力对商业信用水平的影响不大。企业成长性变量（GRO）的系数虽然为正，但t统计量未通过显著性检验，说明销售增长率对企业获取商业信用水平的影响较小。短期银行贷款比率（SDE）、国有化率（STA）以及收帐款比例（BCP）的检验结果与全行业检验相同，三者对最终消费品行业企业商业信用的影响与全部行业样本相同。

在我国装配制造业的地理集聚程度也比较高，例如，金属制品业，电气机械及器材制造业，通信设备、计算机及其他电子设备制造业，仪器仪表及文化、办公用机械制造业的行业集中度（CR₃）分别达到了53.33%、55.77%、68.12%和61.69%。产业集聚的外部效应对企业发展的影响较大。从表4可以看出，产业集聚变量（INA）的系数为正，并且通过了1%水平的显著性检验，表明产业集聚对企业获取商业信用具有显著的正向促进作用。企业成长性变量（GRO）的系数为正，但t统计量未通过显著性检验，表明销售增长率对企业获取商业信用的影响不大。企业规模（SCA）、短期银行贷款比率（SDE）、产值利税率（PRO）、国有化率（STA）以及收帐款比例（BCP）的检验结果与全行业检验相同，它们对装配制造业企业获取商业信用的影响与全部行业样本没有明显的差异。

五、主要结论

在我国目前以银行间接融资为主导的金融体制条件下,企业的外部融资渠道有限,融资难一直是困扰广大非国有中小企业发展的问题之一。当企业难以通过银行信贷等正规金融市场进行融资时,商业信用便成为一种重要的替代融资渠道,在企业发展过程中扮演着重要角色。与银行信用相比,上游企业在发放商业信用的过程中在信息获取、契约实施和损失挽回等方面具有比较优势，而产业集聚所形成的本地化生产网络则进一步强化了商业信用的融资比较优势，在很大程度上有助于企业获取商业信用。我们利用我国市级地区SIC-3分类工业部门数据所进行的全行业检验证实了这一理论推断。

但是，由于不同类型行业空间格局的形成机制不同，行业的地理集聚程度存在较大差异，导致集聚效应对不同类型行业的企业获取商业信用的影响也存在较大差异，本文所作的分行业检验证实了这种差异的存在。基本原材料产业和资源依赖型行业的空间分布主要受到有关自然资源地理分布的影响，企业之间并没有形成紧密的专业化分工网络，产业集聚的外部效应不明显，集聚效应对企业获取商业信用的影响较小。而最终消费品和装配制造业的地理集聚程度较高，产业内专业化分工发达，地方化生产网络的集聚外部效应较强，显著地影响了企业获取商业信用的水平。

除了产业集聚因素以外，企业接受的商业信用水平与短期银行贷款比率显著正相关，二者相互替代的理论假设并未得到验证。企业应收帐款比例与应付帐款比例之间也存在显著正相关关系，说明我国企业可能普遍实施了“支付拖欠”的策略，导致接受商业信用较多的企业也被迫向其他企业提供了较多的商业信用，这反映了信用环境建设的滞后对企业融资行为的影响。企业规模对商业信用水平也具有正向促进作用，但这种作用在资源依赖型行业和最终消费品制造业中并不显著。此外，国有化程度与商业信用水平显著负相关，表明国有企业使用商业信用的经济激励不足。最后，无论是全行业检验还是分行业检验，都没有发现企业盈利能力及成长性对商业信用水平的正向促进作用，这说明在我国商业信用的获取和提供与企业实际的经营绩效关系不大。

参考文献：
[1]Porter, M. E., The Competitive Advantage of Nations[M]. FreePress, New York, 1990.
[2]Pyke, F., Becattini, G. & W. Sengenberger, IndustrialDistricts and Inter-firm Cooperation in Italy [M].Geneva: ILO,1990.
[3]Dei Otatti.Trust,Interlinking Transactions and Credit in the Industrial District[J], Cambridge Journal of Economics, 1994, 18(6):529-546.
[4]S. Fabiani, G.Pellegrini,E.Romagnano,L.F.Signorini.Efficiencyand Loc alisation:the Case of Italian Districts,The Competitive Advantage ofIndustrial Districts[M].Germany: Physica-Verlag Herdelberg,2000.
[5]Paolo Finaldi Russo, Paola Rossi.Credit Constraints inItalian Industrial Districts[J], Applied Economics,2001,Vol.33,No.11:1469-1477.
[6]Signorini, L. F. The Price of Prato, or Measuring the Industrial District Effect[J]. Papers in Regional Science: The Journalof Regional Science Association International, 1994 73:369-92.
[7]Conti, G. and Ferri, G. Local Banks and LocalEconomic Development[C]. paper presented at the 37th Congress of EuropeanRegional Science Association, Roma, 26-29August,1997.
[8]Pagnini, M. I vincoli finanziari perle imprese distrettuali: una analisi su dati bancari[C]. paper presented at theXIX Italian Conference of Regional Sciences, L’Aquila, 7-9,October,1998.
[9]di Alberto Baffigi, Marcello Pagnini andFabio Quintiliani. Industrial Districts and Local Banks: Do the Twins EverMeet?[R]. Working Paper No. 347, Bank of Italy, 1999,3.
[10]谯薇、江文清、宗文哲.论中小企业集群的形成动因及方式[J].财经问题研究，2003，8：61-64.
[11]魏守华，刘光海，邵东涛.产业集群内中小企业间接融资特点及策略研究[J].财经研究，2002，9：53－59.
[12]张震宇.温州模式下的金融发展研究[M].中国金融出版社，2004.
[13]任志安、李梅.企业集群的信用优势分析[J].中国工业经济，2004，7：57-62.
[14]赵祥.产业集群与中小企业融资机制[M]. 经济科学出版社,2008,6.
[15][18]Ng,C.K.,Smith, J.K.and Smith,R.L.,Evidence on theDeterminants of Credit Terms Used in Interfirm Trade[J]. The Journal ofFinance.LIV(3),1999:1109-1129.
[16][28][35]Peterson, M.A.and Rajan,R.G.,Trade Credit:Theories and Evidence[J]. The Review of Financial Studies. 1997,10(3):661-691.
[17]Stiglitz,J.E.and A. Weiss.Credit Rationing in Marketswith Imperfect Information[J].
AmericanEconomic Review ,1981,Vol.71:393-410.
 

 3/3   首页 上一页 1 2 3