| 曹操虽然广纳文士，但始终认为像邺下诸子之流只可聊备雍容侍从而已，所居官职多不过“司空军谋祭酒”、“丞相掾属”、“文学”、“庶子”等等，只有王粲作到了侍中。这种情况诚如吴质于诸子逝后在《答魏太子笺》所说：
凡此数子，于雍容侍从，实其人也。若乃边境有虞，群下鼎沸，军书辐至，羽檄交驰，于彼诸贤，非其任也。
诸子之失落苦闷，正肇端于此。至于曹植，虽“位列藩侯”，但彼时太子之位未定，其“任性而行，不自雕励，饮酒不节”的轻狂习性，既不见容于其父，亦还见忌以其兄，其内心的悒郁，更有深一层之含义。刘勰《文心雕龙·时序》说：“并志深而笔长，故梗概而多气”，大概就是指这种由志士失意所形成的诗文风格。例如曹植《赠丁仪》、《赠王粲诗》，虽然很多对友人的劝解与鼓励抚慰，但于字里行间，我们看到更多的却是作者自己无法排遣的痛苦。
三 凋零的无奈和绝望的呐喊
——后邺下时期之赠答诗
建安二十二年，曹丕立为太子，时当疫气流行，“徐、陈、应、刘，一时俱逝”，王粲也于是年去世，而阮瑀则在此前的建安十七年病逝。后繁钦、杨修、曹操等或逝或见杀，曹丕旋即篡汉，改元黄初，旋杀曹植至交丁仪丁廙兄弟。邺下文会，至此风流云散，文坛寂寞。而曹植作为邺下集团的中心人物，因不能见容于丕父子，一再遭遇贬爵、流徙。这与“清夜游西园，飞盖相追随”的生活，相去何啻霄壤。黄初四年朝京之行后，与任城王的死别、白马王的生离，更深化了他对于生命困境的悲慨，以及人生理想幻灭的哀恸。这一切，莫不具现在《赠白马王彪》一诗之中。这一首诗成为邺下赠答诗的终结，同时也是以赠答诗抒发真挚感情的高峰。《魏氏春秋》曰：“诸王既怀友于之痛，植及白马王彪还国，欲同路东归，以叙隔阔之思，而监国使者不听。植发愤告离而作诗。”正因为有如此背景，才使得这首赠答诗有极强的感染力，是用心灵血泪书就的千古绝调。其序曰：黄初四年正月。白马王、任城王与余俱朝京师。会节气。後有司以二王归藩。道路宜异宿止。意毒恨之。盖以大别在数日。是用自剖。与王辞焉。愤而成篇。全诗凡七章，采用“辘轳体”连缀成篇。诗中除出于自身遭际引发的悲哀愤慨外，对生离与死别的残酷现实的控诉，以及由于对生活的极端失望所产生的对人生价值的怀疑，更增加了作品感情的深厚度，也使作品具有了某些崇高的亮点。诗中情、景、事、理交相融合，加之以精美的格式，堪称诗歌中的“完璧”。方东树评誉甚高：“沉郁顿挫，淋漓悲壮，遂开杜公之宗。”何绰曰：“小雅嗣音，五言可与此篇匹敌者，其昭姬乎。”
至于曹彪，在接到赠诗后，同样也写出了一首五言四句答诗，对于此组赠答诗作，钟嵘《诗品》评曰：“白马与陈思赠答，伟长与公干往复，虽曰以筵扣钟，亦能闲雅矣。”虽然答诗与彼赠诗无论在哪方面都是不可比拟的，但作为一组完整的赠答诗，仍具有一定的典范意义。
建安文士集团经历了一个由分散到聚合，再到风流云散的过程，这种生活的经历，给他们的诗篇留下了深深的烙印。前邺下时期，各文士于乱离之中，相互慰勉，共冀建立功业，悲凉之中充盈慷慨之气；邺下时期，各文士齐聚一处，精神自然更加振奋，乱世之忧患情绪大为减少，功名意识显得空前强烈，诗歌赠答往还，群情踊跃，然生活是复杂的，现实与理想的矛盾，文士与谋士身份的不可一致性，又使得其赠答诗篇显得多姿多彩；后邺下时期，文士如花般零落，文会消散，曹植作为邺下文士集团的一座灯塔，以诗人的气质感受着政治的惨淡风云，发出了作为那个风流时代的最后一声呐喊，写出了情动千古的不朽诗篇。赠答诗作，在这个充满激情与梦想的时代，绘出了自己无比生动的轨迹，留给后人无尽的回味和思索。
参考文献：
1、 [清]方东树《昭昧詹言》， 人民文学出版社 ， 1984年
2、 [清]何焯《义门读书记》，中华书局， 1987年6月。
3、 《文选》，中州古籍出版社 ， 1990年10月
4、 陆侃如《中古文学系年》，人民文学出版社， 1985年
5、 徐公持《魏晋文学史》， 人民文学出版社， 1999年9月
6、 [清]严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年
7、逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》，中华书局，1982年12月
2/2 首页 上一页 1 2 |
