| 能将估计的“主观性”加以控制并且量化的，就是依托各种模型的估值技术。目前，无论是IASB还是FASB均指出：市场法、收入法和成本法是用于计量公允价值的三种估值技术。不同的估价模型由于不同的输入参数，会不同程度地影响到估价的结果。对此，SFAS 157将估值所依据的参数定义为三个级次，其中所定义的二级、三级参数都涉及非活跃市场条件下公允价值的确定；2008年10月3日，FASB发布了非活跃市场条件下金融资产公允价值的确定方法征求意见稿，并与2008年10月10日发布了正式公告；2009年4月9日FAS 157-4进一步扩展了公允价值的概念，扩展了现金流量法的应用，也即被称为全新的三级估计法期刊网。另外，IASB在2008年9月16日发布了“计量和披露不再活跃市场中的金融工具的公允价值”草案，并与同年10月31日公布了正式文件；2009年5月28日发布《公允价值计量（征求意见稿）》将公允价值计量的估值技术输入值按优先次序被分为三个层次，对不再活跃市场条件下公允价值计量提供了应用指南。虽然对于以上估值技术目前还是存在很多不同的声音，而且就如何判定市场是活跃还是非活跃等问题没有可供参考的标准，但是随着金融工具的的广泛应用、世界各国市场的逐步发展完善，扩大公允价值的应用范围将是大势所趋。正如国际货币基金组织（IMF）在2008年10月出版的全球金融稳定报告中认为“公允价值需要改进，但它仍是金融机构目前最好的会计框架。公允价值计量能更好地适应金融创新的需要，并推动金融创新不断发展。”葛家澍在“关于公允价值会计的研究——面向财务开机的本质特征”（2009）中也说道“只要金融产品和衍生产品存在羊群效应，公允价值就有用武之地。对金融工具来说，公允价值是最相关的计量属性，而对衍生金融工具来说，公允价值是唯一相关的计量属性。”因而，对公允价值的继续完善、对非活跃市场公允价值估值技术的改进是各个准则制定机构应着重研究解决的问题。
对于正在与国际财务报告准则持续全面趋同的中国而言，笔者认为不论是从目前我国的市场环境还是监管体系上，还是估值技术上均要求我们谨慎地应用公允价值。此次金融危机对其他国家的影响要远远大于其中一个重要原因是目前我国金融市场还不存在资产证券化商品，衍生金融工具的种类也相对较少，公允价值计量的应用较为谨慎。但是，要看到随着经济的发展以及我国会计准则与国际财务报告准则趋同路线图的实行，公允价值计量应用的推广应是必然。因此，在后金融危机时代，我国应更加努力地去看清公允价值、分阶段有步骤的实施公允价值。（1）在现阶段采用历史成本和公允价值的双重计量属性。一方面保证历史成本在表内确认、客观可靠地反映历史信息，有证可查；另一方面加强公允价值在表外的披露，动态地反映与未来相关的信息。（2）保持会计的科学性与独立性，通过完善市场秩序及监管制度，为公允价值应用的扩展提供理想环境，进而实现会计由“受托责任”向“决策有用”转变。
参考文献
[1]林汶奎：《美国金融危机的幕后元凶》，中国商业出版社2009年版。
[2]葛家澍：“关于公允价值会计的研究——面向财务会计的本质”，《会计研究》，2009年5月。
[3]知晓强、童盼：“公允价值计量的逻辑基础和价值基础”，《会计研究》，2010年1月。
[4]潘秀丽：“非活跃市场条件下金融工具计量问题研究”，《会计研究》，2009年3月。
[5]James Cataldo & Morris McInnes：“从净收益视角看公允价值和历史成本计量属性的作用”，《会计研究》，2009年7月。
[6]黄世忠：“公允价值会计的顺周期效应及其应对策略”，《会计研究》，2009年11月。
[7]葛家澍：“财务会计计量模式的必然选择：双重计量”，《会计研究》，2010年2月。
[8]IASB：IFRS 9 Financial Instruments Project Summary andFeedback Statement.
[9]FASB：SFAS 157.
[10]FASB：FAS 157-4.
2/2 首页 上一页 1 2 |
