论文导读:：是金融危机的加速器。尤其是公允价值计量因被冠以具有“顺周期性”。驳公允价值的顺周期效应。即“羊群效应”。
论文关键词：金融危机，公允价值计量，顺周期效应，羊群效应
一、引言
2008年的金融风暴由于其来势凶猛、影响巨大、速度惊人，在危机兴起之初会计准则便成为众矢之的被认为是造成此次危机的元凶，尤其是公允价值计量因被冠以具有“顺周期性”，是金融危机的加速器，而成为诸多问题争论的焦点，并曾一度被银行等金融机构要求中止使用。虽然关于谁是危机元凶的问题，在随后一系列众多调查的相继展开会计准则已经没有像危机爆发之初那般备受诟病，但是对于危机中比较敏感的公允价值计量、金融资产减值方式、以及财务报表列报方面还是存在较大的争议。许多政策的制定甚至是基于降低或缓解公允价值“顺周期效应”上。但是公允价值真的具有“顺周期性”么？“顺周期效应“真的是公允价值计量本身所造成的么？由于公允价值计量不仅涉及金融工具，还包括投资性房地产、企业合并、债务重组等系列会计热点难点问题，所以如上问题不仅对重塑金融监管框架具有直接影响，而且关系到目前IASB、FASB对相关会计准则的修改制定，并通过包括中国在内正在努力与国际财务报告准则趋同的各国会计准则产生影响。因此，笔者认为很有必要从顺周期效应、公允价值以及此次危机中公允价值真正扮演的角色等角度出发来认清顺公允价值是否具有顺周期效应。
二、究根本，驳公允价值的顺周期效应
此次危机中银行家们强烈表示：在金融危机下运用公允价值并将投资调到经常剧烈变动的市价羊群效应，必将进一步引起金融的不稳定，动摇市场参与者和广大存户的信心。他们认为公允价值计量随时间和市场环境的变化而体现的动态反应财务状况，在金融危机这种市场非正常运行的情况下，金融资产和负债的公允价值并不总是公允的，即危机中金融产品价值往往被低估，进而多提资产跌价准备，于是依据模型的估值定价进一步下降，从而加剧市场恐慌，加速投资者抛售，使得金融产品价格更深程度下跌。如此循环在投资者见不到希望、丧失信心的金融危机环境下周而复始层层加剧。这应该也是公众给公允价值冠以具有显著“顺周期效应”、是金融危机最有利的助推器说法的由来。
然而，笔者认为仅仅依据如上所呈现的表面现象并不能说明公允价值具有“顺周期性”，正如我们不能说1643年荷兰的“郁金香热”是由郁金香导致的，此次危机所呈现的“顺周期性”根源也并不在公允价值计量。
（一）从“顺周期性”一词出现的涵义上看。顺周期性“Pro—cyclicality”，是此次危机中出现的复合新词期刊网。依据构词，词根“cyclicality”原本就是周期性、循环往复的意义，而前缀“pro—”在韦氏高阶美语词典中有“赞成”、“产生”、“取代”、“向前、前进”等意思，出现在“Pro—cyclicality”中，应该是基于第四种意思。因而综合起来就是“促进原本的周期向前运动，加快循环速率的正循环”，体现在经济中便是指在市场高涨时，交易价格高涨的诱因导致相关产品价值的高估；而在市场低落时，交易价格低落的诱因导致相关产品价值的低估。黄世忠（2009）认为“顺周期效应”是经济学用于描述经济数量与经济波动相关的术语。那么公允价值计量是否是在不同市场环境下，导致交易价格起伏波动的诱因呢？是否是经济学中引发经济数量波动的触酶呢？显然不是。
第一：公允价值只是一种会计的计量属性，即用来反映经济现象的一种客观的计量标准、尺度工具，其目的是将经济内在波动性的信息传递给市场参与者，至于接下来公众如何依据公允价值所反映的信息来进行交易、定价从本质上来说已经不是公允价值的职能，因而其本身不具有推动或抑制价格的功能。
第二：引起经济数量、价格波动的因素很多，但公允价值从来都不包括在内。货币主义者认为：经济波动的根源之一是货币政策。美国著名经济学家、诺贝尔经济学奖获得者弗里德曼曾用数据证明羊群效应，将货币波动曲线与经济波动曲线一同画出来时，货币波动在前经济波动随后。要知道，金融企业经营的就是货币这种特殊的商品，公允价值计量应用的最广泛的恰恰正是活跃的金融行业。鉴于此，有理由认为在此次危机中公允价值刚好为不当的货币政策顶下了顺周期效应。
第三：不论是“郁金香热”还是诸多“泡沫”其根本上都是作为市场主体的企业、投资者及社会各类公众非理性的投资行为，即“羊群效应”，说白了也就是公众心理。行为金融学上说：投资者的心理对实际市场价格及实体经济有很大的影响。1933年3月4日为了恢复1929年经济大萧条来投资者的信心，美国第33任总统罗斯福在其就职演说中说道“我坚决相信，我们唯一恐惧的是恐惧本身”。在金融危机中传播和感染最快的莫过于恐惧，铺天盖地的恐惧导致的信心灾难更加速危机、瓦解了经济。纵观国内外的危机史，可以看到投资者心理偏差和心理的非理性小则影响股票、债券市场的价格，大则大范围的挤兑导致金融体系瘫痪、经济崩坍。
众所周知，金融机构无视风险、在金融工具及金融衍生产品中过渡创新，利用20、30倍的杠杆效应追逐利润，致使原先用来规避风险的衍生产品走火入魔、失去控制是将此次金融危机影响放大的主要原因。尤其是那些非常复杂、特别刁难的衍生产品，如信用违约掉期（CDS），就连股神巴菲特也将之冠以“大规模毁灭性武器”，可见其难以驾驭的程度。事实说明公允价值在“顺周期效应”中仅仅只是一个被利用的工具，给之以顺周期性的罪名其实是为了掩盖社会中各种角色的公众竞相追求高利润的无止境贪婪，也就是真正“顺周期效应”真正的归属。
（二）从公允价值的内涵上看。IASB在IAS 39中对公允价值的定义为“在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者负债清偿的金额”。FASB在FAS 157中对公允价值的定义为“在计量日市场参与者之间的有序交易中，出售一项资产可收到或转让一项负债应支付的价格”。2009年5月28日IASB在发布的《公允价值（征求意见稿）》中对公允价值的重新定义为“在计量日的有序交易中，市场参与者之间出售资产可以获得或转移负债将会支付的价格”（这个定义与FAS 157的定义基本一致）。从以上定义可以看出，公允价值概念至少包含了以下两个共同点：（1）不论是“公平交易”还是“有序交易”均强调要公平有序且活跃的交易环境，即基于正常的市场环境条件下。（2）以脱手价格为计量基础期刊网。
从中可以看到，公允价值动态、透明地反映市价，是基于稳定、有效市场环境的条件。在这样的环境下公允价值确实增加了产品价值的公开、透明和公正性，弥补历史成本计量的缺陷羊群效应，有效防止了金融机构和交易人员以成本价掩盖市场价格下滑的会计舞弊风险。其之所以能在金融市场中得到广泛青睐与推崇，也正是因为在极具流动性的金融市场中，市场参与者出售资产可收到或转移负债应支付的价格能够代表市场中可实现的价值，活跃的市场使得市场价格可以很容易的从交易价格中得到。但这个特点却也恰恰同时反映出了公允价值计量致命的弱点，即只有在这种良好有效的市场环境下，市场价格才是最优、最客观，并可以由公允价值最透明的度量与反映。一旦市场价格不能客观如实地反映产品价值，即在非活跃的市场环境下，公允价值就需要通过其他方式取得。
这个不足从公允价值被定义、应用之初便开始存在，从没刻意隐匿。在市场活跃有效的环境下，这个缺陷本来就变得无所谓，不会对计量功能产生实质性的影响；但是在市场不活跃时，就应该格外重视、审慎应用，加强市场（尤其是金融市场）的监管，而不是随之任之成为投机牟利者逐利的工具，或者投资者非理性的依据和对象。没有哪个计量属性是在任何环境下均完美的，公允价值也不例外。因而，只能说不当的应用公允价值，在其不足中用其不足会被利用助长顺周期，而不能说公允价值本身具有顺周期性。监管机构的疏忽管理、无视风险、滞后被动性才是顺周期性的“原癌细胞”；投资者非理性的“羊群效应”是顺周期性的原动力；在金融动荡时，规避责任、助纣为虐、加剧市场恐慌的金融分析师和评级机构是顺周期性的“催化剂”。
基于上述分析，笔者认为将公允价值冠之以具有顺周期效应是不科学、不恰当的，而准则制定机构在此基础上进行的相关准则的修订也会有失偏颇。公允价值的完善不应该以降低顺周期效应为目的，借由公允价值对顺周期效应的控制便是无的放矢的徒劳。
三、后金融危机时代，公允价值该何去何从
将公允价值与顺周期效应分离的同时，我们也不得不客观的看到，此次金融危机的大肆蔓延及其对全球经济造成的巨大影响确实暴露了一些作为监管制度一份子的会计准则存在的不完善。就公允价值而言，其应为此次危机承担一定责任的便是没有就如何在不活跃、有效的市场环境下得到“公允”的价值做出具体规定。并且就目前国际市场来看羊群效应，强式有效市场假说只是一个理想状态，就连美国、欧洲等发达国家百年的资本市场也仅满足半强式有效市场假说，更不用说众多发展中国家。所以，后金融危机时代，要有效地应用公允价值并且进一步扩大其使用效果和范围，就必须在市场环境不活跃、不有效时涉及对“公允价值”的估计。估计的引入使公允价值在“客观性”的同时也具有了“主观性”。由于主观性没有统一的标准，所以无形之中便增加了诸如信用风险、道德风险等风险因素。证券市场的实践说明，给予估计的权限越大，带来的盈余管理也就越大。于是问题的关键便转换成“如何在不同的市场环境，尤其是非活跃市场环境下正确选用估价模型得到公允价值？”笔者认为，这也是公允价值计量模式能否在危机环境、以及接下来漫长的后金融危机时代得到更广泛应用的关键。
1/2 1 2 下一页 尾页 |
