| 论文导读：年新医改方案中提出要改革公立医院管理体制、运行机制和监管机制。本文认为公立医院的转制最关键的改革是产权的改革。提出公立医院进行产权改革的必要性。公立医院，我国公立医院产权改革研究。
关键词：公立医院，产权，改革
引言
2009年新医改方案中提出要改革公立医院管理体制、运行机制和监管机制。积极探索政事分开、管办分开的有效形式。界定公立医院所有者和管理者的责权。同时还提出要积极稳妥地把部分公立医院转制为民营医疗机构，制定公立医院转制政策措施。本文认为公立医院的转制最关键的改革是产权的改革。对于产权的界定，不同的学者给出了不同的定义，本文选用如下定义：产权是由财产所有权派生出来的概念，是某个个体对某经济物品、稀缺资源或交易对象的权利，是建立在财产所有权基础之上的，以所有权为核心的总和通过界定财产主体在经济活动中运用其财产的各项权利和义务，借以约束和规范各主体的行为产权是一束权利，《牛津法律大辞典》中对产权的构成分解为：占有权、使用权、出借权、转让权、用尽权、消费权和其他与财产有关的权利。其中最基本的权利概括为：所有权、使用权、收益权和转让权。本文通过对公立医院产权的现状进行分析，提出公立医院进行产权改革的必要性，结合公立医院改革的模式和经验给出相关的建议。文章第一部分主要介绍我国公立医院的历史演进及承担功能，第二部分提出公立医院改革的必要性，第三部分对公立医院产权改革模式和经验进行梳理，第四部分主要探讨在公里医院改革中应注意的问题。
一、我国公立医院的演进及承担功能
我国公立医院服务体系建立在计划经济时期，是整个计划经济体系的一部分，分为全民所有制和集体所有制两种形式。1949年新中国成立后，国内医疗机构数目极少，而新政权面对的是战争过后传染病流行、最基本的医疗保健服务缺失的现状，因而国家必须承担起举办医疗机构的责任，国有医院基于现实的需要而建立。一直以来公立医院的设立是被当做福利机构，体现社会主义的优越性，但是在20实际90年代后期，公立医院出现了效率低下、资源浪费、费用过高、腐败滋生等一些列问题，由于长期以来依靠政府的财政拨款，缺乏有效的约束，没有成本收益意识，承担风险的意识和能力薄弱。
二、公立医院产权改革的必要性
清晰的产权安排可以激励资产的拥有者更高效率的配置资源，整个社会效率的提升就是看产权能否从低效率的人手中转移到高效率的人手中。
（一）当前公立医院产权安排特征
我国公立医院的产权界定为“国有产权”，所谓国有产权顾名思义，就是归属于国民全体。但是从国民角度来看，公立医院经济收益的盈亏、医疗服务提供的的多少以及质量高低都不由全体国民决定。从这个意义上讲，本应是人人享有，实际上是人人无份。从医院所依托的部门来讲，在公立医院管理中存在着归属不一，有的隶属于各级政府机构，有的隶属于不同的企事业单位。条块分割，容易造成资源的重复配置。从行政部门角度来讲，医院名义上是独立的法人，但是却组织在一个庞大的行政化等级之中，院长负责制并没有真正落实，行政部门既办医院又管医院，既经营医院又监督医院，政府和医院之间是一种行政隶属关系。而且公立医院的业务、人事、经费等都由不同的部门负责，缺乏一个统一的人格化主体，多个部门负责最终就是无人负责，各个部门都缺乏关心国有财产、关心国民医疗的动机。因此公立医院所有者缺位，名义上的经营者并不拥有使用股权、收益权和转让权。
（二）当前公立医院产权安排模式的问题
1.行政僵化
国家所有制中的国家是一个抽象的概念，但是却是具体的表现，在现实经济活动中，国家所有制就体现为国家各级行政管理部门所有制。公立医院承担着为全体国民提供可及性强、满足多元化需求的医疗服务的功能，这需要医院经营者及时充分了解国民需求把握其变动情况，并作出敏锐的反应。但是由于我国公立医院必须听命于来自官僚体系的层层决策，经营者对于医院的日常运作缺乏应有的自主权和控制权，因而行动迟缓，对应市场需求的是僵化的行政指令，显然，效率低下，也没有承担起公立医院服务于全体国民的功能。同时，所有的公立医院都在接受行政指令进行资源配置，投资、融资渠道不畅，产权缺乏流动性，即没有转让权，难以实现资产重组和优化配置。
2.产权异化
公立医院的职责本是为国民提供充分的满足多元需求的医疗服务，但是由于产权的模糊不清，就没有为医院的经营者、管理者以及普通工作者提供与国民医疗服务相关的激励机制。反而使产权异化。这是因为公立医院讲求行政级别，其中的工作人员都根据行政级别确定工资和福利待遇；由于公立医院预算软约束的存在，经营者和管理者都有积极性扩大投资规模来提升医院的行政级别，对于投资的收益并不关心。同时，行政级别对应着权力关系，其中就又涉及到了人事聘用、干部提拔等寻租创租的空间，公立医院的产权异化为了满足私人利益的工具，即“有凭借所有权获利的主体，却难以保证有替国有财产保值和增值的义务主体。”
3.政府与市场的双重失灵
公立医院的数量占到了90%，造成了对医疗市场的垄断，多元化办医格局没有空间实现，医疗服务市场的效率低下。而规模庞大，院情复杂的公立医院都由政府来进行管理和监督，不仅增加了政府的负担，也难以做到将有限的财政真正投入到急需发展和需要支持的医疗事业上去。本应由政府提供的公益性卫生保健、传染病预防等公共产品长期投入不足，在医疗市场求远大于供的前提下，加之医疗市场本身的信息不对称和供给者诱致需求的存在，政府的垄断就会使市场失灵更为严重。在医疗服务领域存在着政府与市场的双重失灵，也就存在着公平与效率的双重缺失。
我国目前处在由计划经济向市场经济转轨时期，市场机制的作用日益发挥出重大的作用，但是，在我国医疗市场上，公立医院占据垄断地位，医院内部依旧采用计划指令，这不符合我国整体的发展趋势。2001年我国正式加入WTO，拥有精湛技术、充裕资金、丰富运营经验以及优良管理方式的境外医疗机构进驻我国，必将和国内的医疗机构展开竞争。因而要建立产权清晰、权责明确、政医分开、管理科学的现代医院制度。论文写作，公立医院。
三、公立医院改革的国内模式及国际经验
公立医院的产权改革势在必行，更重要的是采取何种模式进行改革。在我国对于公立医院产权改革的探索中，出现了一些有意义的探索。论文写作，公立医院。在国际上，一些国家对于公立医院的产权改革进行了尝试，这些对于深化我国公立医院产权改革具有借鉴意义。论文写作，公立医院。
（一）国内公立医院产权改革模式
1.宿迁模式
宿迁模式也称“卖光式”，宿迁模式拍卖公立医院的背景是当地的财政吃紧，多数医院处于负债状态，在财政分权以后，公立医院基本上靠财政支持，于是公开拍卖公立医院，发挥市场力量，政府作为医疗市场上的监管者，将转制后的资金用于建设公共卫生、预防保健等公共医疗。
2.杭州模式
杭州模式是探索公立医院管办分离，弱化公立医院的行政隶属关系，建立出资人制度，实行院长负责制，给予院长经营自主权。
3.苏州模式
苏州市管办分离的方式是采取组建或向社会公开招标选拔非营利性医院管理机构，将医院经营管理权交给医院管理法人，实行政府监管下的医院自主管理，政府负责购买医疗服务而不再管理日常运作事物。
4.上海模式
上海模式是建立一个由政府全额拨款的医院发展中心，中心承担着为公立医院决策、国有资产的运营和管理。强调的是对国有资产的管理和保值增值。
5.潍坊模式
山东潍坊在公立医院改制中采取的是取消其行政级别，实行院长聘任制、任期制和年薪制，实行股份制改造和完善法人治理结构，对符合推向市场的公立医院实行多种形式的股份制改造。
除此之外还有海淀模式、无锡模式等都是要解决公立医院的管办分离问题，这些方式中有的采取了拍卖私营方式，有的采取了出资人制度下的院长负责制，有些是政府负责购买和监督，建立医院法人治理结构。
（二）国际公立医院产权改革的模式
1.美国的公立医院产权改革模式
在美国设立管理委员会，对公立医院的经营活动保持一定程度的控制权。在公立医院管理上，实行董事会管理下的院长负责制。医院院长全面负责医院的管理并对董事会负责。公立医院是独立的实体，实行高度自治，在财务、人事和日常管理上拥有更多的自主权。
2.英国的公立医院产权改革模式
英国的公立医院是政府举办，实行的是内部市场化。政府不直接向国民提供医疗服务而是代表国民购买医疗服务，医院由官僚体系的附属预算单位转变为拥有高度自主性的实体。医院的收入不再完全来自于财政预算，医院之间的竞争出现了产权的融合和医院的重组，组建了医院托拉斯，后者成立董事会，负责监督管理和经意决策。英国的医院享有的权利包括：对资产的获得、拥有以及处置的权利；借贷的权利；保留盈余和建立储备的自由；不受地方区域及NHS行政管理的控制，建立自己的管理体系等权利；根据自身的需要自由的雇佣工作人员，不受数量和类别的限制；独立决定雇员的薪金和福利等权利。
3.德国的公立医院产权改革模式
德国对公立医院的改革实行的是医院自治，借鉴私营企业的管理方式，在医疗服务购买者和提供者之间引入合同，扩大医院在服务范围、人员聘任和财务上的自主权，保留医院的收益权。政府则不再负责医院的日常事务而专注于制定相关政策法规及对医院工作的监督上。在管理体制上，德国设立了董事会监督下的首席执行官负责制。
4.新加坡的公立医院产权改革模式
新加坡对公立医院的改革实行的是国有民营的公司化治理，医院类型包含国有民营的公立医院、政府医院和私人医院。对国有民营的公立医院下放医院管理自主权，直接授权医院自行组织管理。设立董事会，负责医院的发展规划、方针政策，委任院长进行管理，对董事会负责。
1/2 1 2 下一页 尾页 |
