| 根据Halliday and Hasan（1976：4）的观点，衔接是一个语义（Semantic）概念，它指的是语篇中所存在的意义关系。当语篇中的某一成分的解释依赖于另一成分时论文网，便产生了衔接。连贯是一种心理现象，它存在于作者（讲话人）与读者（听话人）的头脑中；它指的是语篇中各个意义单位之间的关系，而这种关系的建立主要是依赖交际双方的共知知识。每个语篇都必须具有语篇特征（Texture），否则就不能成为语篇。因此，每个语篇都是连贯的。韩礼德把衔接分为语法衔接和词汇衔接两种。语法衔接有四种：照应、省略、替代和连接。词汇衔接也有四种：重复、同义（反义）、上下义（局部整体关系）和搭配。一个篇章要成为语义连贯的语篇，则必须使用某种或某几种衔接手段。下文我们就此分析《回乡偶书》及其三个英译文中的衔接结构。
3.3.1 照应
照应指的是语篇中的一个成分作为另一个成分的参照点。三种译文中有两种译文使用了人称照应。My children←they（许译）、my native children←they（卓译）。这些都属于内指（endophoric）类中的前指（anaphoric）。Giles译未使用人称照应，和原诗保持了一致。
3.3.2 替代
替代是用替代词取代某一个成分，因此替代词只是形式。它的语义要从所替代的成分中去寻找。替代有名词性替代，动词性替代和小句替代。但在这三种译文中，并没有出现替代形式，因此，和原诗也保持了一致性。
3.3.3 连接
连接是通过连接成分体现语篇中各种逻辑关系。三种译文中，第一句，卓译使用了两个体现语篇成分的并列连接词and，起了添加意义的作用。第二句中，许译使用了表示转折意义的并列连词“thou”,衔接手段的恰当使用可以体现出原句“乡音”与“鬓毛”情况的对比，强调 “我”所发生的变化。此外， Giles译第四句开头用了“but”，表达了“我”本是故乡人，“儿童”看见“我”却“不相识”的转折意义。
而原诗作为一个语篇，它是连贯的，诗中各行的意义单位之间是存在着语义关系的，这点毫无疑问。但是，根据Halliday and Hasan（1976）对衔接的定义，这首诗并没有衔接现象。换言之，这首诗歌没有出现体现衔接意义的语法手段或词汇手段。
综上所述，在衔接的表现方面论文网，汉语的原文与其英译文之间存在着明显的差别。原文没有明显的衔接手段，而译文则由人称引出的衔接链贯穿着全诗。这种差异不仅仅表现在本文所分析的语篇中，而且几乎所有的“汉语原文─英语目的语”都可能出现这种情况。我国对比语言学界和翻译界的学者对此现象的解释是汉语注重意合，而英语注重形合（萧立明，2001：53-54）。
4. 结论
通过对《回乡偶书》三个英译文的语篇分析表明，在主位结构和信息中心等方面，原诗与英译文是非常相似的，主要原因可能是：原文是个特殊类型的语篇（“七言绝句”），对它的翻译受到很多限制（如各行的顺序不能随便调换，音节数不能参差不齐，要考虑押韵等表示“音美”因素等等），所以译者只能在有限的空间内进行再创作。此外，通过分析，我们也可发现，主位和信息结构可以作为分析评价古诗英译文的标准之一，而译者恰当地使用衔接手段可以帮助整个语篇语义连贯。
参考文献
[1]Eggins, S. An Introduction toSystemic Functional Linguistics [M]. London: Pinter Publishers Ltd,1994.
[2]Halliday, M. A.K. An Introduction to Functional Grammar [M]. London: Edward,1994.
[3]Halliday ,M. A. K. & Hasan, R. Cohesionin English [M].London: Longman,1976.
[4]胡壮麟.语篇的衔接与连贯[M].上海:上海外语教育出版社,1994.
[5]黄国文.导读：关于语篇与翻译[J ]. 外语与外语教学,2002a（7）：122.
[6]黄国文,张美芳.语篇语言学与翻译研究[J ]. 中国翻译,2002b（3）：327.
[7]彭宣维.英汉语篇综合对比[M].上海:上海外语教育出版社,2000.
[8]萧立明.新译学论稿[M].北京:中国对外翻译出版公司,2001.
[9]徐盛桓.主位和述位[J],外语教学与研究,1982（3）.
2/2 首页 上一页 1 2 |
