马尔萨斯理论新评-论文网

评析《政治经济学原理》之地租论和生产过剩危机可能性论

李嘉图赞同马尔萨斯的《人口原理》，但是在地租和生产过剩问题上他们进行过长期的争辩，先是在相互通信中交换意见，后来发展到公开论战。讨论和争辩的焦点是地租的性质和原因。马尔萨斯认为，地租是自然恩赐，是由于土地和农产品自身具有某种创造产品余额和创造需求的性质所致，而与社会经济制度无关；只要不断增进土地肥力，就能使地租不断增加；地租是国家繁荣昌盛的标志，地租越多越好。李嘉图则坚决认为，地租是农产品价格高昂的结果，而农产品价格高昂是由于土地数量有限，优等地地更少，为了满足不断增加的人口的需求，不得不耕种劣等地，促使农产品价格不断上涨的结果；地租的形成和增加不是财富的增加，只是价值的转移，是越来越多的财富被转移到土地所有者手中。总之，在马尔萨斯看来地租本质上是一种自然现象，而李嘉图则认为地租是一种市场价值和价格现象。

李嘉图的观点显然更胜一筹。地租固然有其自然历史基础，这就是土地的自然生产力，没有这种生产力，土地剩余产品无以产生。然而这仅仅是产生地租的自然基础和可能性，还不是现实性和必然性。使这种可能性转变为现实性的条件是土地私有垄断和土地经营垄断，前者使绝对地租成为使用土地的必然要求，后者使级差地租成为土地经营的必然要求。李嘉图地租论的优越就在于他从资本主义经济关系的角度解释了地租的基础和来源，同时也承认土地数量和土地品质的差别是产生地租的条件，不过他只承认级差地租而否认绝对地租，这是其理论的一个缺陷。

关于生产过剩危机可能性问题，作为工业资本家的忠实代言人，李嘉图力主增加储蓄以增加资本积累，并且完全相信所谓“萨伊定理”（“生产给产品创造需求”），即只要生产出来就不愁卖不出去。这种乐观态度是当时新兴资产阶级对发展前景具有信心的表现，也在一定程度上反映了市场需求在当时还没有构成发展生产的限制这一事实，展现在当时世界第一强国面前的仿佛是无限广阔的国内和世界市场，这使萨伊定理得以大行其道。在这种历史背景下，马尔萨斯提出消费不足必然导致生产过剩的观点就显得不合时宜了。

马尔萨斯承认“无疑地，通过节约，任何一个国家可以立即提出比平常多的产品，来维持生产性劳动。假定做到了这一点，那么，这样被雇用的生产性劳动者，正和从事于私人服务的人们一样，是消费者；而且，就劳动者来说，消费和需求都不会减少。”[viii]但是，马尔萨斯又指出，出于两方面原因，新增生产性劳动所多生产出来的商品可能卖不出去，从而形成生产过剩。

一方面，“使用于生产性劳动方面的工人所产生的消费和需求，决不会单独地成为资本的积累和使用的动力”。[ix]这就是说，这些工人的消费和需求不会超过他们自身的消费和需求，即维持自身生活及其后代所需要的生活必需品的需要；资本不会单独为这一部分消费和需求而积累，生产不会单独为这一部分需要而扩大，资本积累和扩大生产的动力是资本利润。

另一方面，“就资本家本身以及地主和其他富人来说，假定他们同意节约，减缩通常便利品和奢侈品的消费，从收入中节省一部分下来增添到他们的资本中去。在这种情况下，由于增加生产性工人而多生产出来的商品，将不可能找到买主，除非这些商品的价格跌倒使价值低于生产成本，或者至少跌到使利润减少，因而大大削弱节约的能力和志愿。”[x]这就是说，资本家和其他富人不可能将新增利润都消费掉，他们要节约消费，积累资本。工人消费和需求不会超过他们自身的限度；资本家、地主和其他富人的消费和需求又由于要节约以积累资本而受到限制，其结果就是消费和需求不足，导致生产过剩。不能不说，马尔萨斯的这些分析有其合理性。

此外，他对“萨伊定理”也进行了相当尖锐与合理的批评。他指出：“然而，在一般应用上，我觉得这个学说完全没有根据，并且与支配供给和需求的重要原理完全相反。”[xi]他提出的理由主要是两点：第一，事实上，商品决不是都和商品交换，很多商品是直接和生产性劳动或私人服务向交换的。在这种情况下，这些商品和它们所要交换的劳动比较起来，它们的价值可能因过剩而下跌，这同其他商品没有什么两样。第二，由于资本积累，原先从事私人服务的人都转变为生产性劳动者，于是，市场上商品数量大为增加，可是这两类劳动者的总数并没有增加，他们的需求也没有增加，而地主和资本家为了消费而购买的欲望和能力根据假定是下降的，这样以来，与劳动交换的商品价值就必然会降低，以致大大地降低利润，因而暂时地抑制进一步的生产。

 3/4   首页 上一页 1 2 3 4 下一页 尾页