[摘要]新劳动合同法的出台，旨在解决劳资关系中的一些不协调的因素。本文尝试从博弈论的视角出发，对劳资关系进行了理性的分析，对解决劳资冲突的新的可能途径进行了相关探索。
论文关键词：新劳动合同法,博弈论,劳资关系
近年来，我国社会主义市场经济快速发展。随着我国改革开放的不断深化，我国劳动关系发生了深刻的变化，劳动领域内劳资矛盾日益显现。自1995年开始实施的劳动法已难以解决许多新的具体问题。因此，新劳动合同法应运而生，并于2008年初正式实施了。新劳动合同法进一步规范了劳动关系，旨在明确劳动合同双方的权利与义务，保护劳动者的合法权益，提升企业员工的管理水平，预防和减少劳资冲突，构建和谐稳定的劳动关系。
然而，新劳动合同法能否解决目前劳资双方的矛盾冲突，怎样的劳资关系才是合理的，新劳动合同法是否还存在着一些需要完善的地方。对此，本文尝试从博弈论的视角出发，对劳资关系进行理性的分析，对寻求解决劳资冲突的新的可能途径进行了相关探索。
博弈论研究互动过程中的理性人在发生冲突时的决策和均衡问题，在经济学中得到广泛的运用。博弈论视野中的劳资双方都是理性人——是能够在多种可能途径中作出最优选择，使自己的目标或权益最大化的人，亦称经济人。这里假定经济人是合理自私的，他们排除了劳资互动双方过程中的一切情感成分，通过推理，寻找击败对方，同时为自身辩护的可能策略，达到终极目标：战胜对方。这里没有圣人永善的高调音符。
二、劳资关系的博弈论分析
劳资双方的权利、义务与责任的分割形成了一对博弈关系。劳资双方的博弈之所以发生，是因为二者在利益分割的问题上，都存在着利益最大化的追求，而难以达成一致意见。双方博弈的可能结果是：一方获胜，一方失败，或者双方经过理性的考虑而妥协，达成一致意见。
企业收益增加的常规途径有两种：一种是假定劳动者为熟练工人，在其自身条件恒定——即其技术含量不变的情况下，通过加大的劳动强度，或者延长劳动者的劳动时间，达到劳动总量的增加。另一种企业总收益增加的途径是通过技术革新，实现劳动总量的增加。这在马克思的政治经济学中早已有详尽的论述，企业总的收益的增加是劳资博弈双方的共同愿望，但在收益分割时，由于理性的企业和劳动者双方都希望自己的利益最大化，这当然也是不可能做到的，但双方冲突由此而产生。
劳资双方博弈的主要内容是在企业收益的分割上，劳资博弈的第一阶段，从企业一方出发，当技术含量恒定不变时，为了增加收益，企业总是希望延长劳动者的工作时间，增加劳动强度，达到收益总量的增加。当然，与此相伴随着的是，劳动者的利益受损。从劳动者一方出发，我们便会得出截然相反的结论：劳动者方收益增多，企业受损。当然，博弈双方可能通过斗争，各自寻找其他途径来解决，于是，劳资双方的博弈进入到第二阶段，通过技术革新，提高劳动生产率，多劳多得。劳资双方都可从中获益，容易为劳资双方所共同认可。但问题依然存在，技术提高之后，双方都从中得到更多的收益，但收益的分割比例是否合理的分歧依然存在，于是劳资双方的博弈进入到第三个阶段，从劳动者一方出发，技术革新之后，他们要求的不仅是劳动收益的增加，同时还要减少工作时间，减轻劳动强度，使自己的生活更加舒适。而从企业方出发，他们期望的结果当然是相反的。
最终，双方博弈的结果是：通过发展科技，使得双方都可获益，在相互妥协的基础上，协调双方的收益比例，实现共赢。人类社会的进步与发展也正是在此基础之上，才得以实现。
三、劳资博弈中经济人预设的困境
经济人预设抽取了人与人之间的情感、宗教信仰、社会责任、男女性别等一切人际关系，人是理所当然的自私，由此而得出人与人之间是赤裸裸的利益关系，人与人之间的一切关系都是在理性的基础上寻求解决方案，但经济人预设在其运用过程中却面临着理论与现实的双重困境。
如前文所述及的劳资双方在利益分割上的问题，是在双方都是理性人的基础上达成共识的，这是一个动态博弈的过程。所谓动态博弈是指“博弈参与人的行动存在着先后次序，并且后行动的参与人能够观察到前面的行动。”[1]这样后行动的参与人就可以根据前面的行动而作出理性的决策，以求得二者之间的均衡，这对收益在企业与劳动者之间分割的博弈具有启发意义。假设某月某企业总收益为10000元，收益的具体分割方案是由企业和劳动者两个理性人共同作出决定的。商定的过程为：企业提出分割方案，劳动者方对之进行表决。如果劳动者方同意企业的分割方案，双方就可按此方案进行分割，同时双方也就可继续合作，企业正常运转。反之，如果劳动者方不同意企业的分割方案，双方合作就会破裂，企业便无法正常运转。这一博弈过程可能会沿着如下几个方向发展：（1）双方均为理性人，企业方在提出分割方案时就会预测到，不管给劳动者分多少钱，如果他们同意，就有所收益；否则，就会一无所有，因此，只给劳动者方分1元钱，理性的劳动者也会同意。（2）假设企业方为理性人，而劳动者方具有某种程度的非理性，企业方就会预测到，假如他们不给劳动者方分到一定比例的钱，他们将会不同意，这样双方都会遭受很大的损失。如果劳动者方具有足够的非理性的话，方案决定前，劳动者可能作出种种非理性的言行，使企业方认为不管多少，己方只要有收益即可，那么最终的分割方案可能是：企业方只分到1元钱，而劳动者方会获得9999元。（3）假设博弈双方都为非理性的人，那么，方案提出前，经双方观察与推测，最终提出的分割方案可能趋向于5000：5000。由此可见，经济人预设在劳资双方面临着理性的困境：双方的理性程度与其收益是呈反比的。
同时，经济人预设还面临着现实困境。博弈论中，经济人可理性地在多种可能方案中找到最佳途径，作出决策，使自己的收益最大。然而，不论是西方国家社会福利制度的日益完善，还是我国当下和谐社会的建设要求，老、幼、病、残、鳏、寡、孤、独等皆当有所归属。在此层面上，经济人预设遭遇现实困境，现实社会中的人不会如此理性，人与人之间也不完全是赤裸裸的利益关系。
四、劳资博弈双方利益均衡的法律支撑
法律制度的设计应当建立在利益均衡的基础之上的。《劳动合同法》的出台体现在以下两对博弈均衡之上：一方面，当下劳资双方博弈的现实情况中，企业方属强势一方，而劳动者一方属于弱势群体，每年见诸报刊媒体的都是工人讨薪事件。“华为门事件”也正是目前企业方强势的一个明证。新劳动合同法正是在此层面上保护了劳动者，限制了企业，在保护弱势群体合法权益的基础上，均衡了参与博弈的劳资双方的利益。
另一方面，收益的分割还表现在企业对社会责任的承担上。以往企业的各种表现，诸如劳动合同签约率低，内容不规范，以及新劳动合同法出台之前，许多企业采取辞退职工、劳务派遣、合同签订短期化等等行为达到企业推卸社会责任的目的，在此层面上，劳资双方的博弈就转化为政府行政主管部门与企业之间的博弈。《劳动合同法》的出台，通过规范企业与劳动者双方的法律行为，最终实现：企业必须依法用工，承担应有的社会责任。
参考文献：
[1] 潘天群. 博弈论中理性人假设的困境[J].经济学家,2003,(4).
|
