| 为了验证顶岗实习心理危机干预模型的信度和效度，研究者对广东省肇庆市高职院校的学生心理健康教育专职工作者（20名)、辅导员(20名)，高职学生(50名)进行了结构式问卷调查并进行了如下分析。
4.1单变量分析
通过对心理危机方案干预模型进行分析，结果如表1:所示:
表1:心理危机干预模型评判分数分布表
|
心理危机干预模型
|
百分比
|
|
分层分段模型
|
立体结构模型
|
|
60以下
|
3%
|
4%
|
|
60——69
|
18%
|
12%
|
|
70——79
|
49%
|
40%
|
|
80——89
|
26%
|
37%
|
|
90——100
|
4%
|
7%
|
上表数据显示，两种心理危机干预模型分数指标的定量描述，比较符合统计学意义上的正态分布，对该模型的效果评判较好。
4.2分组比较与双变量分析
按评判者的身份进行分组，分别对心理危机干预方案的满意度评价分值做了比较。通过组间比较，分别描述分层分级心理危机干预模型和立体结构危机干预模型的结果。结果如表2:所示:
表2:心理危机干预模型验证分数分布表
|
评判者
|
心理健康教育专职人员
（20名）
|
辅导员 （20名）
|
高职学生（50名）
|
|
模型类别
|
分层分段
|
立体模型
|
分层分段
|
立体模型
|
分层分段
|
立体模型
|
|
分数等级
|
人数
|
%
|
人数
|
%
|
人数
|
%
|
人数
|
%
|
人数
|
%
|
人数
|
%
|
|
1
|
1
|
5
|
1
|
5
|
0
|
0
|
1
|
5
|
0
|
0
|
2
|
4
|
|
2
|
8
|
40
|
2
|
10
|
5
|
25
|
10
|
50
|
15
|
30
|
12
|
24
|
|
3
|
6
|
30
|
10
|
50
|
10
|
50
|
5
|
25
|
25
|
50
|
26
|
42
|
|
4
|
5
|
25
|
7
|
35
|
5
|
25
|
4
|
20
|
10
|
20
|
10
|
20
|
从表2中可以看出，被试对两种模型总体上比较满意。根据心理危机干预模型验证的分数分布状况，可以发现心理健康教育专职人员、辅导员及高职学生的分数分布大体一致。并进一步表明，高职学生在心理危机干预方案模型构建中居于主体地位。
综上所述，该模型在干预不同程度的心理危机上有一定作用，大体上能满足不同学生的心理需求；并且，高职三个年级都有普遍的心理危机干预的教育内容，这些内容既相互区别又相互衔接，并没有绝对界限。该模型具有一定的合理性。
参考文献
1 龙迪.心理危机的概念、类别、演变和结局[J].青年研究,1998(12)
2 蔡韦龄.浅析中等职业学校心理健康教育内容的确定依据[J].阿坝师范高等专科学校学报,2006,23(9).
3 鲁春燕等.对肇庆科技职业技术学院学生通过自编《大学生心理危机现状量表》进行调查分析的结果.
4 崔杨. 心理危机干预方法和学校心理危机干预模式[J].心理健康教育,2009(2) 3/3 首页 上一页 1 2 3 |
