| ”的字字形相混是因为有语音上的联系，那么从“朿”与从“夾”的字字形字形相同就完全是讹变了。如“筴”有两音，与此相对，意义也分为两组，筴，古协切，入声，帖韵，见纽，上古音葉部。意思是箸类，即后代的筷子，同“梜”。筴测革切，入声，麦韵，穿三纽，上古音锡部。同“策”。这两个音相隔很远，意义上也没联系，而且筴又不是“策”的通假字。那么，“夾”与“朿”又是什么关系呢？
三、“夾”与“朿”的关系
先说筴，《说文解字》无“筴”有“梜”，曰：“检柙也”，就是护書的夾板。此外，《礼记·曲礼上》：“羹之有菜者用梜，其无菜者不用梜”，郑玄注：“梜，犹箸也。”陆德明《经典释文》于此曰：“梜，《字林》作筴，云：箸也。”就是说，在后一个意义上，“筴”与“梜”是异体字。顺便说一下，“梜”的这两个义项关系很密切，都是夾住东西的意思，与上面讲的“夾”与“ ”都是一个意义系统。
再说筴，它是“策”的别字。陆明君说：“文字书写中的变异是随意性较强又带有书写者个性特点的，因此形成了数量庞大的别字，而形形色色的别字都要在流通使用过程中接受检验，进行自然的淘汰。大多数变异的别字都没有生命力，成为了过眼云烟。而有些变异即合理又省便的别字，便会很容易被人们接受，并逐渐在交流使用中渗透到社会群体中。汉代隶书中的好多变异字，在当时的使用中不是那么普及，至魏晋南北朝才约定俗成为一种固定的式样，广泛流行于世，成为日常使用中的通行写法。这类变异字主要集中体现在一些常见偏旁与构件的讹变与改写上。”他指出：“构件‘朿’亦讹为‘夾’、‘夹’，‘刺史’之‘刺’别作‘ ’（《魏上尊号奏铭》）、‘刾’（《萧正表墓志》），字例甚多，不烦举。而‘策’亦同例，写作‘ ’，北魏《弔比干文》‘飛廉而前驱兮，使烛龙以辉澄’。”桂馥于“策”下曰：“《颜氏家训·书證篇》：‘简策字竹下施朿，末代隶书，似杞宋之宋。’亦有竹下遂为夾者，犹如刺史之旁应为朿，今亦作夾。徐仙民《春秋礼音》遂以筴为正字，以策为音，殊为颠倒。”就是说“夾”与“朿”本来没有任何关系，因为字形变异‘朿’讹为‘夾’、‘夹’，筴才成了“策”的别字。那么，这种讹变是什么时候发生的呢？
陆明君指出：“‘朿’讹为‘来’‘夾’等，皆源于汉隶。”此说非确诂，当有更早来源。徐在国于《隶定古文疏证》指出“棗”字古文作“ ”时指出：“棗字酸枣戈作 （《集成》17·10922，吴振武释），宜乘戈作（《金》499页），汉印作 （《汉徴》7·8下）”这些字形中的“朿”都变为类似“來”。刘钊指出：“古玺有下揭一字： （5569），字与秦汉时‘脊’字形体相同，如古玺此字确为‘脊’字，则说明在战国时朿字即可以变形成 形。”
四、字形讹混与同形词
现代汉语简化字中，凡是带“夾”、“”构件的，几乎都简化为‘夹’，这是合理的。且不说以“狭”为“隘也”一义的字形决不会与作为地名的“陕”相混，就是还以“陕”为“隘也”一义的字形也决不会与作为地名的“陕”相混，因为它们的音、义都不同。正如现代很多字典、辞书把“筴”分为“筴”、“筴”一样，只要分成“陕”、“陕”就行了。同样，“筴”也应该简化为“”，既与汉字简化规律相合，又不会引起混乱，相反，不简化倒显得不伦不类，也没有必要。
字形讹混的结果，要么保留其中的一个字形，其余的字形向它靠拢；要么这几个字形都被另一个字形替代。但这种靠拢与替代总会在音或义上留下痕迹，我们便能由此探知其来龙去脉。这是因为文字的形、音、义是紧密相连的，而文字一定要有区别作用，这样，只要三者之中任何一点或两点有区别就够了。
同形词中有一部分就是这种讹混产生的，而且是一种历史现象。我们就要理清其历史线索，以便找到汉字简化的规律，更好地为推广规范字服务。
五、结论
通过以上论述，我们得出如下结论：
（一）、“俾持”就是“夾持”，“俾”通“比”。
（二）、“夾”与“”本来只是读音相近而已，由于讹变，后者才成为《说文解字》中现在的形体，后世从“夾”与从“”的字字形才相混。
（三）、“夾”与“朿”本来没有任何关系，因为字形变异“朿”讹为“夾”、“夹”，筴才成了“策”的别字。
（四）、“筴”应该简化为“”，既与汉字简化规律相合，又不会引起混乱。
内容注释：
①这与“ ，并持也”（《说文·手部》）是不同的，后者是指同时拿两件东西，与兼略同。（见段注）
②这几个“义位变体”的用例都比较早。1、从左右相持或相对。《仪礼·既夕礼》：“北面交轡，圉人夾牽之。”《墨子·杂守》：“守大門者二人，夾門而立。”2、从两个相对的方面施加作用。亦指置于胳膊底下或手指等中间。《左传·定公八年》：“林楚御桓子，虞人以鈹、盾夾之。 2/3 首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页 |
