试论对行政执法行为的检察监督-论文网

3.其他法律依据

《行政诉讼法》第六十四条规定：“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。”人民法院受理的行政诉讼案件，是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政执法行为侵犯其合法权益提起的行政诉讼。这里实质诉讼内容是指向行政机关的行政执法行为，检察机关的行政案件抗诉，就是对该行政执法行为行使法律监督职能，无非是通过司法审查途径来实施法律监督。2001年9月30日最高人民检察院第九届检察委员会第九十七次会议讨论通过的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第四十八条规定：“有下列情形之一的，人民检察院可以向有关单位提出检察建议：（一）有关国家机关或者企业事业单位存在制度隐患的；（二）有关国家机关工作人员、企业事业单位工作人员严重违背职责，应当追究其纪律责任的；（三）应当向有关单位提出检察建议的其它情形”。这里的制度隐患和严重违背职责，应当包括行政机关实施行政执法行为时表现出来的制度上的缺陷和其工作人员违法违规实施行政执法行为这两种情况，故上述规定明确了检察机关可以以检察建议的方式对有关国家机关的行政执法行为实施法律监督。1979年11月29日公布施行的《国务院关于劳动教养的补充规定》第五条规定：“人民检察院对劳动教养机关的活动实行监督。”1992年8月10日司法部令第21号《司法部劳动教养管理工作执法细则》第四条规定：“劳动教养机关的执法活动受人民检察院的监督。”司法部属于国家行政机关，劳动教养机关的执法活动是一种行政处罚强制行为，属于行政机关实施的行政执法行为，上述规定明确了检察机关对这类行政执法行为可以进行检察法律监督。

（二）行政执法行为检察监督与其他监督之间的比较

1、相对于其他监督，检察监督具有专门性和专业性，从法律形式看，检察机关是宪法和法律所规定的法律监督机关，实施法律监督是其专门职责，这种专门职责是其他机关所不能取代的。从职业水准看，检察机关的法律监督还具有专业性。由于检察机关是宪法规定的法律监督机关，专门实施法律监督，在监督的程序与条件上都有严格的规定，并且检察官实行专业化，对其资格有严格的职业限制和要求，使检察官的职业化水准更是进一步提高，提高了检察机关法律监督的专业性水准，进而提升了检察监督的效率和效果。检察机关法律监督的专门性使得检察监督具有权威的宪法和法律根据，其专业性使得检察监督具有高度社会公信力，并且也使得对行政权运作涉及到的复杂的法律问题的监督成为实际可能。

2、相对于行政机关内部监督（包括行政监察和行政复议），由于力检察监督具有中立性和超然性，因此更加具有社会公信力。作为“一府两院”中的检察机关，在权限上不受行政机关节制，监督具有中立性，其对行政执法行为的监督始终站在监督者的地位，具有超然的立场，其本身没有任何利益诉求，其目的是在于维护宪法、法律的权威和法制的统一，维护国家利益和公共利益，促进社会公平正义。而行政机关的内部监督，由于其与被监督者同属一个行政体制中，在现实国情下，无论从实质上还是从外观上都不可能具有足够的中立性和超然性。而检察监督所具有的中立性和超然性即能克服行政机关内部监督的不足与缺陷，对从实际上强化对行政执法行为的监督具有现实的重大意义。

3、相比较于恪守消极性的行政审判监督，对行政执法行为的检察监督具有主动性。审判权属于消极性的判断权，奉行“不告不理”的司法原则。只有在有行政相对人依法提起诉讼的时候，审判权才能够根据诉由来对具体行政行为进行审查。如果具有原告资格的主体缺位，或者虽有适格原告存在，但由于诸多现实原因而无力起诉或不敢起诉的情况下，诸多违法的行政执法行为就无法进入审判程序予以审查监督，从而出现行政权司法监督的真空。但是，检察权是一种主动、积极的公权力，其发挥的监督作用空间较大，基于宪法规定的法律监督机关这一本质属性，其主动性能够很好地弥补社会公共利益受到行政权损害而出现主张权利之主体缺位造成的监督真空。在这种情况下，检察机关即可代表社会公共利益而对行政执法行为依法进行监督。

（三）行政执法行为检察监督的司法实践

1、在查处渎职犯罪上的实践

检察机关对渎职犯罪的查处，实质上是一种对行政执法行为实施检察监督的方式。涉及行政机关工作人员渎职犯罪的罪名，主要有滥用职权罪、玩忽职守罪、失职致使在押人员逃脱罪、徇私舞弊不征、少征税款罪、违法发放林木采伐许可证罪、环境监管失职罪、非法批准征用、占用土地罪、商检失职罪等，从以上所罗列的罪名就可以看出这些都是国家行政机关工作人员违法行使行政执法行为后导致的法律后果，所以检察机关对渎职犯罪的查处，就是一种对行政执法行为的监督方式。

 3/4   首页 上一页 1 2 3 4 下一页 尾页