| 2008年有7家上市公司达到规模有效（即规模收益不变），规模有效率46.67%；2009年有4家上市公司达到规模有效，规模有效率26.67%，比2008年下降了20%。2008年规模收益递增的造纸上市公司共5家，规模收益递减的3家，规模收益不变的7家；2009年规模收益递增的造纸上市公司共3家，规模收益递减的8家，规模收益不变的4家，造成这种变化的原因可能是相当一部分造纸上市公司在2008年扩大生产经营的规模，但缺乏对规模扩大程度的限制，使得生产规模的扩大并没有带来数倍的产出的增加，反而使规模收益递减，因此规模收益递减的上市公司要缩减其规模。
2008年和2009年造纸上市公司技术有效率和规模有效率的数字和变化的分析也可以说明，2009年造纸上市公司整体的经营效率比2008年是下降的。对比技术效率和规模收益对造纸上市公司经营有效性的影响程度，容易知道非规模有效是造成上市公司经营非有效的更为主要的因素。
造纸上市公司在2009年经营效率的下滑可能是由行业内出现的过度投资引起的。造纸行业2007—2008年快速固定资产投资带来产能的大幅扩张却遭遇了萎靡的需求，致使不少企业新建项目无法投产或者试运行后便停产，即使后期经营状况有所恢复但仍未达危机前水平，使投入增加而产出并没有相应增加。金融危机对造纸行业的影响从2008年下半年才明显起来，而且投资结果的显现往往是有滞后期的，2007-2008年的固定资产投资的效果可能到2009年才会显现，这两方面的作用使得经营效率的变化集中到了2009年。
2、投影分析
投影分析可以对原有的投入向量和产出向量进行调整，使其成为DEA有效。比例 / 或 / 为有效的投入产出比，计算结果见表3、4（只列示了非DEA有效的上市公司）。如2009年晨鸣纸业投入X的结果“0.9333/0.89”，“0.9333”表示2009年晨鸣纸业在投入X上的有效（或最优）投入值，由于对原始数据进行了无量纲化的处理，有效（或最优）投入值“0.9333”实际表示在平均总资产上的有效投入为25298074156.22元，“0.89”为有效投入比例/，投入冗余为25298074156.219×(1-0.89)=2782788157.18元，即可以在保持原产出不变的条件下减少平均总资产投入2782788157.18元。其余上市公司的改进可按这种方式计算。
通过投影分析可以看出，造纸上市公司2009年比2008年在“每股经营活动产生的现金流量净额”、“加权平均净资产收益率”和“基本每股收益”三项产出的有效性上有较大的变化，多数非DEA有效的公司的产出不足增加，即在保持原有投入不变的条件下，各造纸上市公司本可以有更多的产出。
表32008年造纸上市公司的有效投入（产出）值和有效投入（产出）比例
|
股票简称
|
X
|
X
|
Y
|
Y
|
Y
|
Y
|
|
华泰纸业
|
0.3916/0.89
|
0.4400/0.98
|
0.4400/1.00
|
0.4268/1.02
|
1.1241/1.16
|
1.0000/1.00
|
|
福建南纸
|
0.1265/0.60
|
0.1500/0.94
|
0.1500/1.00
|
0.2161/1.44
|
0.5800/1.00
|
0.5000/1.00
|
|
青山纸业
|
0.1518/0.80
|
0.1800/0.95
|
0.1800/1.00
|
0.2204/1.10
|
0.5800/1.00
|
0.5115/1.02
|
|
银鸽投资
|
0.1766/0.88
|
0.2100/0.95
|
0.2100/1.00
|
0.2600/1.00
|
0.6843/1.02
|
0.6033/1.08
|
|
美利纸业
|
0.1415/0.74
|
0.1437/0.90
|
0.1437/1.11
|
0.3200/1.00
|
1.1174/1.28
|
0.8200/1.00
|
|
山鹰纸业
|
0.2311/0.96
|
0.2600/0.96
|
0.2600/1.00
|
0.4000/1.00
|
0.9514/1.64
|
0.8604/1.69
|
|
冠豪高新
|
0.1100/1.00
|
0.1200/1.00
|
0.1200/1.00
|
0.1545/1.54
|
0.4958/1.46
|
0.3900/1.00
|
|
景兴纸业
|
0.2000/0.91
|
0.2000/1.00
|
0.2000/1.00
|
0.1400/1.00
|
0.4753/4.75
|
0.3718/3.72
|
表42009年造纸上市公司的有效投入（产出）值和有效投入（产出）比例
|
股票简称
|
X
|
X
|
Y
|
Y
|
Y
|
Y
|
|
晨鸣纸业
|
0.9333/0.89
|
0.9333/0.89
|
1.0000/1.00
|
4.0667/1.79
|
5.0667/2.23
|
3.0667/1.35
|
|
华泰纸业
|
0.4107/0.67
|
0.4107/0.78
|
0.4400/1.00
|
1.7893/6.10
|
2.2293/7.60
|
1.3493/4.60
|
|
福建南纸
|
0.1400/0.91
|
0.1400/0.91
|
0.1500/1.00
|
0.6100/3.85
|
0.7600/2.31
|
0.4600/1.94
|
|
青山纸业
|
0.1097/0.80
|
0.1371/0.88
|
0.1400/1.00
|
0.6931/2.93
|
0.7166/1.55
|
0.4846/1.53
|
|
银鸽投资
|
0.1680/0.64
|
0.1680/0.87
|
0.1800/1.00
|
0.7320/3.78
|
0.9120/1.20
|
0.5520/1.17
|
|
美利纸业
|
0.1213/0.89
|
0.1213/0.89
|
0.1300/1.00
|
0.5287/2.24
|
0.6587/1.97
|
0.3987/2.13
|
|
山鹰纸业
|
0.2036/0.97
|
0.2302/0.97
|
0.2400/1.00
|
1.0960/3.16
|
1.2231/2.64
|
0.7896/2.33
|
|
太阳纸业
|
0.3603/0.68
|
0.4382/0.93
|
0.4500/1.00
|
2.1818/6.46
|
2.3008/2.32
|
1.5371/2.24
|
|
岳阳纸业
|
0.2520/0.89
|
0.2520/0.89
|
0.2700/1.00
|
1.0980/2.37
|
1.3680/1.00
|
0.8280/1.12
|
|
冠豪高新
|
0.0894/0.96
|
0.1073/0.96
|
0.1100/1.00
|
0.5211/1.71
|
0.5800/2.10
|
0.3810/1.99
|
|
博汇纸业
|
0.2393/0.71
|
0.2680/0.89
|
0.2800/1.00
|
1.2684/1.45
|
1.4263/1.78
|
0.9166/1.75
|
|
景兴纸业
|
0.1422/0.93
|
0.1867/0.93
|
0.2000/1.00
|
0.8133/7.01
|
1.0133/7.68
|
0.6133/6.52
|
五、结论及建议
通过以上从综合效率、技术效率、规模效益和投影分析等方面对2008-2009年造纸上市公司经营效率的分析可见，2009年比2008年在技术效率、规模效益和综合经营效率上都是下降，其主要原因可能是行业内部尤其是在2007-2008年产生了过度投资，遭遇到金融危机后，原本的投入扩大并没有带来相应的产出的增加。
需要说明的是，2008-2009年造纸上市公司经营效率的下降并不意味着其业绩的下滑，因为经营效率考虑的投入和产出之间的关系，而业绩只讨论产出这一个方面。用于评价上市公司业绩的指标常常是“每股收益”、“每股净资产”、“净资产收益率”、“净利润”、“每股经营性现金流量”等，这些指标中的大部分恰恰是本文分析时所选择的产出指标。
综合以上分析，提出对造纸企业的建议：
第一，结合企业现阶段的发展实际，综合考虑资金、技术、管理水平等因素，确定最适合的生产规模。
第二，提高现有投入资源的利用效率，努力实现高效率的管理和集约化的资源利用；另外，充分利用科技，提高深加工能力，形成专业化优势。
参考文献
1 张金顶.金融危机对造纸业的影响[J].湖北造纸,2009(1)
2 年造纸业将全面复苏[J].中国经济信息,2009(3)
3 李宝瑜,刘洪.企业经营统计学[M].北京:科学出版社,2006
4 文拥军.基于超效率DEA模型的零售业上市公司经营效率评价[J].财会通讯.综合(中),2009(11)
5 何旭阳.中国制浆造纸工业——冲出危机[J].中华纸业,2009,30(9) 3/3 首页 上一页 1 2 3 |
