| 山定子正反交组合矮生株的入选率均最低，扁海棠和小红果的矮生株入选率较高，黄海棠组合居中。极矮生植株出现在M9×黄海棠，扁海棠×M9，小红果×M9三个组合中。说明不同亲本杂交后代出现的矮生株比例不同。
正交组合后代在根皮率性状表现上与反交组合后代大体相似。所不同的是，反交中有小红果×M9和扁海棠×M9两组合出现了极矮生类型，正交组合只有M9×黄海棠出现极矮生类型，反交组合的极矮生类型比例是正交组合的5倍多。正交组合中，M9×黄海棠变异系数最大，扁海棠的矮生株入选率最高；反交组合间，扁海棠×M9变异系数最大，小红果的矮生株入选率最高。由此反映出杂交后代树势遗传的复杂性。
2.2杂种实生苗枝条电阻值的比较
表2测定结果表明，不同组合间后代群体枝条电阻值存在一定的差异，但差异不显著。以M9为母本的正交组合中，M9×山定子杂种电阻值最高、M9×黄海棠和M9×小红果的杂种电阻值居中，M9×扁海棠杂种电阻值最低；反交组合中，各组合后代电阻值高低次序与正交组合基本一致。正交组合和反交组合之间，后代群体电阻值平均值差异较小，亲本对杂交后代群体电阻值的影响不大，上述结果说明杂种树势不存在母性遗传优势。
山定子正反交组合后代电阻值趋近亲中值，黄海棠、小红果和扁海棠正反交组合后代电阻值高于亲中值，接近各自的高亲值。杂种群体平均电阻值为6.42%，高于亲中值，趋近高亲—乔化砧的电阻值数值，同样说明杂种群体树性的变异更趋于乔化。
表2杂交后代枝条电阻值测定
Table2Determinationofbranchresistivityofhybridseedlingsfromdifferentcombinations
|
组合
Combination
|
株
数
Pla-nt
No.
|
亲中值
（万欧姆）
Mid-pare-
nt Value
|
枝条电阻值（万欧姆）
branch resistivity
|
生长势预测
Growing tendency
|
|
极值
Max
|
平均值
Mean
|
变异
系数
Coefficie-
nt of
Variation
(%)
|
乔化
Normal
(%)
|
矮化
Dwarf
(%)
|
极矮化
Extrem-edwa-
rf(%)
|
|
M9×山定子
|
340
|
6.10
|
4.40～8.90
|
6.62±2.34
|
35.35
|
95.88
|
4.12
|
0
|
|
M9×黄海棠
|
217
|
5.60
|
3.50～7.90
|
6.33±2.65
|
41.86
|
88.02
|
11.52
|
0.46
|
|
M9×小红果
|
63
|
5.55
|
4.20～8.20
|
6.37±2.39
|
37.52
|
88.89
|
11.11
|
0
|
|
M9×扁海棠
|
76
|
5.30
|
3.40～7.60
|
6.17±2.58
|
41.82
|
84.21
|
14.47
|
1.32
|
|
山定子×M9
|
162
|
6.10
|
4.20～9.00
|
6.59±2.29
|
34.75
|
96.30
|
3.70
|
0
|
|
黄海棠×M9
|
151
|
5.60
|
4.30～8.60
|
6.42±2.46
|
38.32
|
90.73
|
9.27
|
0
|
|
小红果×M9
|
86
|
5.55
|
3.20～8.00
|
6.06±2.66
|
43.89
|
87.21
|
11.63
|
1.16
|
|
扁海棠×M9
|
80
|
5.30
|
4.10～8.50
|
6.32±2.47
|
39.08
|
85.00
|
15.00
|
0
|
各组合变异系数均超过30%，变异的幅度较大。正反交之间变异系数差异不明显，组合间变异系数差异显著，小红果后代的变异系数最大，其它组合依次为扁海棠、黄海棠和山定子，说明各组合杂交后代群体电阻值分离广泛但分布情况不同。变异系数大，矮生株率高，特别是有极矮生类型植株出现的组合，变异系数更高。正交组合中的M9×黄海棠、M9×扁海棠和反交组合中的小红果×M9变异系数均大于40%，与三个组合出现极矮生类型植株有关。
矮生株的比例，正反交之间差异小，组合间差异较大。山定子正反交组合矮生株率均最低，扁海棠的矮生株率最高。极矮生植株出现在M9×黄海棠，M9×扁海棠，小红果×M9三个组合中。此结果表明，不同亲本杂交后代出现的矮生株比例不同。
正交组合在枝条电阻值性状表现上与反交组合大体相近。所不同的是，正交有黄海棠和扁海棠两组合出现极矮生植株，反交中只有小红果组合出现了极矮生植株。正交组合中，黄海棠变异系数最大，扁海棠的矮生株率最高；反交组合间，小红果的变异系数最大，扁海棠的矮生株率最高。再次反映出苹果属砧木杂交后代树势遗传的复杂性。
2.3杂种实生苗对嫁接树树体生长发育的影响
通过嫁接鉴定表明，各组合选系对国光品种树体生长发育的影响是不同的。在树体高度上，选系嫁接树差异较大。从数值分析，各组合均有矮化类型优系出现，黄海棠、小红果和扁海棠的反交组合有极矮化类型。初选单系嫁接树树体高度的变异系数皆小于30%，变异幅度不大，说明选系内树体高度较为接近，整齐度较好，矮化（或乔化）性状较为稳定（见表3）。
表3杂交后代选系对国光品种生长发育的影响
Table3Impactonthegrowthofapplecultivar‘Ralls’Graftedbyhybridseedlingsfromdifferentcombinations
|
组合
Combination
|
选系
Selected
No
|
株数Seeding
No.
|
树高 (m)
Tree
hight
|
变异
系数
（%）
CV
|
冠幅
(m)
Canopy
|
变异
系数（%）
CV
|
新梢
长度
(cm)
Shoot length
|
变异
系数
（%）
CV
|
|
M9×山定子
|
8
|
38
|
2.18-3.19
|
13.27
|
1.97-2.13
|
2.82
|
26.5-77.4
|
23.32
|
|
M9×黄海棠
|
9
|
40
|
1.82-2.87
|
20.14
|
1.84-2.24
|
4.02
|
22.8-62.3
|
13.40
|
|
M9×小红果
|
4
|
19
|
2.08-2.55
|
16.60
|
1.87-2.09
|
5.26
|
23.6-58.1
|
21.51
|
|
M9×扁海棠
|
6
|
30
|
2.13-2.59
|
17.28
|
1.91-2.17
|
3.23
|
21.3-63.9
|
15.10
|
|
山定子×M9
|
4
|
18
|
2.25-2.93
|
11.15
|
1.77-2.23
|
3.59
|
21.7-66.6
|
11.50
|
|
黄海棠×M9
|
6
|
26
|
1.14-2.62
|
12.77
|
0.95-2.11
|
3.32
|
17.2-62.3
|
29.34
|
|
小红果×M9
|
8
|
36
|
0.93-2.47
|
18.45
|
1.01-2.06
|
6.80
|
19.7-57.5
|
24.08
|
|
扁海棠×M9
|
5
|
19
|
1.12-2.53
|
16.38
|
1.28-2.22
|
5.70
|
17.6-67.8
|
15.18
|
注：变异系数为优系内嫁接树的变异幅度。Note:Coefficientofvariationisvariableamplitudeofoptimalgraftingtrees.
各组合选系嫁接树冠幅差异也较大，变化趋势与树高变化趋势相似，说明各组合选系控制树冠的能力不同，矮化类型也多样，选系内冠幅变异系数较低，可能与栽植密度和管理方式有关。
各组合选系嫁接树外围新梢长度差异亦很大，各组合的表现不尽相同，说明各组合选系控制新梢的能力不同，矮化类型多样。选系内变异系数略高，说明新梢长度有一定差异。
2.4杂种实生苗树势遗传变异趋势
通过初选系嫁接鉴定，结果表明（见表4），3个反交组合出现了极矮化类型，分别是黄海棠、小红果、扁海棠；所有组合都有矮化和半矮化类型，矮化类型由多到少排序为M9×小红果、小红果×M9和M9×山定子、山定子×M9、M9×黄海棠、扁海棠×M9、M9×扁海棠和黄海棠×M9，半矮化类型由多到少排序为M9×扁海棠、黄海棠×M9、扁海棠×M9、M9×黄海棠、山定子×M9和M9×小红果、小红果×M9、M9×山定子；3个组合出现了半乔化类型，分别为M9×山定子，M9×黄海棠，山定子×M9；乔化类型只有M9×山定子组合出现。 2/3 首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页 |
