| 论文导读：为了提高跳水项目的竞争性和观赏性。国际泳联自2006年起对跳水比赛实行新规则。在单人项目计分方法上产生了较大的变化。发现新计分方法的合理性确实存在几个方面值得探讨。跳水，跳水比赛新规则计分方法的合理性探讨。
关键词：跳水，新规则，计分方法，合理性
1 前言
为了提高跳水项目的竞争性和观赏性，国际泳联自2006年起对跳水比赛实行新规则。新规则与老规则相比，在单人项目计分方法上产生了较大的变化。发表论文，跳水。老规则的计分方法是在运动员每一跳的5-7个裁判员评分中，去掉1个最高分和1个最低分，将剩下的有效分累加，再乘以该跳动作的难度系数得出运动员该动作的最后得分；新规则规定，7个裁判打出的分数去掉2个最高分和2个最低分，仅留中间3个有效分来评定运动员的得分。从近3年的应用情况来看，新规则计分方法(以下简称“新计分方法”)是否更科学合理？是否客观公正？对比赛结果产生了什么影响？第15届世界杯跳水赛是新规则实施后的一项重大国际跳水赛事，笔者分析了这次比赛的评分结果[2]，发现新计分方法的合理性确实存在几个方面值得探讨。
2 研究方法
2.1 文献资料法 查阅了各类报刊网络提供的跳水竞赛规则修改的相关信息，并从第15届世界杯跳水赛的官方网站下载了比赛成绩[2]。
2.2 数理统计法 对第15届世界杯跳水赛的裁判员评分数据[2]进行统计分析与处理。发表论文，跳水。
2.3 比较研究法 将跳水新规则计分方法的比赛成绩与老规则计分方法的比赛成绩进行对比分析
3 新计分方法的合理性探讨
跳水是主观评分类比赛项目，尽管评分过程有明确具体的评分细则为客观依据，但不同的人对同一事物的喜好或反感是不同的，很容易在不自知的情况下，裁判员的评价出现主观误差。由于主观误差的随机性，运动员每一跳成绩的“真值”不可测，数据的客观性评价只能是在一个评分对象的一组评分数据之间相对而言。一组评分结果中意见较为一致的大多数评分数据客观性较高，对运动员的运动成绩起决定作用；与多数评分存在较大差距的个别离群值被认为包含裁判员较多的主观误差，在数据的处理中会采取相应的措施，将这种主观误差的损害尽可能降低。计分方法的合理性关键体现在如何对一组评分数据进行科学的统计处理，从而得出公平公正的结果，笔者从以下几个方面展开对跳水新规则计分方法的合理性探讨。
3.1 评分数据的删除缺乏合理依据
虽然对运动员每一跳的多个裁判员评分，去掉最高分和最低分能在一定程度上，起到降低裁判员主观误差对比赛结果公平公正的影响，但所起到的效果通常有限。发表论文，跳水。众所周知，裁判员都是经过专业培训和考核的，即便评分过程中可能会出现较大的主观误差，也是偶然的。多数情况下，7个裁判员的评分数据保持较高的一致性，而且7个评分数据也未必是两边对称分布。跳水比赛单人项目的新计分方法将运动员每一跳的7个评分去掉1个或2个最高分和最低分，这一做法不尽合理，目前没有任何科学的依据说明每一跳的7个评分数据中最高分和最低分都需要被去掉。以第15届世界杯跳水赛的裁判员评分为例：在女子3米板决赛评分数据中，吴敏霞完成的第2跳动作5335D，7个裁判员评分依次是：8.5 9.0 9.0 9.0 9.09.0 8.5，最低分和最高分之间只相差1个最小扣分单位， 7个评分一致性较高。但按照新计分方法，要去掉2个8.5和2个9.0。虽然剩下的3个评分都是合理性较高的9.0，但被删去的4个评分同样具有较高的合理性。所以，将最高分和最低分删除缺乏科学合理的依据。
3.2 数据删除对样本信息的影响
从统计学角度看，评分数据越多，对运动员运动水平的评价信息就越丰富，综合这些信息得出的评价结果可信度会更高。只有当个别数据出现了明显的离群，又没有合适的方法将其修正，才会考虑将数据删除[4]。主观评分本身就是以裁判员的主观判断和感受去评分，所以主观偏差无法回避，只要差异不显著，数据的评价信息仍具有较高的参考价值。跳水比赛单人项目的裁判员评分数据样本含量较少，如果去掉最高分和最低分，就会导致数据信息的严重损失。老规则的评分数据删除方法，是去掉1个最高分和1个最低分，它本身就存在数据严重丢失的弊端，但它毕竟保留了多数人的评分意见。当裁判组的评分一致性较高时，这一做法的不足对比赛结果不会产生严重的影响。发表论文，跳水。但新规则却将这一弊端进一步扩大，7个评分数据去掉了2个最高分和2个最低分，只保留了中间3个有效分。大量的评分数据被删除，导致比赛成绩的代表性差，比赛结果的随机性增大。例如在第15届世界杯跳水赛的男子1 米板决赛中，同样是完成107C动作，第4名选手 Ken Terauchi得到的裁判员评分依次是：7.57.5 7.5 7.5 7.5 7.5 7.5，第5名选手Sascha Klein的裁判员评分依次是：7.5 7.5 7.5 7.5 8.57.5 8.0。直观上看，裁判组对Sascha的该动作评分整体上比Ken的好。但由于新计分方法去掉了2个最高分和2个最低分，导致他们的该动作得分都是67.50。再看同样是完成105B动作，第4名选手 Ken Terauchi的裁判员评分依次是：9.0 9.0 8.0 8.0 8.58.0 8.0，第9名选手Hugo Parisi的裁判员评分依次是：8.0 8.5 8.0 8.0 8.08.5 8.5。显然，裁判组对Ken的评价整体上比Hugo的好，但他们的该动作得分都是63.70。不同个体完成相同动作，客观上肯定存在差异，即便是同一个体完成的两次相同动作，也不可能做到完全一模一样。事实上，裁判组给出的两组评分数据并非完全一致，说明裁判组对不同运动员完成的相同动作的评价意见是不同的，但新计分方法对此无法区分。新计分方法将很多有较高参考价值的评分数据完全删除，使得评价运动员竞技水平的样本信息严重不足，一定程度上影响了比赛结果的客观公正。
3.3 数据删除对裁判员心理的影响
去掉裁判员评分中的2个最高分和2个最低分，无形中认为裁判组的多数裁判员在执裁过程中会频繁地产生较大的主观误差，否定了多数裁判员的执裁能力和裁判员考核及遴选制度的公正合理性，很可能导致裁判员以“折中”的心理打“保守”分。这样会造成一部分运动员在比赛成绩上吃了亏，一部分运动员占了便宜。
3.4 有效分的统计处理
剩下的3个有效分在处理方法上，也存在值得商榷的问题。按照新计分方法的处理，将剩下的三个有效分等权累加，再乘以该跳动作的难度系数得出该动作的最后得分。既然每个评分数据不能考虑它的绝对合理性，只能考虑相对合理性。发表论文，跳水。相比之下，合理性肯定有高有低。发表论文，跳水。将3个有效分等权相加，等于认定它们具有同样的重要性和合理性，这种处理方法较为粗糙，缺乏科学的理论依据。
3.5 对比赛结果的影响
新计分方法以减少裁判评分的有效分、加大中间评分比重的方法，缩小选手得分之间的差距，使参赛选手很难以大比分领先其他选手，必须全力以赴拼搏每一跳，从而比赛的观赏性和竞争性得到提高[1]。不可否认，计分方法改革的目的没错，但使用的方法与体育比赛的公平竞争原则不相符合。不论是评分细则的制定还是裁判组的评分，或是评分数据的处理，都要求尽可能准确客观地体现运动员竞技水平之间的差距。尤其是在国际级比赛中，参赛运动员都是世界顶尖高手，他们之间的竞技水平非常接近，差距很微弱。如果计分方法模糊、粗糙，就很容易出现得分相等甚至不公正的比赛结果，从而无法客观体现出个体竞技水平之间的差异。所以，在评分细则很难或者还没有进一步细化、具体和精确时，评分数据的统计处理方法就必须在公平竞争的原则下，做到足够的科学、精确。但新计分方法的改变导致比赛中出现了多次不同运动员完成相同的动作得到相等的得分，即便裁判组给出的评分不完全相同(参见：“2.2 数据删除对样本信息的影响”中所举实例)。由此，比赛结果的模糊性和偶然性增大、缺乏可信度和说服力。
再从应用效果来分析新计分方法对缩小比赛成绩区分度是否有显著和稳定的效果，笔者以第15届世界杯跳水赛的女子1米板决赛的评分结果[2]为例，首先按照老规则的计分方法(运动员每跳得分=5个有效分之和÷5×3×难度系数DD)在EXCEL2003中计算运动员每轮比赛的得分情况，再分别对老规则和新规则的每轮比赛得分作平均离差AVEDEV( ， )[3]分析。平均离差的大小可以衡量运动员得分之间差异的大小，平均离差大，运动员得分的差异大，比赛成绩的区分度大；平均离差小，运动员得分的差异小，相应的比赛成绩区分度也小。如果新计分方法能有效地缩小比赛成绩区分度，由它对应的平均离差就会相对较小。将两个不同的计分方法下，每一轮比赛的运动员得分和对应的AVEDEV列于下表：
1/2 1 2 下一页 尾页 |
