| 我们认为在这种情况下，出现“过度竞争”。
（二）基于Salop圆周模型的过度竞争分析
伯川德模型是在产品同质化的基础上进行分析的，而现实生活中，各个厂商生产的产品却往往具有一定差异。因此在讨论“过度竞争”时，我们应该在产品差异化的基础上进行讨论，这更具有一般性。本部分内容将运用Salop圆周模型，从产品差异化的角度来探讨“过度竞争”的存在性。
在产品差异化的判定方面，为了便于研究，我们将位置变量作为差异化大小的衡量标准。原因是在价格相同或差异不大的情况下，消费者更偏好从邻近的厂商购买产品，距离越近其所支付的运输成本越低。因此尽管与消费者距离不同的两家厂商的产品完全相同，但由于支付的交通成本存在差异，消费者依然认为两家厂商的产品存在差异。
Salop圆周模型假设消费者均匀的分布在周长为1的圆周上，每个消费者具有单位需求，消费者购买产品时除支付产品价格，还要支付运输成本。假定消费者购买商品的交通成本和厂商的距离成正比，单位距离的交通成本为t；消费者将运输距离作为衡量厂商产品差异的唯一标准。假定厂商所生产的产品价格相等，产品同质，设每个厂商的固定成本设为f，每单位商品的生产成本设为c，厂商i的市场需求设为qi。这样我们可以获得厂商i利润为∏i=q（pi）（pi-c）-f。
由于距离决定消费者对产品的需求q（pi），因此下面我们来看一下在周长为1的圆周上，厂商是如何分布的？厂商在进入市场时，要考虑到价格和需求因素，在此模型中由于假定厂商定价相同，因此主要考虑需求因素。在需求方面，将距离作为产品差异唯一标准的消费者必将选距自己最近的厂商来购买商品。在消费者均匀分布的圆周上，第一个厂商选定一个位置后，为获得最大市场份额，第二个厂商必定定位在通过该点的直径上的圆周上另一点。若假定均衡市场中有n个厂商进入该圆周中，则厂商也在单位1的圆周上呈现均匀分布。这时厂商i的需求函数为q（pi）=(p-pi)/t+1/n，利润为∏i=q（pi）（pi-c）-f=〔(p-pi)/t+1/n〕（pi-c）-f。对pi求导，厂商i利润最大化的一阶条件为：(p+c-2pi)/t+1/n=0，因为p=pi，所以均衡价格p=pi=c+t/n。
   在现实中，允许厂商自由进入的情况下，厂商数量会达到多少呢？当允许厂商自由进入时，基于伯川德模型的分析，厂商利润为0，即∏i=q（pi）（pi-c）-f=0，此时均衡企业数量为：n°=t/f。在Salop圆周模型，自由进入条件下，进入产业内的企业数量是否实现社会最优呢？由于圆周上每个消费者的交通成本为t，圆周长为1，对于每个厂商而言，消费者位于其左右两侧，因此共有2n个区间，每个消费者位于[0，1/2n]区间内。圆周上所有消费者的总交通成本为T=t/4n。从社会最优的角度考虑，厂商数量应该是使厂商固定成本和消费者总交通成本最小，即nf+t/4n最小。对n求导，厂商i利润最大化的一阶条件为：f+(t/4n)′=0,得出n﹡=n°/2。
从上述Salop圆周模型的分析中，我们可以看到，基于产品差异化的自由竞争仍会使产业内企业数量过多，导致过度竞争。
（三）进入和退出壁垒的过度竞争分析
我们还可以通过厂商进入和退出产业的难易程度，来看“过度竞争”的存在性。厂商进入和退出产业的难易程度用进入和退出壁垒来衡量。有效的进入和退出壁垒的存在保证了产业内优胜劣汰机制在竞争中发挥作用。我们将进入和退出壁垒简单的分为高低两种情况，即高进入壁垒、低进入壁垒、高退出壁垒和低退出壁垒，可以用下图表示不同产业的进入退出壁垒情况：
 
从上图我们可以看出最易存在“过度竞争”的是第三象限，即低进入壁垒和高退出壁垒。在这个象限，厂商能够非常容易的进入产业，但进入后，生产要素却在相当长的时间内无法退出，从而使得进入产业内的厂商过多，产生激烈竞争，厂商的利润大幅下降，进入微利，甚至亏损状态。因此本部分内容是基于产业内企业位于第三象限的分析。
根据对中国现实情况分析，我们发现在国有企业聚集的产业中，第三象限的情况非常普遍。中央政府若对进入产业的厂商不加以限制，地方政府为了各自的利益就会使国有企业不断进入产业中，随着生产能力的不断堆积，会使产业内供给或生产能力超过度方向供给。此时，若当地方政府出于失业和政绩方面的考虑，不让厂商轻易退出市场。同时，国有企业的“内部人”（管理层和工人组成的利益集团）为了既得利益不受损失，亦阻止企业退出市场。在政府和“内部人”行为的共同作用下，就形成国有企业高的退出壁垒。这最终会导致产业内生产能力或供给极度过剩，从而导致企业的低利润或亏损，形成“过度竞争”。中国符合上述情况的产业非常多，如从钢铁产业和纺织产业的发展历程我们可以清楚的看到上述状况的发生。
抛开国有企业的企业性质，我们来研究不同产业的其他类型企业在低进入壁垒和高退出壁垒情况下，是否也存在“过度竞争”状况。 2/3 首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页 |
