| 市场经济的本质是使市场在资源配置中起基础作用，因此，国家干预的意义主要体现在预防性上，只能作为弥补市场失灵的辅助手段，而不能决定经济金融的发展方向。国家应该通过较多地利用提倡性和任意性规范对金融发展予以宏观引导。无论国家干预在金融危机中发挥了多大的作用，都必须在危机后将经济金融发展的主导权归还市场，而其则需重新回到幕后扮演本来角色。
结语
随着经济的起伏变化，围绕国家与市场关系形成的干预主义与自由主义作为经济发展指导理论的力量也在此消彼长：每当经济高涨之时，自由主义便占了上风；每当经济低迷之际，干预主义就开始抬头。经济周期的交替轮回使得国家与市场之争似乎永远无法达成令双方均能信服的定论。
然而不管学术之争何等激烈，在金融危机背景下，各国政府以其确定无疑的行动宣布了对国家干预主义的投诚。对于国家干预的合理性和必要性的质疑不乏其声：难道没有国家干预，市场就不能自行恢复，无法走出金融危机的泥淖？此种声音并不陌生，类似质疑在80年前那场震动世界的经济大萧条中也曾出现。正如前文所述，金融危机不过是经济长周期的一种特殊反应，其有始则必有终。的确，市场所具有的调节功能终有一天会克服金融危机的种种影响而使其重新活跃起来。但是这种自愈所花费的时间和代价究竟多大恐怕谁也无法估量。打个比方来说，国家经济好比一具身体，这一身体染上了金融危机这种疾病，市场调节相当于身体的免疫系统，只要它不被彻底破坏，其终究会战胜疾病，但是需要耗费很长时间，且身体机能也会大量损耗。而国家干预则可以看做治疗金融危机的一剂良药和恢复金融市场信心的强心针，其施用并非为了取代市场调节的免疫作用，而是令其能够在药效的帮助下更好的发挥功能。市场经济向来讲求效率和成本，一味追求经济自由而置效率与成本于不顾，无异于对自由的迷信，这显然有悖于理性经济人的假设前提。国家干预虽然有其局限性，也存在“政府失效”的隐患，但其所具有的效能和功用却不容质疑，尤其是在金融危机这一特定背景下，国家干预的呼声显然远远胜过经济自由的主张。当然，干预效果的好坏取决于一国政府干预的艺术，那则是另一个有待研究的问题了。
参考文献
1 李昌麒,张波.论经济法的国家干预观与市场调节观——对国家与市场分析范式的一种解读[J].甘肃社会科学.2006(4):4-9
2 罗猛.美国金融监管改革计划分析与展望[J].新金融.2009(6):33-38
3 杨胜刚,费婧蓉.金融泡沫与信用机制的内在缺陷—基于美国次贷危机的考察[J].湖湘论坛.2009(5):76-90
4 漆多俊.经济法基础理论(第四版)[M].北京:法律出版社.2008.
5 徐强胜.经济法和经济秩序的建构[M]. 北京:北京大学出版社. 2008.
6 徐士英.竞争法新论[M].北京:北京大学出版社.2006. 3/3 首页 上一页 1 2 3 |
