| 德国一直就十分重视经济立法，各种经济权责，经济关系和经济活动都纳入法律范围，制定经济政策，协调经济关系，职责分工以及各项经济活动都以法律的条文为准绳，每一条文都规定的非常具体明确，没有“灵活”执行余地，严格按照法律法规办事，便于在操作中实施并加以落实。德国以法律为准绳进行金融监管，把全部金融活动都纳入法律范畴，制定了一套严格而慎密的金融法律制度体系，这套金融法律体系使得德国金融监管颇具权威性和有效性。其金融法律体系是以《德国基本法》、《宪法》、《商法》、《民法》为依据，以《金融法》、《银行法》为核心，以《投资银行法》、《抵押银行法》和《证券交易法》等法律为基础的多层次的法律体系。德国金融监管最主要的法律基础是《银行法》。其中，《联邦银行法》和《信用制度法》是德国金融监管的主要法律依据，联邦银行法和银行法的制订实施对德国的金融制度演进进程产生了重大的影响，它从根本上剥离了政府对银行的直接控制和决定权，使其金融制度演进真正成为整体经济变迁中的一个相对独立的过程。完善的法律体系，严密的司法制度，严格的执法，从根本上保证了德国金融业的健康运行和发展。
（二）监管体制方面
此次金融危机爆发前,美国采取的是“双层多头”金融监管体制，即中央和地方都对银行有监管权，同时每一级又有若干机构共同行使监管职能。美国1999年《金融服务法》废除了《格拉斯－斯蒂格尔法》对银行、证券分业经营的限制，美国从此由分业经营步入混业经营时代。然而，美国的金融监管体系并没有因此大动干戈，依然采用的是双层多头监管体系，整体依然呈现出分业经营的特征。而德国实行的则是采取一体化、单元多头的监管模式，即全国的金融监管权集中在中央，地方没有独立的权力，在中央一级则是由两家及两家以上机构共同负责的监管模式。两国之间的监管体制存在着很大的差异，这些差异为：
美国的监管体系为以联邦政府和地方政府为依托、以中央银行为核心、各专业金融监管机构为组成部分的监控体系，即双层多头金融监管体系。在美国的金融体系下，金融监管分为联邦层和州政府层，即“双层”，两个层面都有相关的法律归案及设有金融监管机构，并具有金融监管的权力。“多头”是指体系中有多个部门负有监管职责。联邦一级的金融监管机构包括货币监理署(OfficeoftheControlleroftheCurrency，OCC)、联邦储备体系(FederalReserveSystem，FRS)、联邦存款保险公司(FederalDepositaryInsuranceCorporation，FDIC)；州一级的金融监管机构为国家信用合作社管理局(NationalCreditUnionAdministration，NCUA)、州银行监督局(CSBS)、储蓄监督局(OfficeofThriftSupervision，OTS)。各个监管机构有比较明确的行业分工，但是，它们之间的监管职责存在一定的重叠。这种体制对控股公司的“伞形监管”模式，将分业监管和统一监管有机的融合，避免了走极端。双层多头监管也实现了多角度、竞争性的监管机制。长期以来,美国双层多头的这种监管模式对形成专业化比较优势与权力制衡机制并支持金融发展发挥了积极作用。但这种体制并没有随着金融的发展而进行调整,其弊端日益显现。其中一个表现是监管重叠，容易扯皮。美国实行多头监管体系,监管机构的目标各不相同,不仅容易引发潜在监管冲突,而且还容易导致监管套利并延缓相关政策执行。另外一个表现是监管真空。本次金融风险传递过程涉及传统信贷机构、投资银行、保险公司等机构。在复杂的业务、机构、市场传递过程中,监管协调机制却不到位,没有一个机构有足够的授权来负责对整个金融市场和金融体系的风险加以监控,并且各金融部门监管标准又是不统一的,导致在监管权限交叉重合的同时又出现了许多监管真空,无法对风险进行全方位覆盖。因此，最终由金融市场上个别交易风险导致成为整个金融市场的风险。
德国实行的是一体化监管体制，既加强内部监管又重视外部监管，并且内部监管与外部监管相结合，同时也考虑到行业区别，在金融监管局内部设立银行监管部门、保险监管部门和证券监管部门，三部门之间分工协作，相互协调，因此，在整个经济运行的过程中，统一的监管体制既节约技术和人力的投入，还降低了成本，更为重要的是可以极大降低信息成本，获得规模效益，而且，由于权力部门的集中，一体化监管增强了机构的一致性与协调性，提高了监管效率；随着金融日益的全球化，金融创新日新月异，一体化的监管也可以迅速适应新业务，避免监管真空，快速消除监管死角，能很好地对总体风险进行准确的评判和控制，增强了抗危机能力。但是，一体化监管在技术化、专业化方面存在一些问题，一体化监管机构容易混淆不同行业的风险控制的技术和其他方面的差异，可能导致监管目标的交叉模糊，在监管目标与理念上产生冲突。 2/4 首页 上一页 1 2 3 4 下一页 尾页 |
