| 就是在改革开放后,也曾经一度出现偏差，高等教育为社会主义现代化建设服务，被理解为单一地为经济建设服务，适应经济建设，就是搞创收，就是市场化和产业化，一切向钱看。结果造成教师、学生、领导对教育教学重视不够，投入时间和精力不足，严重影响了教育质量。历史经验告诉我们，高等教育管理体制的改革必须以教育规律作为首要遵循的原则。
（二）协调好中央和地方的关系
回顾改革开放以来我国高等教育管理体制的发展历程，我们可以看出，在很长一段时期内，中央与地方的权利划分不是很明确，中央教育主管部门管的过多、过细。同时地方享有的一些权利也得不到落实，地方在很大程度上受限于中央的管理，管理缺乏灵活性，不能够充分体现地方的特色，导致了高校千篇一律的办学模式和管理方式。这种中央集权的管理体制不利于发挥地方参与办学的积极性，严重削弱了高等教育的办学质量。
在以后的高等教育管理体制改革中，必须协调好中央和地方的关系，明确它们之间的权利划分。具体体现在以下三个方面：第一，中央要将更多的管理权下放到地方，在下放的同时还要保有对地方的领导和监督。第二，以地方政府的管理为主，加强地方的管理权限，充分调动地方参与办学的积极性。第三，由于我国高等教育发展存在着地域上的差异，发展极不平衡，国家在对地方的管理上，切忌“一刀切”，必须因地制宜，分类指导，保障各地高等教育协调发展。
（三）解决好政府和大学的关系
在我国，高校在传统上是依附或从属于政府的，大学的生存离不开政府的支持，二者之间始终存在着千丝万缕的联系。虽然在改革开放后，大学开始拥有某些办学自主权，但总的说来，大学所获得的办学自主权仍然十分有限。一方面，大学并未获得自主办学所必须的足够的权利，在自主办学上还存在着很大障碍；另一方面，这些十分有限的权利并非为所有的大学所享有，重点大学和普通高校拥有的权利悬殊较大。
在政府与大学的关系上要协调好三个方面:一是要扩大双方的权利，使双方都能充分发挥自己的优势，在改革中尽量防止教育资源的浪费；二是变换教育行政部门的职能，从直接管理变为引导、服务、监督或协调，在有限度的前提下赋予大学更多的自主权，同时增强大学的社会责任感；三是完善政府的调控方式，充分利用行政命令以外的方式协调高等教育的发展。冲破过去高度集中的管理体制的束缚，构建一个全新的高等教育管理体系。
（四）加强法制建设
高等教育法制建设是现代大学准确定位的基础和保障。我国目前的问题是有法律没有制度，高等教育法制建设还不能适应当今瞬息万变的形势。首先，1998年颁布的《高等教育法》严密性不够，对教育行政部门的责任和义务没有做出详细具体的规定，缺乏必要的约束力；许多规定如经费问题、管理体制问题等缺乏具体说明，界定标准不明，可操作性不强。其次，法规间的配套性差，《高等教育法》在不少条款中有授权性的规定，如“按照国家有关规定”，而在实施中，所需依照的规定还没有制定。再次，大学在教育活动中享有的权利缺乏相应的保障机制，《高等教育法》虽然赋予了高校众多权利，但没有规定保障这些权利最终实现的途径，一旦权利被侵犯，高校没有有效的途径来维护自己的权益。通常是，上有政策，下有规定，“法”在中间，无“法”作用。
在高等教育管理体制的改革进程中，我们要从广义的社会角度、高校角度而不是从具体的政府角度规范法制。而且高等教育法制体系不是一劳永逸的，现行的《高等教育法》，还需要不断修正、补充和完善。所以说，建立健全高教管理体制，我们必须加强高教的法制建设。
参考文献
[1]李庆刚.建国以来我国高等教育管理体制改革演变论略[J].当代中国史研究, 2001.(55-63)
[2]周远清.高教管理体制改革和布局结构调整取得了历史性的重大进展[N].中国教育报, 2000.(1-3)
[3]纪宝成.中国高等教育管理体制的历史性变革[J].中国高等教育, 2000.(3-8)
[4]屠森林.新时期高教管理体制改革:回顾、探析与展望[J].理论前沿,2000.(15-17)
[6]董云川.论中国大学与政府和社会的关系[M].昆明：云南大学出版社，2004.（110-126）
[7]鞠敏.我国高等教育体制改革的回顾与展望[J].扬州大学学报:高教研究版,
2001.(9-12) 2/2 首页 上一页 1 2 |
