| 现在面临棚厦的动迁，老人的权利却划上了句号，竹篮打水一场空；儿子因为占有可以获得住房，这不仅是不公平，而且是不正义的。
法官判案时，不论历史原因，不顾历史情况，使占有人对抗出资人的判决，在笔者看来是物权法对占有保护的极致泛化。笔者认为，这种特殊条件下的出资人就应该看成的权利人。
物权法占有保护泛化的弊端
物权法作为民法的特别法，与人民生活密切相关，而物权法对占有保护的泛化，它的弊端很多，社会影响更是不容忽视的，在此列举二三。
1、 不利于惩治腐败，凝聚民心
在改革开放的过程中，我国有相当一部分人的财产实现了迅速增值，但有些人的财产来源是不阳光的，是用不道德甚至是犯罪的方法取得的，这些人的财产存在着原罪。一位经济学家说到，在西方发达的资本主义国家，一个富豪要完成原始积累，需要一百多年的拼搏、几代人的努力。而在中国，几乎是一夜暴富，转眼成名。靠的是什么？靠违法，靠权力，靠与腐败官员结成的“腐败利益集团”。这些“不法富豪”们心里很清楚，自己的暴富富得不明不白、不清不楚，自己所捞的第一桶金是有问题的，自己的所谓“原始积累”是很带有一点“血腥味”的。而物权法关于占有保护的泛化规定，使这些有着原罪的不阳光的财产堂而皇之地受起保护来，成为合法化了，相反的是那些被侵害的个人、群体、集体、甚至是国家的利益、财产却不能得到保护。那么有些人的“巨额财产来源不明”也就不能成为其罪了，却要受到法律的保护呢。这些财产如果受法律保护话，则不仅不利于惩治腐败，更重要的是会使执政党失去民心。
这种泛化保护的规定往小里说是给社会造成了不公平，往大里说则与我国的国体相背。我国宪法明确规定：我国是人民民主专政的社会主义国家，国家的一切权利属于人民。所以笔者认为物权法对占有保护的泛化规定，与人民民主专政的国体要求不符。老百姓都知道凡事都要讲个理，这种不论占有的各种性质、类型的保护，是不讲理的、野蛮的、强制的保护。法律应保护通过勤劳、智慧获得的财富，不应该保护巧取豪夺、权钱交易等获得的灰色、甚至是黑色的收入。笔者认为一部法律的出台，应该体现人民群众的利益，体现执政党的执政之本，执政之力量，而不是这样的妥协。
2、 不利于优良社会风气的形成，构建和谐社会
物权法对占有保护的泛化规定除去在当权阶层不利于惩治腐败外，还不利于在平民阶层形成互帮互助、守法致富的良好风气。一个很小的例子就可以说明：当某人看到邻居的物品被盗时，他是否应该制止呢？上前制止的话，盗窃占有虽是非法占有，但却受到法律的保护；如果不制止，则邻居的物权受到侵害。邻里关系会变得冷漠，社会正义之风抬不起头来，因此笔者认为：物权法对占有保护的泛化不利于公平、正义等优良社会风气的形成，不利于构建和谐社会，也不能真正实现物权法的立法目的，完成立法宗旨。
3、 不利于鼓励人民群众通过合法途径勤劳致富，实现财富的健康、文明的增长
物权法的精髓，第一：所有财产平等保护。让不同的经济结构并存而且是在平等的法律保护下。这对于以往的法律是一个非常大的跨越。这种观点是基于改革开放后对社会主义的深刻认识，并贯穿于社会主义的初级阶段，让一部分人先富起来的思想提出来的。第二：鼓励全民创造财富。因为私有的财产受到平等的保护，所以全民就更有信心去创造财富了。物权法的通过其实就是鼓励全民创造财富，并提供法律的保障。
物权法对占有保护的泛化，在保护合法致富、勤劳致富的同时，也保护了违法致富、罪恶致富，这是不道德、不文明的，会损害人民群众合法致富的愿望。试想当身边出现的非法致富、乃至罪恶致富竟受法律保护时，人们可能不会再愿意守法致富，转而也会走向歪门邪道去聚合财富。在社会主义初级阶段，这种保护会影响社会、个人财富的文明、健康的增长，最终也会影响社会主义初级阶段的目标－―全社会共同富裕的实现。笔者认为，法律应该鼓励人们守法经营，合法获取财富，对不法财富不是进行保护，而应彻底进行追究，法律应该让财富的增长过程远离罪恶、不法，让人们的财富干净、坦然、合法、合理的增长，让社会主义的市场经济文明、健康、和谐的发展。
物权法是民法的重要组成部分，制定物权法是为将来制定民法典做准备。但是，物权法对占有保护的泛化，不能不说是一个令人遗憾的规定，它对社会的影响是很大的，随着物权法的实施，还会引发更多的社会问题，而且这种规定也与宪法的要求、民法的基本原则相违背。笔者希望通过这篇小文能对物权法的更合理、更完善的改变起点推波助澜的作用，以使其更全面，更科学，更反映民意，更彻底的贯彻宪法精神，体现民法的基本原则要求。
参考文献： 1、《中华人民共和国物权法》
2、《民主与法制》 2007、1 木星《中国反腐越战越勇》
3、《丹东日报》 2008、12、15 “民主法制”
2/2 首页 上一页 1 2 |
