| 因此，对于本文中的案例，笔者认为B公司与C公司签有合作合同，A公司作为B公司的唯一股东与C公司签订补充协议，是处理B公司事务的后续行为，并非为损害B公司利益。其是名为A公司实为B公司的最高意志机关所作出的意思表示，对B公司有效。如果C公司要求B公司按约履行，法院应予支持。
事实上，这种观点也与实践中判断公司成立前的“准人格”意志代表者发起人对外行为的效力的法理相似。大多学者的意见，以及司法机关的指导性意见都承认在某些条件下，发起人以自己名义行为效力及于公司，第三人可要求公司承担。如《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)(征求意见稿)》第二条规定“发起人为设立公司以自己名义签订合同”“公司成立后对合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务的，合同相对人可以请求公司和该发起人承担连带责任。”2003年6月3日《江苏省高级人民法院关于审理适用公司法案件若干问题的意见(试行)》第37条规定“公司发起人以自己名义为公司设立行为的，债权人可以直接以该发起人为被告起诉要求其承担相应的民事责任。公司追认发起人行为或该行为的利益归于公司的，债权人可以选择该发起人或成立后的公司为被告要求其承担民事责任，但债权人一经选定被告后，不得再行变更。”
五、结论
“揭开公司面纱”是基于公司与股东人格可能混同，在特定情形下对公司独立人格的修正和维护，作为一种事后救济手段，它是对公司、股东与债权人一种风险与权利的平衡，对失衡利益的矫正。基于这种法理基础和逻辑，笔者认为，虽然合同具有相对性，但当一人公司股东与第三人签订的合同实际体现为公司人格的意思时，我们可以反过来给股东盖上公司的面纱，肯定股东所代表的公司法人人格，认定合同对公司发生效力，从而实现矫正的公平。
注释：
[①]刘俊海《论新公司法中的揭开公司面纱制度》，载赵旭东主编：《公司法评论》第5辑，人民法院出版社，2006
[②]REG佩林斯，A杰弗里斯，英国公司法［M］，公司法翻译小组译，上海：上海翻译出版公司，1984
[③]朱慈蕴，一人公司对传统公司法的冲击，中国民商法律网，2007年7月8日，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=33516
[④]金剑锋，公司人格否认理论及其在我国的实践，中国法学，2005，(2)
[⑤]李国光，王闯，审理公司诉讼案件的若干问题(中)贯彻实施修订后的公司法的司法思考，人民法院报，2005年11月28日，http://oldfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=90557 3/3 首页 上一页 1 2 3 |
