| 1.乡镇政府：由权力型政府向法治型政府转化
《中华人民共和国村民委员会组织法》规定了乡镇政府对村委会的权力界限，即进行指导，而非领导。但是这样的规定显得过于笼统与模棱两可，况且党的政策又规定了乡镇党委对村党委的领导关系，这两种相互矛盾规定的使乡镇政府的角色定位出现了偏差，对村委会的权力型统治仍是其运作的主要逻辑。所以，在法律与政策层面应当理顺二者的关系论文提纲怎么写。一方面要积极推进乡镇政府改革，承认乡镇政府的利益主体地位，在保证国家利益的前提下明晰乡镇政府的具体职能与权力界限，使乡镇政府在法律允许的范围内谋求自身的利益；另一方面，要让村委会的人事、财政真正独立于乡镇政府，打破村委会成为乡镇政府“附属机构”的现状，改变“乡镇——村委会利益共同体”的局面。另外，乡镇党委对乡村党委的领导关系应该合乎法治的要求，更多地进行思想上与政治上的领导，而不应当过于干预地方的人事，财政等村民自治领域范围内的事务法学论文，真正实现乡镇政府由权力型政府向法治型政府的转化。
2.基层法院：由司法行政化向司法独立化转化
人们选择司法程序解决利益冲突的原因是司法的独立性与程序公正在大多情况下能够保障结果的实质正义。但作为纵向利益冲突弱势一方的村民个体却普遍存在“厌讼”情节，因为司法的行政化让“民告官”的诉讼几乎没有什么胜算，在加上诉讼成本，诉讼效率等问题也使得村民更愿意寻求政府或其他体制外的途径解决。从某种程度上讲，纵向利益冲突的发生根源于国家权力，特别是乡镇政府所代表的行政权的不受约束与肆意妄为，而作为立法、司法、行政三大权力之一的司法权理应成为行政权的有效制约。基层法院要在乡村治理过程中有所作为就必须保障最低程度的程序正义：司法独立，这一原则有赖于司法体系，甚至整个权力体系的整体变革。只有改变司法官僚化的人事制度以及法官报酬政府控制的财政制度，才能为司法独立提供基础。另外。程序化的司法制度要求完善的法律服务体系，然而我国农村的法律服务现状不容乐观。“律师服务的城乡二元结构仍然存在，律师主要在城市开业，农村地区当事人寻求律师法律服务相对困难，律师服务还不够深入。”[8] 改革现行基层法律服务制度，打破律师服务的城乡二元结构，以较低的成本实现乡村法律服务体系的建构将是引导纵向利益冲突解决机制走向法治化的重要环节。
参考文献：
[1]杨善华，苏红．从“代理型政权经营者”到“谋利型政权经营者”———向市场经济转型背景下的乡镇政权[J]．社会学研究，2002，(1):34．
[2]郭云春，刘梅芳．利益博弈下的乡村治理———透视村民自治的新视角[J]．西北第二民族学院学报，2003，(1):103．
[3]仝志辉，贺雪峰．村庄权力结构的三层分析——兼论选举后村级权力的合法性[Ｊ]．中国社会科学，2002，(1):158-167．
[4]吕世辰，胡宇霞．农村精英及其社会影响初探[J]．山西师范大学学报， 2003，(1).:121．
[5]奚彬．江苏“社会矛盾大调解”机制一年调处纠纷29万起[EBOL]．
http://www.people.com.cn/GB/shehui/，2005-1-13．
2/2 首页 上一页 1 2 |
