|
说起中国诗歌，译者想得最多的是形式与风格，而这方面的论文甚至书籍也颇多。以国内翻译大师许渊冲先生为例，许先生是国内翻译唐诗宋词的一位专家，其在诗歌翻译方面的造诣自不必笔者赘述。笔者将以其翻译的一首富含意境的唐诗为例来进行分析。
《枫桥夜泊》
月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠。
姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。
Mooring by Maple Bridge at Night
At moonset cry the crows, streaking the frosty sky;
Dimly lit fishing boats ‘neath maples sadly lie.
Beyond the city walls, from Temple of Cold Hill,
Bells break the ship-borne roamer’s dream and midnightstill.
这首七言绝句描写的是诗人夜泊枫桥时的所见所闻。整首诗情味隽永，耐人寻味。单就押韵来说，原诗为aaba，一、二、四句结尾韵母为”an”(tian, mian, chuan)，而译诗为aabb(一二句结尾音为[ai],三四句为[il])。虽然原诗与译诗并未在同一处押韵，但这种韵律上的“功能对等”较易为译语读者接受。
这首诗的翻译也多为直译，曾有人评价许先生的翻译为“音美、意美、形美”，在笔者看来，这样的评价是不过分的。但汉诗富含意境，许译体现出多少意境，笔者实在无法把握。就拿原诗中的“到”字来说，这样一种意境是无法言会的，一个“break”能在多大程度向译语读者传达这种意境？而纵观其他翻译版本，有些译者认为是一艘客船“到”了，而将其译为“come”（A sampan comesIn the midnight bells，by裘小龙）或“arrival”（Midnight toll, andthe arrival of the passengerboat，by 任治稷，余正）。相比之下，许先生的“break”更能传神。
许译两个版本中，“姑苏”与“寒山”这两个属于中国的地名都作了不同程度上的处理，前者只以抽象的“city”来指代，后者直译成“cold hill”，也许译者不想让译语读者在理解这首诗时受到阻碍，这是为了实现译文目的而采取的手段。但笔者以为，中国诗歌的翻译其目的就在于让译语受众了解中国的东西，如果不这样，他们永远都无法了解“姑苏”与“寒山寺”为何物。难道没有这样一种可能，译语读者将“temple of cold hill”理解成“冷山寺”？那么，“寒山寺”便离他们愈来愈远，甚至他们根本就不知道这样一个地方的存在。因此，笔者愚见，在这种情况下，直译加注不失为一种好方法。
另外，许先生对这首诗有两种翻译，应为理解上的不同而导致的。这从粗体上可以看出，最明显的在于第二句的翻译。前种翻译认为是那些在江面上的渔船（或指渔船上的人）“对愁眠”，而后种翻译则认为是诗人自己“对愁眠”。
4. 结束语
从上面的分析来看，笔者认为，诗歌的翻译应是“对等理论”与“功能理论”的结合，在形式上（指韵律）无法做到“对等”，但可以“等效”，以译语读者为中心，这便是某些诗歌翻译者如上文提到的裘小龙提倡的“译诗必须象诗”。笔者以为，用英文诗歌的韵律来译汉语诗歌无可厚非，但译者须注意英文诗歌讲究韵律不仅仅体现在押韵上，还要考虑格。拿许译来说，大部分都讲究押韵，但在由音节构成的音步以及由此体现的格上大多比较混乱。正如裘小龙所说，“英诗的格律很严，不是简单的凑韵就可以混过去的。”（2006：5）
而在内容上，应以直译为主，重点在介绍中国的诗歌，考虑如何将诗歌中蕴含的意象与意境移植到译诗中。裘小龙也说过：“……，即意义及意象，那就必须忠实地移植，不能像Pond那样自由发挥。”笔者赞同这种说法。诗歌翻译，毫无疑问，也是中国文化对外传播的一种途径，作为诗歌翻译者，应尽量通过这种手段将中国特色的东西传递给国外受众。因此，忠实于原文与原作者，依笔者看来，在翻译诗歌时应多提倡，但忠实于原文与原作者不等于逐字翻译。
参考文献
［1］ Catford, J.C. 1965. Alinguistic theory of translation [M]. London: Oxford University Press. (见 穆雷 (译)翻译的语言学理论.旅游教育出版社. 1991.)
［2］ 代写硕士论文Nida, E.
2/3 首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页 |
