关于库恩思想的非理性主义之争 |
| 时间：2011-04-23 作者：秩名 |
|
|
由此他们认为库恩的观点始终贯穿着这样的矛盾：一方面要坚持不可通约性这个非理性主义论题——因而它使客观比较相竞争的范式成为不可能，另一方面又拒绝所加予他的非理性主义称号——即认为范式间比较与交流是可能的，从而导致他所提出的理论选择过程中的价值标准本身是含糊不清的。
例如西格尔说：“如果库恩的意思是两个科学家能够有意义地审视各自理论的富有成效性问题，这是与不可通约性不一致的。如果库恩同意存在这样的审视，……他对价值的论述明显地与他对不可通约性论题的坚持不一致，因为不可通约性不允许有这样的审视。另一方面，如果库恩不同意存在这样的审视，很难看出将价值引进来阐明不可通约性观点。”由于坚持不可通约性，西格尔认为，‘好理由’的作出是与范式相关的。17
批评者认为尽管库恩提出理论选择存在“好理由”，但他没有放弃不可通约性观点。因此，库因怕观点或者说是自相矛盾的，或者说好理由是与范式相关因而对他消除他思想中的非理性主义没有丝毫帮助。可见，不可通约性问题是库恩与批评者之间争论的关键问题。
四、不可通约性
不可通约性是库恩思想的核心概念，库恩的批评者指责库恩为非理性主义者，指责他鼓吹理论选择的非理性，重要原因是：不可通约使竞争的理论的客观比较成为不可能。在批评者看来这是《科学革命的结构》一书的主要观点。
针对费耶阿本德等人把“不可翻译性”理解为“不可比较性”，库恩多次申明这二者不是一回事。1988年,他在致梅林诚尔的信中为自己辩护道：“首先，当我谈到两个理论或范式是不可通约的，我绝不意谓着提议说，它们之间是不可比较的。‘不可通约的’这个术语本身是从数学中借用来的，指的是没有公度(no commonmeasure)。例如，一个等边直角三角形的边与斜边之间是不可通约的，因为没有一个单位使得斜边是边长的整数倍。但两者可以以任何需要的精度进行比较。斜边的长度大于边长的1.41倍而小于边长的1.42倍。‘不可通约性’应用于科学理论，意欲提示出，需要陈述一个科学理论的语言很像诗的语言。某些陈述(但只是某些)，使用一种理论的语言不可能以确定真值所需要的精确性翻译为另一种理论的语言。但两者仍然是可以比较的。” 18
库思所说不可通约的意思不是指不能比较，而是指不存在一客观和中立的理论评价标准，借之精确地度量两个被评价的范式。他所承认的可比较性只表明有限度的比较——借助于依赖于范式的标准去比较，这如同用等腰直角三角形的直角边去量度其斜边一样，可以量到任意的精度，但不可能完全地量度。在这一问题上，可说是众人对库恩的误解。
五、小结
库恩始终坚持他的《科学革命的结构》一书中的核心观点，即不可通约性观点，不承认存在一中立客观标准用以同时精确度量两个范式，他只承认用范式自身的标准去比较对方，因此，尽管他承认理论间的可比较性，这种比较始终是不完全的。他后期引入了“好理由”作为理论选择的价值，表面上弱化了他的非理性主义倾向，但由于好理由始终依赖于范式这一框架，最终库恩还是没有摆脱非理性主义者这一名号。
参考文献及注释：
[1][2][3][4]库恩：科学革命的结构[M]，李宝恒纪树立译，1980年版，68，45，57，63(电子版)
[5][12][13]伊姆雷·拉卡托斯：证伪和科学研究纲领方法论[M]，批判与知识的增长．北京：华夏出版社，1987，119，119，230
[6][7][8]卡尔·波普尔：常规科学及其危险[M]，批判与知识的增长．北京：华夏出版社，1987，69，70，70~71
[9][10][11]约翰·沃特金斯：反对“常规科学”[M]，批判与知识的增长．北京：华夏出版社，1987，43~44，45~46，46
[14][15][16]库恩：对批评的答复[M]，批判与知识的增长．北京：华夏出版社，1987，315，351，352
[17] H.Siegel：Objectivity，Rationality,Incon-meusuability,and More
[18]金吾仑：托马斯·库恩的理论转向[J]．自然辩证法通讯，1991(1)，22
3/3 首页 上一页 1 2 3 |
|
|
|
