| 语言学研究范式的争论，不由令人究其根由。事实上，长期以来的争议已经说明了定性研究和定量研究的相对性和相关性，众多语言学理论产生的过程也说明这两种研究范式是密不可分的，一味偏颇任何一种研究范式只会导致研究结果的不科学性。
传统上，定性研究强调使用归纳法，以观察材料为出发点，通过参与观察、行动研究、历史研究等方法对大量历史事实和生活经验材料进行归纳整理，生成假设，用文字描述和解释社会现象。定量研究则强调使用演绎法，以假设为出发点，事先进行预示，用观察、实验、调查、统计等方法，通过数据、模式、图形等方式，检验假设，解释事物及其变量间的关系（刘润清：2000）。这种二分法明显存在着不科学性。
从哲学的角度看，物质世界既有量的形态（quantitative aspects），就如液体有温度变量，也有质的形态（qualitative aspects），有如物质存在着液态和固态的界限一样（Kadriye Ercikan & Wolff-Michael Roth, 2006）。就语言而言，同时存在量和质的形态，比如使用某种语言的人数、使用某种语体的社团种类和数量，这是量的形态，存在这种不同的原因有来自文化、历史等原因，这是质的形态。任何割裂质和量的形态的研究是没有依据的、片面的。定性研究和定量研究是两个相互包含的概念，在分类上存在很大的交叉和重叠，定性研究需要通过归纳数据形成假设，这其中样本的数量、种类和覆盖率的确定就涉及到定量研究；定量研究需要假设，这个假设是在对有限的数据的归纳整理而形成的，在设计实验、调查和统计的过程中，不仅需要对实验对象的属性进行界定，而且需要对实验结果进行分析，这些都是定性研究的过程。因此，如果将语言范式分为定量研究和定性研究两个极端，这是不合理的。事实上，“最近三十年来，研究者越来越认识到，靠一种方法取得的研究成果在信度和效度上都比不上用多种方法取得的研究成果”（刘润清：2000），实际上也不存在绝对的定性研究或定量研究范式的。当然，研究者的研究范畴不同，有些研究者更侧重于揭示事物量的形态，有些更倾向于解释事物质的形态，即使这样，任何一种研究绝对不排斥使用其他方法。乔姆斯基理论的研究也不例外。乔姆斯基主要采用了溯因推理的研究方法（贺川生：2004）。“首先，提出一个可能的假设——用普遍语法的原则或个别语法的规则来解释刺激贫乏状态下的母语获得，然后从普遍语法的原则或个别语法的规则出发进行演绎，得出经验假设，最后在个别语言语料的基础上进行归纳来修正演绎出的结论”（程芳：2008）。乔姆斯基一方面通过对比来自相同背景的说话者的直觉、对比同一说话者在不同场合下的直觉，利用归纳和演绎方法来建构系统化的一般理论，解释这些直觉；同时，他还要设计某些支持反省判断的操作实验或者利用某些领域如识别实验、母语获得、生物学、神经化学等证据来验证和修正其假设，这个过程是归纳法和演绎法、综合法和分析法、自然观察法和操纵控制法的综合利用，虽然其主导方法是演绎，但是始终离不开其他方法的辅助。
由此可见，研究范式并非只有定性研究和定量研究两个极端。在实际研究中，更多的是使用介乎两者之间的各种方法，有的研究者把这两种方法的中间看成一个连续体（continuum）。Kadriyer Ercikan &Wolff-Michael Roth提出了综合体系（Toward an Integrated framework）,认为不区分定量和定性，而是将两者同时放在一个刻度表（scale）上,这上面有很多刻度，终端是低级推理（Low-Level Inference）和高级推理[1] (High-Level Inference)，基于低级推理的知识（knowledge）偏向于具有偶然、特殊、受环境控制和具体这些特点，基于高等级判断的知识偏向于具有标准、普遍、客观和抽象的属性（Knowledge derived throughlower-level inference processes is characterized by contingency, particularity,being affected by the context, and the concretization. Knowledge derived throughhigher-level inference is characterized by standardization, universality,distance, and abstraction.）。换言之，越低级的推理，越容易观察和量化，推理结果的偶然性、特殊性、具体性和受制于环境程度越大。反之，越高级的推理，越难以观察，其结果的标准化程度、普遍性、抽象性和距离的量值就越大。受环境条件的影响，不同条件的研究在方法上有所侧重。这种划分使我们清楚看到，质化和量化的研究是互存的，相对的。如果用这个综合体系来分析乔姆斯基和韩礼德的研究方法，前者生物学的角度决定其观察和量化的高难度，研究方法高度的抽象性可看出其研究趋向于高级推理，后者社会学的角度决定其研究具有高度的广泛性和列联性，因此趋向于高级推理。同是高级推理，但其中的变量是不一样的，说明其方法是各有侧重的。论文检测。评价语言学理论的标准，不能仅仅依赖定量研究还是定性研究来推断其准确性和科学性，同时，该理论的普遍性与特殊性、偶然性与列联性、具体性与抽象性以及受制于环境的程度同样成为该理论科学性的重要标准。
乔姆斯基理论的争论，是作为一种学术交流，语言学批评具有对话性的特征和社会性属性，只有温和的态度以及合适的批评方法才能实现成功的学术交流，从而促进理论研究的良性发展。
四、语言学批评的社会性
语言学批评，广义上，就是通过考察某一语言学理论形成和发展的依据、社会历史背景，揭示理论隐含的意识形态，对理论的科学性和合理性进行评价和质疑，以引发人们重新审视这一理论。从狭义上讲，语言学批评属于批评语言学的范畴，语言学批评文章具有批评性语篇的特征，即具有对话性：一方面，任何语篇都是针对特定受话者的；另一方面，语篇往往产生于发话者对其它语篇的反应，而且发话者也期待他人对自己的语篇作出回应(辛斌，2000)。从这个意义上讲，语言学批评的目的就是通过一系列语言学对话，澄清或披露对另一语篇的质疑点，引发深入研究。因此，语言学批评具有社会性特征。
语言是一种复杂的社会现象，语言学研究可以是跨学科、跨领域和多视角的，宏观语言学就包括了心理语言学、社会语言学、人类语言学和计算机语言学。而语言学流派就更多了，在语言学发展史上，索绪尔的语言符号学、布拉格的结构-功能语言学、布龙菲尔德的结构主义语言学、乔姆斯基的转换生成语言学、到韩礼德的系统功能语言学，虽然这些理论在不同的历史时期占有主流的地位，但是，各种语言学理论并不是通过全盘否定先知理论而建立起来的，相反，先后建立的语言学理论都是从不同角度和视角去解释语言现象的，他们是并存的。对此，韩礼德认为，转换生成语言学派代表的是“生物体内部”的研究视角，即侧重从语言操用者个体的大脑机制内部探讨语言的工作机制，但是，这只是众多机制中的一种，因为人们同样可以将语言当作艺术，或将语言看作某种行为来予以研究，这些研究视角应该互相借鉴，互为补充。韩礼德将语言看作一种社会行为（a social act），采取他称作生物体之间的研究视角（韩礼德1978，转引自严世清2002）。因此，语言学批评并不意味着只有“是非”的结局，它可以丰富语言在“是”与“非”之间的“度”的内涵。论文检测。批评者既要保持客观、开放、不偏不倚的态度，同时要有包含的胸怀。
2/3 首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页 |
