| 论文导读：实践社区理论。语用学中的礼貌理论和言语行为理论的综合使用为了在具体的。或不礼貌。礼貌，从实践社区角度看（不）礼貌理论在语言与性别研究中的应用。
关键词：实践社区，礼貌，不礼貌
在西方，针对语言与性别的研究已经进入了相对稳定和成熟的时期,研究者将语言和性别看成动态的、微观的和在特定场景下的构建,即从传统的变异论者认为的性别差异研究转向语言与性别的后现代社会性别建构主义的研究。而我国在语言与性别的研究方面开展的比较晚, 将实践社区理论应用到言者身份、性别话语的研究还处在初步的阶段, 因此,作者希望通过本文为汉语的语言与性别研究提供新的研究视角。博士论文，礼貌。
在语言与性别的研究中，语用学中的礼貌理论和言语行为理论的综合使用为了在具体的，特定的场景中更好的解释言语意义和言者身份之间的关系提供了良好的理论框架。在交际中，使用礼貌策略通常可以看做是一种间接指代普遍意义上的具有女性性别特征的交际方式，相反，如果没有遵循礼貌原则或规范，或不礼貌，则可被看做是一种间接指代普遍意义上的具有男性性别特征的交际方式。Mills (2003) 也曾说过礼貌已经是被看成是一种具有女性性别特征的产物了。博士论文，礼貌。
一 实践社区理论
实践社区理论(Community of practice) 是有Lave & Wenger 在1991年作为知识社会理论基础首先提出的，后由Wenger在1998年将其进一步发展。Eckert&McConnell-Ginet 在1992年将实践社区理论应用于语言与性别的研究，从此，实践社区理论在语言与性别的研究中得到广泛应用。Holmes & Meyerhoff (1999) 也指出实践社区理论与从社会结构主义角度看待性别的方式更具兼容性。
Wenger从三个方面论证了实践社区理论，即相互参与契合，联合的沟通机制，能达成一致的能使自己提高的技能。由于性别不是事先已经存在的,它是人们在实际讲话中所产生的,是人们在参与具体的交际活动中建构而成的。性别也不是静态的,它是通过在不同的实践社团中,个体的语言表现不同,性别也随之相对的产生。由于实践社区理论一般采用定性的方式关注某一特定场合的社会实践，从而与早期的变异论研究相区别，形成自己的明确的理论框架和方法论。
二 Brown& Levinson（1987）的礼貌理论及存在的问题
1礼貌礼貌及其存在问题
Brown & Levinson的礼貌理论主要基于Goffman（1967）对面子的看法。以前的有关性别与礼貌的研究大多深受Brown& Levinson的礼貌理论的影响。我们知道，礼貌作为一种普遍现象，为各社会群体所共有，作为一种个性化的交际原则，又受制于不同语言群体的不同文化背景，因此，礼貌原则在言语交际中具有灵活和多样的特点。
但是，Brown &Levinson的礼貌理论中最根本问题之一就是它对于不礼貌的忽视，不礼貌言语是指，在言语交际中言者所说的话直接或间接地威胁到了听者的面子（包括正面面子和负面面子），而使听者感到尴尬，不快的话语。博士论文，礼貌。而这种忽视是由于该理论对Grice (1975) 合作原则的过分依赖，这使得它把精力都关注在避免面子威胁行为的策略上了。这就导致一方面礼貌理论和合作原则相辅相成的运用在人们的日常交际中，是人们在会话中力求遵守和维持的一种策略。，而另一方面，在真实的言语交际中，人们却大量的使用被忽视的不礼貌原则来达到个人的目的。徐盛桓（1993）认为该理论未对其准则的具体内容及相互联系，层次做出说明，各次准则的规定均较含糊，笼统（方式准则的各次准则除外），未建立会话含义的推导机制；主要注意了非规约性会话含义的产生和理解，而对规约性现象未给予充分重视；对会话含义的区分有不够严密之处，对含义特征的说明过于一般，个人特征的说明不够恰当。
比如，Holmes于1995年出版的 Women，Men and Politeness 肯定了Brown & Levinson的礼貌理论及研究成果。而Mills 认为Holmes 没有将其定义的礼貌行为与判断这种行为和人礼貌的社区有机的结合，而导致这一缺陷的原因正是由于Holmes过分依赖Brown& Levinson的礼貌理论，Mullany, Spiers 和Harris 也肯定了Mills的观点。Mullany同样认为在以后的性别与礼貌的研究中，Brown & Levinson的礼貌理论应适当的调整补充从而关注对言语交际的特定场合进行适当的分析。博士论文，礼貌。
2 实践社区理论能解决这个问题
正如上文所提到的关于实践社区的特点，许多研究学者，如Culpeper (1996, 2005), Eelen (2001), Mills(2003) and Watts (2003)，反复强调礼貌理论只有涵盖不礼貌理论模式的时候才能称为真正意义上完整的（不）礼貌理论。博士论文，礼貌。而实践社区理论在研究性别与礼貌方面是有强大的优势的，因为它为全面的展现言语礼貌与不礼貌提供了平台。
三 通过实践社区的角度看待（不）礼貌理论，优势及需要注意的问题
1从实践社区的角度看待（不）礼貌理论
Mills（2003）认为在实践社区理论看来，礼貌应被看做是在实践社区中发展，认可和竞技的一套实践或策略。同时，她认为在女权主义语言学研究中，对言语礼貌任何方面的研究都应在实践社区的理论框架下解读。Mills (2002) 提到“女权主义语言学应更多的关注从实践社区的角度研究性别和言语行为的关系，而不是关注对个体的言语行为的研究。因为从实践社区的角度，不同的群体对礼貌的不同功能和意义有不同的认识。”
2从实践社区的角度看待（不）礼貌理论的优势
一般来说，从实践社区的角度看待（不）礼貌理论主要有三大优势，第一，是实践社区本身的优势，由于其关注的是微观的，当地的，特定场合的语言与性别，性别与礼貌的关系，这符合当今社会语言学的发展趋势。第二， 过去的研究过多的在词，句子等微观层面分析礼貌，通过从实践社区的角度，我们可以从宏观的话语语篇角度去解释礼貌 (Harris 2001, Mills 2002, 2003)。第三，通过从实践社区的角度，我们可以把礼貌动态的看成是说者与听者言语交际中制定，产生的行为，而不是像Brown & Levinson的礼貌理论那样单一的，静态的从说者的角度去阐述。
3需要注意的问题：
在通过实践社区的角度看待（不）礼貌原则时，有一个问题值得考虑， 那就是谁来定义一行为时礼貌或者不礼貌。Mills 认为从实践社区的角度看待（不）礼貌的同时，要完全将研究者的在实践社区中的作用最小化，她认为只用属于某实践社区中的群体才有资格和能力去解释发生在这一实践社区中的特定的话语是礼貌的或者不礼貌的。博士论文，礼貌。Mills 主张从实践社区的角度看待（不）礼貌理论的看法，我是支持的，但她过分夸大实践社区中组成群体的作用是值得商榷的，正如Holmes and Schnurr (2005) 和Mullany（2007）所说的那样，由于语言具有多功能性，因此解释某一实践社区中某一段言语交换在一般情况下是非常困难的，如果仅仅从社区成员的角度去解释，而忽略研究者的作用，这本身就是与社会语言学和话语分析的根本目的相违背的。
参考文献：
Brown, P. and S.Levison. Politeness: Some Universals in Language Use [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.
|
