企业—农户利益联结稳态机制的构建_利益联结机制

论文导读:：农业产业化经营的实质在于通过企业—农户利益联结稳态机制将农民小规模生产转变成社会化生产，然而在中国农业产业化中应用及其广泛的合同农业中，由于企业与农户利益联结的内在不稳定性，使得企业-农户之间无法形成紧密的利益共同体，进而极大地阻滞着农业产业化的进程，针对这一问题，本文首先通过博弈模型构建，对合同农业中企业-农户利益联结非稳态均衡的内在机理进行理论分析；其次通过不断的修正该模型，探讨了促使非稳态均衡向稳态均衡演变的破解思路；然后提出了构建企业-农户利益联结稳态均衡的方案。
论文关键词：企业，农户，利益联结机制，博弈，稳态均衡
 

一、引言

作为我国农业现代化的必由之路，农业产业化经营的关键在于采取一种怎样的经营组织形式来引导小农户与大市场接轨，将分散经营的广大农户转变为适度规模的社会化经营。即如何通过基于共同价值标准和利益追求的利益联结机制，将散漫、相互分离的无组织状态的中国农民同企业结合起来。可以说，企业—农户利益联结机制是农业产业化经营中的核心问题。

目前我国农业产业化的企业-农户利益联结机制呈现出多养化发展趋势，主要包括买断式、合作式、产业化、股份制或股份合作式等利益联结机制等。这几种不同的利益联结机制根据企业—农户利益实现方式及经营组织的不同，其内在联结的紧密程度由弱到强。其中，企业和农户通过签订供销合同而形成的合同式农业是比较成熟的、也是应用十分广泛的一种利益联结方式，合同式农业是我国农业产业化经营的基础形式，其余的利益联结方式都是在这一基础上延伸或演绎而来的。但实际上合同式农业的违约现象极为普遍，或者说其作为企业—农户利益联结的一种基础机制并不稳定。笔者认为是合同农业自生利益联结机制设置的缺陷使其蕴含着内生的运行非稳定性。

二、合同农业中企业—农户利益联结机制的非稳态均衡

合同农业是指由企业与农户事先签订农产品的购销合同，双方约定价格，带农产品收获时农户按照合同向企业提供相应数量及质量的农产品，并进行交易结算的农业产业化的组织方式。这一方式通过合同具体规定农户与企业各自的权利与义务，从而将分散的小农户与企业联结起来。其优势在于通过众多农户为企业提供生产所需原料，能够延长企业的农业产业链条；通过企业对农产品的加工销售，可以拓展农户的销售渠道。其最大缺陷在于企业—农户的利益联结比较松散，进而造成了其稳定持续的进行下去。笔者这里构建一个简单的企业—农户的非合作单次博弈模型，以说明合同农业中企业—农户利益联结机制内在不稳定性的产生机理。

假定：模型中的博弈参与人分别是企业和农户，生产的产品是马铃薯；企业与农户签订的合同的马铃薯固定收购价格为P₀利益联结机制，企业的生产成本是M，企业通过加工销售马铃薯预计可获得的收益是R；农户生产并向企业供应的马铃薯的数量为Q，农户的生产成本为C，马铃薯的市场价格为P₁，市场行情好时P₁ >P₀，市场行情差时 P₁ <P₀。在模型中马铃薯的价格会随着市场因素的变动而波动，从而为违约带来了可能免费论文网。(如矩阵1所示)

矩阵1：合同农业下企业—农户博弈矩阵

在合同签订后，企业和农户双方在作出决策和选择时面对的是一个孤立的博弈模型，博弈所依赖的激励约束条件即考虑能否实现其自身利益的最大化。无论是分散的农户还是企业，作为理性的经济人，都存在违约的倾向，究其根本原因在于违约的收益高于违约的成本。当市场价格高于合同价格，即当P₁ >P₀时，对于农户来说，农户违约的收益Q P₁ -C,显然会大于履约的收益Q P₀-C。在违约与履约相比带给农民更大的经济利益的刺激下，农户倾向于在市场中出售马铃薯，即选择违约。当市场价格低于合同价格，即P₁ <P₀时，对于企业来说，企业违约的收益R-Q P₁ –M显然大于履约的收益R-Q P₀-M，企业倾向于跳出合同在市场上寻求低价马铃薯供给。当市场价格出现波动而又不存在有效的外部约束机制时，博弈双方都会选择对自己有利的策略而不顾对方的损失，即企业与农户总有一方会随着价格的变动会试图通过违约来寻求额外利益的获取。此时，企业和农户最初达成的合同会随着市场价格而无法维持在稳定（履约，履约）的均衡状态，总会处于一方违约的不稳定状态。因此，合同农业中企业与农户博弈的结果是总有一方违约的非稳态均衡的形成。

三、企业—农户利益联结非稳态均衡的破解思路

合同农业中企业—农户利益联结非稳态均衡的内在机理在于利益联结机制的松散，即企业与农户之间未能形成一个紧密的利益联结体，企业和农户作为有限理性的经济主体，其自身的行为逻辑决定了最大化自身利益的动机会带来违约的选择直接的后果就是合同农业的稳定性差。如何促使企业—农户利益联结机制中这种内在的非稳态均衡走向稳态均衡，正是本文研究的重点。笔者从经济、社会、政治的视角，市场解决、社会资本和第三方监督可以成为企业—农户利益联结非稳态均衡的破解思路。

1市场解决

在合同真增加违约条款，即在合同中规定若一方违约需向对方支付违约金，可以抑制企业农户双方的违约动机。对此将违约金t引进博弈模型，此时主动违约的一方收益就会减少t，而履约的另一方收益会增加t。（如矩阵2所示）

矩阵2：引进违约金后的企业—农户博弈

农户选择违约可以获得的预期收益增加为Q（P₁-P₀），企业选择违约可以获得的预期收益增加为（R-QP₁ –M）-（R-QP₀-M）= Q（P₁ –P₀），即双方违约的增加相同，此时，任何一方在作出决定时必须衡量预期收益增加Q（P₁–P₀）与违约金t的大小。当违约带来的收益不足以抵消违约金时利益联结机制，即当Q（P₁ –P₀）<t时，博弈双方都会继续履行合同，从而达到（履约，履约）的稳态均衡。

2社会资本

社会资本可以将企业和农户之间多次的孤立博弈转化为一个关联的重复博弈，进而能够有效的破解企业—农户博弈的非稳态均衡。如果将企业与农户的合作期限和合作关系尽量延长，将合同的外部约束机制转变为内部的自律方式，可以有效地降低违约概率。这是因为在长期的合作的过程中，尽量没有正式制度的强制约束，但企业与农户在作出决策时总会考虑社会资本因素，尤其是自身的声誉。在农村这一关系紧密、交往频繁的区域中，不论企业还是农户，如果只注重短期效益选择违约的话，那么其潜在的声誉下降会有损于长期利益。也就是说，尽管违约方享受了“短期利益”，但因为违约而丧失的社会资本却直接导致潜在的长期受益减少。

假定如果企业违约，因而丧失的社会资本为ΔV,农户如果违约而丧失的社会资本为Δv。对企业而言，在一次孤立的博弈中因履约而带来的社会收益为R-Q P₀-M，那么一次逃避而损失的社会资本可能为今后几次博弈中收益的贴现值之和，即ΔV,=（t=0，1，2，……n）,r为贴现率，0<r<1。当博弈次数足够多时，ΔV就会达到极限值=（1+）(R-QP₀-M)。即一次违约可能带来的潜在收益的丧失（1+）(QP₀-C)。此时博弈主体作出违约决策时，需要综合考虑违约的收益与因违约而带来潜在的收益减少，不再仅仅根据P₁ 与 P₀ 的价差就直接作出违约的决策。

企业违约时获取R-QP₁ –M的收益，丧失潜在收益（1+），当违约的收益小于潜在收益减少时即满足Q（P₀- P₁）<的条件时，企业选择履约；农民违约获取QP₁-C的收益，丧失潜在利益（1+）,当违约收益小于潜在收益减少时，即满足Q（P₁-P₀）<的条件时，农民会选择履约。可见当博弈主体作出违约的决策获取的收益小于其丧失的长期潜在收益时没有任何一方会选择违约，此时博弈的双方达到（履约，履约）的稳态均衡。

 1/2    1 2 下一页 尾页