（3）阿尔都塞的意识形态功能概念，恢复了把意识形态作为一种虚假再现的传统身份，这种再现在于使现存秩序永久化。在《意识形态与意识形态的国家机器》中，阿尔都塞写道，在这个机制中，现实是是值得怀疑的，在认知形式中现实必须得被忽略不计。作为最后的凭借，现实实际上是生产关系的再生产以及来源于生产关系的关系的再生产。从严格意义上来讲，认知或错误的认知只能从科学知识的结果中才能辨认出来。然而，阿尔都塞他恰恰以相同的方式把虚假的效应（维持现存秩序）规定为传统理论。他还谈到，“任何意识形态在其必然的印象曲解中所展现的，不是现存的生产关系（及其次生的其他关系），而主要是个人同生产关系及其次生的各种关系的那种（印象）关系。因此，在意识形态中展现的不是支配个人存在的那些真实关系的体系，而是那些个人同他们所处的真实关系的这一印象关系。”[12]也就是说，意识形态再现了人类与其自身生存条件的经验关系。因此，他的思想存在着前后不一致。
（4）阿尔都塞坚持情感论的意识形态观，主张意识形态是人类与其实际生存条件之间关系的想象性反映，是对现实的情感体验，并宣称“在意识形态中，真实关系不可避免地被包括到想象关系中去，这种关系更多地表现为一种意志（保守的、顺从的、改良的或革命的），甚至一种希望或一种留恋，而不是对现实的描绘。”[13]然而，在赫斯特看来，阿尔都塞把“再现”与再现所表征的“活生生的关系”或“经验关系”分离开来了。实际上，阿尔都塞对意识形态的分析是对这种“活生生的关系”的一种分析。在《意识形态和意识形态国家概念》中，意识形态和“虚假”是等同的。《在保卫马克思》中，理论上的意识形态是实际的——社会的意识形态的一种详述和理性化。在这里，“再现”的身份是什么？“虚构”和它的“再现”（意识形态）一定不能分离吗？从术语的宽泛意义上而言，阿尔都塞的虚构不在于再现吗？在“虚构”关系中，虚构形式是如何产生的呢？“虚构”形式不能自发地从主体中产生（这将把认知转化为想象，恢复建构主体），同样地，“虚构”形式也不能从由“现实”确定（这将恢复一种简单的反映理论）。假若能够避开这些观点，那么，“虚构”形式应该有其表现的地位，“再现”就既不能被简化为一个超越于它们自身的“被再现的”，也不能简化为一个主体中的一个源头，而是“再现方式”的行为结果。赫斯特认为，这个观念使得阿尔都塞运用的“再现”概念是一个成问题的概念，由此产生的问题（比如再现方式的决定性因素的问题，主体与再现之间的关系问题）将置疑“虚构”结果在功能上的必要性。
针对这些问题，一方面，赫斯特集中对“再现”概念展开了批判，另一方面还对“虚构”概念及其作用发起了攻击。
赫斯特侧重从认识论角度批判阿尔都塞的意识形态理论。论文参考网。他认为，阿尔都塞推进了意识形态的简化论理论，否定意识形态是对现实的虚假再现，与此同时阿尔都塞又认可意识形态是对现实的想象和情感体验，再现了人类与他们真实生存条件的虚构关系，从而在认识论上存在着前后不一致的弊病，恢复了虚假再现的传统地位，没有完全脱离传统马克思主义的“再现”概念。而“再现”概念有着不稳定性，这种不稳定性关涉到“被再现的”地位。赫斯特分析到，假若被再现的独立存在于其再现过程之外，那将随后有两种结果产生：或者，被再现的必须决定其再现过程，反映是其表象或存在形式；或者，被再现的以一种形式存在，反对可能作为几乎精确的再现予以衡量的反映或表达（假若被再现的没有决定再现过程，同时又没有手段评估过程的精确性，那么再现的所有疑难将被粉碎——‘被再现的’自主存在成为不可知的且与过程之间没有决定关系）。赫斯特认为，阿尔都塞保留了再现概念，表明他没有完全脱离经验主义的基本假设，这个再现概念事先就假定了主—客模式的认知结构：被再现的（客体）是再现（主体）的来源或衡量标准。被再现的或者决定可再现的条件——提供其表达形式的再现——或者被再现的作为其表达形式的衡量标准以一种自动接近认知（没有再现）的方式存在。主体（是否利用经验或难理解的知识）借助或通过其再现识别被再现的。在赫斯特看来，“阿尔都塞的理论与意识形态的简单反映理论（‘再现’）的区别在于，他在现实和意识形态再现之间插入了‘虚构’关系，并拒绝对那些包括在‘虚构’关系和与意识形态再现相关的关系中的形式之地位给予一个精确的叙述。这一拒绝使他避免再现概念的效应的不稳定性，没有沦为一种意识形态的反映理论。同样地，因为没有置换这一概念，他能够撇开他要求意识形态的那些问题，但却是以没有给予‘意识形态’社会关系具体说明为代价的”[14]。
在赫斯特看来，不仅阿尔都塞的“再现”概念是一个很成问题的概念，而且“虚构”概念也是如此。在阿尔都塞那里，意识形态本身就是社会关系，对于这一观点，赫斯特给予了极高的评价。他认为，阿尔都塞把意识形态视为社会关系，具有革命性和突破性，使马克思主义脱离了意识形态的简化论分析模式和社会学分析模式。同时，赫斯特还探讨了阿尔都塞的意识形态理论与其认识论之间的关系，通过分析两者的关系来揭示阿尔都塞的“虚构”是一个成问题的概念。赫斯特认为，阿尔都塞的认识论存在极大的缺陷。通过分析阿尔都塞对意识形态与科学两者之间关系论述，我们也可以发现，阿尔都塞在认识论上确实存在着前后矛盾。在赫斯特看来，尽管阿尔都塞将其意识形态理论与其认识论看作是相对独立的，事实上，他的意识形态理论与认识论之间并非是独立的，而是存在着明确的联系。他认为，两者之间的这种联系恰恰与虚构概念有关。我们知道，虚构概念在阿尔都塞的意识形态理论中占据着重要的地位，虚构是一个以认知为条件的概念，主体借助一个虚构主体的认知，在意识形态机制中得以形成。同样，虚构概念对于科学的认识也是至关重要的。这是因为意识形态总是一种形成认知的形式，也就是说，虚构总是创造认知形式，认知总是虚构关系的一种形式。阿尔都塞通过把意识形态视为一种社会关系，这样就为从认识论上区分意识形态的认知与科学认知提供了一个连接点。而赫斯特认为，通过分析把个体建构为主体的结构理论，我们就看到了虚构概念是没用的，仅仅只是一个精巧的隐喻而已。当人们仔细考察它时，虚构的实质就会消失而不复存在。它运用的是传统哲学中认知结构的主—客体模式，假设主体为前提条件，但它把认知的对象是为已定的——除了作为一种功能主义之外，它没有叙述“虚构”形式的存在。
4/5 首页 上一页 2 3 4 5 下一页 尾页 |
