| 这些资本家，凭借资本或土地所有权无偿占有劳动者创造出的剩余价值。由于商品经济规律的存在，使各种生产要素在不同部门间流动，最终产生平均利润，使得资本家可“等量资本获得等量利润”。但不论那种资本家分享利润，都是对劳动者的劳动的剥削。
2、社会主义社会是否存在剩余价值的理论新探索
有的学者认为剩余价值的概念可以直接用来研究社会主义经济，这显然是不妥善的，因为在资本主义社会制度下研究的剩余价值和社会主义社会制度下的剩余价值必然有区别，不可能将马克思剩余价值理论完全照搬的应用于社会主义社会的经济现象分析。就剩余价值的分配领域，是资本主义社会与社会主义社会的最大区别，我国的社会主义市场经济生活中对剩余价值的分配是多方劳动者和部分私人企业主，有别于资本主义社会剩余价值完全被资本家无偿占有的剥削现象。
还有学者认为剩余价值概念完全不适用于社会主义经济制度，他们从剩余价值概念的资本主义性质、资本主义社会追求价值和社会主义社会追求使用价值的不同等方面进行了论证，提出社会主义制度下应不存在剩余价值，但是存在剩余劳动、剩余产品和剩余产品价值的观点。这种观点有一定的道理，他们看到了资本主义剩余价值与社会主义剩余价值的区别，但其分析的剩余产品价值其实与马克思剩余价值的本意基本一致，所以把剩余价值和剩余产品价值进行对立性的划分有失偏颇。
马克思其实并未规定过剩余价值的性质，其对于剩余价值的规定有过多种说法，如剩余价值是劳动力价值和劳动力在劳动过程中的价值增值之间的差额
、商品价值超过商品成本价格的余额等等，但马克思并未指出，剩余价值是资本主义所特有的范畴。我国虽然已经处于社会主义初级阶段，剥削阶级和剥削制度已经消失，但是在私有制经济范围内，剥削现象依然不可避免的存在，因而对于剩余价值无偿占有的事实还在小程度上存在，换言之，私人企业家无偿占有部分剩余价值的现象是不可否认的。出于经济的发展需要，私有制经济成分在很长一段时间内是无法消除的，因而对于私营企业家的生产积极性、收入合法性需要进行保护，对于少部分的剥削现象是只能暂时容忍的。但是，我国的剩余价值分配又与资本主义社会的利润分配有着根本的不同。在我国，始终是以按劳分配为主体，劳动在分配中占据着重要地位，而非公有制经济内的剩余价值分配主体并不单单是资本家本身，一方是劳动者本身，一方是社会集体，最后才是私营企业主，这在很大程度上也削弱了我国私有制经济范围内资本家无偿剥削的程度。正确的区分社会主义剩余价值和资本主义剩余价值是剩余价值理论的创新。
3、我国剩余价值分配制度的新发展
正如上文所述，我们不承认物化劳动创造价值，物化劳动（机器、技术、原料等）又经常表现了部分资本，因而资本也是无法创造价值的。但是，资本无法创造价值并不代表着资本没有资格分享剩余价值，因为资本要素与劳动力要素、科技要素一样，对于生产过程本身的贡献也是巨大的。资本要素可以在一定程度上分享剩余价值，但是要有一定的限度，因为按资分配与按劳分配是此消彼长的关系，资本分享的比例多了，劳动分享的社会总成果就少了，所以，按资分配始终只能作为一种补充性的分配制度。因此，党的十六大提出了“确定劳动、资本、技术和管理等生产要素按贡献参与分配的原则，完善按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度”。这无疑是对马克思剩余价值理论结合国情的新发展。
在中国现今的事实中，按资分配已经不能简单的等同于剥削了，因为劳动者本身出现了许多新特点。许多劳动者将自己过去的劳动所得用于投资，同样获得了按劳分配以外的股息等收入，这本身就是建立在劳动者劳动的基础之上，这种按资分配谈不上剥削。另外，许多劳动者本身就是一种人力资本，他在付出管理性、技术性的劳动的同时，本身又是一种人力资本要素的投入生产，因而，这类劳动者既可以享受按劳分配的成果，又理所应当的享受其凭借自身技术、管理技能带来的要素收入，这同样也谈不上无偿剥削。因而，对于社会主义剩余价值按劳分配制度与按资分配制度的适度结合，是有利于促进我国目前生产力发展的，这是对马克思剩余价值理论与时俱进的发展和创新。 2/2 首页 上一页 1 2 |
