| 表 10 目标房地产项目情况表
在评价信息的采集过程中，笔者咨询了浙江大学土地资源管理系的10位老师，让他们就自己了解的情况与亲身经历分优、中和差三个等级对三处目标房地产项目就本文所建立的评价体系当中的8个基础指标进行模糊评价，评价信息采集情况见表11，表中数字代表10位老师当中选择该项评价的老师的数量：
P1
P2
P3
优
中
差
优
中
差
优
中
差
D1初始投入
2
3
5
1
2
7
3
4
3
D2维护成本
2
4
4
2
2
6
2
5
3
D3利息费用
1
6
3
2
3
5
6
2
2
D4基础设施
2
6
2
5
3
2
7
2
1
D5交通通达度
3
3
4
6
3
1
6
3
1
D6周边同类房产
集群状况
4
4
2
1
3
8
6
2
2
D7公司品牌价值
3
5
2
8
1
1
4
5
1
D8建筑方案
竞争力
4
4
2
9
1
0
5
3
2
表11 系统评价信息采集表
由于系统评价非定量分析，只需得出相对最优方案，所以只要对于三处房地产项目采用统一标准进行评价即可。为了直观易懂，本文用赋分的形式来体现评价标准，最后比较三处房地产项目各自所得分数的多少来完成决策，分数最高的方案为最优方案。评价过程见表12[4]：
P1
P2
P3
优
（100）
中
（75）
差
（50）
优
（100）
中
（75）
差
（50）
优
（100）
中
（75）
差
（50）
D1（0.16）
0.2
0.3
0.5
0.1
0.2
0.7
0.3
0.4
0.3
D2（0.11）
0.2
0.4
0.4
0.2
0.2
0.6
0.2
0.5
0.3
D3（0.14）
0.1
0.6
0.3
0.2
0.3
0.5
0.6
0.2
0.2
D4（0.14）
0.2
0.6
0.2
0.5
0.3
0.2
0.7
0.2
0.1
D5（0.16）
0.3
0.3
0.4
0.6
0.3
0.1
0.6
0.3
0.1
D6（0.09）
0.4
0.4
0.2
0.1
0.3
0.8
0.6
0.2
0.2
D7（0.1）
0.3
0.5
0.2
0.8
0.1
0.1
0.4
0.5
0.1
D8（0.09）
0.4
0.4
0.2
0.9
0.1
0
0.5
0.3
0.2
综合
隶属度
0.25
0.43
0.31
0.4
0.23
0.37
0.49
0.32
0.19
综合
得分
72.55
76.3
81.8
表12 模糊综合评价矩阵
由表12可得本次模糊综合评价的最终结果，代号为P3的房地产项目即府苑新村得分最高（81.8），故综合来讲可以认为在本指标体系下府苑新村最符合城市房地产选址-决策原则。至此，实证分析与评估过程结束。
五、模型的不足之处
1、 本文中运用AHP方法所建立的房地产选址-决策问题模型归根结底还是一种大部分基于主观感知的系统评价方法，尽管通过系统工程学的方法对于主观看法进行了层次化、定量化与平滑处理，但还是无法完全摆脱主观因素的随意性与局限性。
2、 因为能力和时间所限，模型并没能区分研究对象所属的房地产类型（如商用地产、住宅和公共基础设施等等），而事实上因为房地产开发项目类型的不同，其对选址-决策问题结果的影响与被影响因素也会随之大为不同。例如商用地产采取一次性投资开发、长期收租金盈利的形式，而住宅则多体现为一次性交易来转让使用权，故对于商用地产的选址-决策来讲，租金的高低就成为了一个极其重要的影响指标，而其对住宅的影响却微乎其微。本文只是就普通的“房地产”概念进行了一般性的研究，故该模型严格来讲还应进行进一步的细分，针对商用地产、住宅和公共基础设施等不同类型房地产的选址-决策问题分别得出适当的子模型，才能够真正具备合理性与可操作性。
参考文献：
[1] 张格，张子刚．房地产系统营销策略研究[J]．经济师．2004（5）
[2] 阮连法．刘渊．提高房地产投资效益的几个关键因素[J]．浙江大学学报(人文社会科学版).1999(3)
[3] 龚成一.基于AHP的房地产选址方案选择研究[J].北方经济. 2010（12）
[4] 汪应洛.系统工程（第四版）[M].西安：西安交通大学出版社.2008（6）
[5] 许树伯.层次分析原理[M].天津：天津大学出版社.1998
[6] 焦树峰.AHP法中平均随机一致性指标的算法及MATLAB实现[J].太原师范学院学报（自然科学版）.2006（12）
3/3 首页 上一页 1 2 3 |
