|
城市
|
得分
|
排名
|
城市
|
得分
|
排名
|
城市
|
得分
|
排名
|
|
上海市
|
2.861976
|
1
|
南京市
|
-0.04078
|
11
|
合肥市
|
-0.4126
|
21
|
|
北京市
|
2.232929
|
2
|
济南市
|
-0.13112
|
12
|
南昌市
|
-0.42059
|
22
|
|
广州市
|
0.735766
|
3
|
西安市
|
-0.16869
|
13
|
贵阳市
|
-0.42245
|
23
|
|
天津市
|
0.630303
|
4
|
长春市
|
-0.1867
|
14
|
乌鲁木齐市
|
-0.42947
|
24
|
|
重庆市
|
0.397501
|
5
|
哈尔滨市
|
-0.22945
|
15
|
兰州市
|
-0.46757
|
25
|
|
杭州市
|
0.166683
|
6
|
郑州市
|
-0.26072
|
16
|
呼和浩特市
|
-0.47298
|
26
|
|
成都市
|
0.092256
|
7
|
昆明市
|
-0.28415
|
17
|
南宁市
|
-0.52017
|
27
|
|
长株潭
|
0.030286
|
8
|
太原市
|
-0.29415
|
18
|
海口市
|
-0.53304
|
28
|
|
武汉市
|
0.027362
|
9
|
石家庄市
|
-0.32886
|
19
|
西宁市
|
-0.57626
|
29
|
|
沈阳市
|
0.002927
|
10
|
福州市
|
-0.36281
|
20
|
银川市
|
-0.63541
|
30
|
表5中出现的金融中心竞争力得分正负数是由于原始数据标准化造成的，得分仅仅表示大小，不代表方向。各核心城市得分的如果为正值，则表示该城市的金融中心竞争力高于全国平均水平；如果各核心城市的得分为负值，则表示其金融中心竞争力低于全国平均水平。并且得分的绝对值越大，表示其偏离平均值越远。由表14的结果可以知道，上海、北京、广州、天津、重庆、杭州、成都、长株潭、武汉、沈阳10个城市高于全国平均水平，其余20个城市均低于全国平均水平。
从表5可以看出，上海、北京两城市的金融中心竞争力分别达到2.861976、2.232929，远远高于其他城市，事实上这两个城市已成为全国性金融中心，从战略目标来看，我国也只有上海和北京有实力建构区域性国际金融中心。虽然中国城市的发展出现明显的不均衡现象，东部城市与中西部、东北部城市之间的差距巨较大，但可以依托自身的条件建构区域性金融中心。从中部六省的核心城市来看，仅有长株潭和武汉得分高于全国平均得分，分别为0.030286和0.027362，而且长株潭的得分和排名都超过武汉。这充分说明，长株潭比武汉更具有建立中部区域性金融中心的综合实力的竞争优势。
诚然，武汉在2005年即提出建设区域性金融中心，需要强调和说明的是，这与长株潭建设国家区域性金融中心并不矛盾，反而会形成互补效应。因为：（1）即使长株潭不建设国家区域性金融中心，但长沙作为湖南的省会城市，仍然要建设省级金融中心，以便金融资源在全省的优化配置，而不论哪个层次上的金融中心建设都要求具有开放性，所以综合考虑长株潭区域性金融中心的建设，并向中部、全国甚至是全球开放，更加符合金融中心建设的战略目标。（2）金融领域内在联系的特殊性不同于工商企业之间你死我活的竞争，而是一种互动与互补的关系。当这种互补关系得到优化时，就会形成相互推动的扩大效应；当这种互补关系恶化时，就会形成多米诺骨牌效应。所以一方面，长沙建设省级金融中心会对株洲和湘潭的金融发展形成优化，株潭和湘潭的金融发展有助于长沙形成区域性金融中心；另一方面，由于特殊的地位位置，武汉金融事业的发展，有助于长株潭形成区域性金融中心，长株潭国家区域性金融中心的建设，也有利于武汉金融中心的发展。（3）金融领域包括金融中心的适度竞争，有利于增加金融中心的活力，提高金融领域的服务质量。
综上所述，长株潭建设国家区域性金融中心是完全可行的。 2/2 首页 上一页 1 2 |
