城乡收入差距、居民教育投入差距与教育差距—基于我国的实证研究

（一）单位根检验

在对数据进行协整检验之前，必须首先确定时间序列数据的平稳性，只有符合同阶单整的时间序列才可以进行协整检验，否则存在谬误检验，结论不可信。本研究利用Dickey和Fuller（1981）提出的ADF检验法对各变量进行单位根检验，[1]以确定变量的平稳性，滞后阶数按AIC值最小的准则选取。运用Eviews5.0检验发现，LnEGAP、LnIGAP、LnYGAP均为非平稳变量。我们对非平稳变量的处理采用差分法教育管理论文，ΔLnEGAP、ΔLnIGAP、ΔLnYGAP分别表示对相关变量取一阶差分的值。其结果见表一。从中可以看出，经过处理后所有的数据序列在5%的显著水平下都是平稳的，所以它们都是一阶单整的，也就是上述所有变量都是I（1）序列。

表一：各变量的ADF单位根检验结果(样本区间：1990—2009)

注： **、***分别代表所在行的变量序列在5%、1%的显著水平下是平稳序列；（C,T,L）括号中的C表示ADF检验时含常数项（C=0表示不含常数项），T表示含趋势项（T=0表示不含趋势项），L表示滞后阶数；最优滞后阶数p的选取原则是根据AIC和SC达到最小原则而确定；“Ln”表示各变量的对数，“Δ”表示一阶差分符号。

（二）协整检验

由于上述各指标均是一阶单整序列，这些指标可能存在某些稳定的线性组合，从而反映变量间可能存在长期的协整关系。Engle和Granger建议使用两阶段回归法解决时间序列的非平稳性，^[11]但其缺点是在小样本下，参数估计的误差较大，并且当变量超过两个以上时，变量间存在多个协整关系，无法找到所有可能的协整向量，导致其分析结果不易解释。Johansen针对上述问题提出极大似然法（MLE），Gonzalo利用模拟分析所获得的结果显示，Johansen检验优于Engle和Granger方法。因此，本文将利用Johansen检验(JJ检验)来判断它们之间是否存在协整关系，并进一步确定相关变量之间的符号关系。Johansen协整检验是一种基于向量自回归（VAR）模型的检验方法，在进行检验之前，必须首先确定VAR模型的结构。由单位根检验可知，EGAP、IGAP、YGAP时间序列多数只含常数项不含线性趋势项，我们选择VAR模型和协整方程只含常数项论文开题报告范例。为保持合理的自由度同时又要消除误差项的自相关，根据AIC、SC、LR、Q统计量等联合确定的最优滞后阶数为3，其残差序列具有平稳性。在此基础上进行了Johansen协整检验，检验结果见表二。

表二： Johansen 协整检验结果(样本区间：1990—2009)

注：加“*”表示在5%的显著水平下拒绝原假设。

由表2可知，协整检验结果表明，在1990—2009年的样本区间内，LnEGAP、LnIGAP、LnYGAP这四个变量之间在5%的显著水平下存在一个协整关系。所以，可以对变量运用OLS法进行回归。回归方程为：

其中，，，拟合度很好，因变量对自变量的解释程度在97%左右，，教育管理论文，表明回归方程整体通过检验。

该协整方程表明在1990—2009年上述三个变量之间存在长期的均衡关系，从中可以发现，1990—2008年，城乡教育差距（EGAP）和城乡收入差距（YGAP）与城乡居民教育投入差距（IGAP）具有正相关关系。这说明在1990—2009年间，城乡收入差距（YGAP）与城乡居民教育投入差距（IGAP）的减弱，有助于从总体上缩小我国的城乡教育差距；而目前随着经济的发展，我国的城乡收入差距和城乡居民教育投入差距的加大已经成为我国城乡教育差距的不利因素。为了进一步检验变量间的长期均衡关系，我们单独对LnEGAP与LnIGAP、LnEGAP与LnYGAP、LnIGAP与LnYGAP分别进行协整检验，所有变量之间均存在长期均衡关系，说明城乡教育差距（EGAP）和城乡收入差距（YGAP）与城乡居民教育投入差距（IGAP）之间的确存在较为稳定的关系。

从计算结果可以看出，当期的城乡教育差距水平与当期的城乡收入水平和城乡居民教育投入差距有关，并且，当期的城乡居民教育投入差距每变化1%，将导致当期城乡教育差距变化3.2%，当期的城乡收入差距每变化1%，将导致当期城乡教育差距变化1.1%。说明相对于当期的城乡收入差距来说，当期的城乡居民教育投入差距对城乡教育差距有更显著的影响。

（三）格兰杰因果检验

协整检验结果知识论证了各变量之间是否存在长期稳定的均衡关系，至于是否构成因果关系还需要进一步检验。为了确定LnEGAP、LnYGAP和LnIGAP三者之间的因果关系，我们借助Granger（1969）提出的因果关系检验方法对这一问题进行分析。Granger因果检验法是在两个变量之间存在长期均衡关系的基础上检验两者是否构成因果关系，即检验两者是互为原因，还是只有一个变量是另一个变量的原因，或者两者之间根本没有因果关系。

一般而言，Granger检验结果对于滞后阶数比较敏感，因此在进行检验之前首先要根据一定的标准来确定模型的滞后阶数。根据经验法则，最大滞后阶数应该是在样本个数的1∕3到1∕4之间。本文采用赤池信息准则（AIC）和施瓦兹准则（SC）来确定最优滞后阶数。可以得到序列LnYGAP、LnIGAP与LnYGAP分布滞后模型的AIC和SC值如表四所示：

表三：序列LnYGAP、LnIGAP与LnYGAP的分布滞后模型AIC、SC和R²

注释：表中P表示滞后阶数， R²为拟合优度，表中数据是对Eviews运行后的结果四舍五入取两位小数后的最终显示，这样的处理并不影响我们的实际分析结果。

从表三可以看出：随着滞后阶数的增加，AIC、SC的值都表现出递减的趋势，当滞后阶数为5时达到最小值，而拟合优度则刚刚相反。由此我们可以根据AIC、SC最小的原则确定P=5作为Granger检验的最优滞后阶数。Granger检验的结果见表四：

表四：Granger检验结果(样本区间：1990—2009)

从中可以看出，对于LnEGAP不是LnIGAP的Granger原因的原假设，拒绝它犯第一类错误的概率是0.61678，表明LnEGAP不是LnIGAP的Granger原因的概率很大，不能拒绝原假设，即认为LnEGAP不是LnIGAP的Granger原因。而LnIGAP不是LnEGAP的Granger原因的相伴概率只有0.07377教育管理论文，在10%的水平上拒绝原假设，认为在至少90%的置信水平之上LnIGAP是LnEGAP的Granger原因。鉴于对数变换不改变因果关系，表明我国的城乡居民教育投入差距是城乡教育差距的Granger原因，而城乡教育差距并不是城乡居民教育投入差距的Granger原因，两者之间是一种单向的Granger因果关系，同样可认为我国的城乡居民教育投入差距和城乡收入差距之间、城乡收入差距和城乡教育差距之间也是一种单向的Granger因果关系，且城乡收入差距和城乡居民教育投入差距分别是城乡教育差距和城乡收入差距的Granger原因。因此，我们有如下结论：我国的城乡居民教育投入差距和城乡收入差距都是城乡教育差距的Granger原因，即城乡居民教育投入差距和城乡收入差距的变化将会导致城乡教育差距的变化。

（四）城乡居民教育投入差距、城乡收入差距和城乡教育差距的动态效应分析

由于格兰杰因果检验证实了城乡居民教育投入差距和城乡收入差距的变化是导致城乡教育差距变化的原因。因此，可利用Sims（1980）提出的向量自回归（VAR）技术进行冲击反应以进一步细化探索三者之间的关系。为了防止VAR模型因变量顺序变化给冲击反应函数带来的敏感性，我们采取检验两个变量间关系的一般冲击反应作为回避正交化反应变量顺序依赖性的方法，分别建立LnEGAP、LnIGAP与LnEGAP、LnYGAP的最优滞后期的VAR模型进行分析。

图二：城乡教育差距（EGAP）与城乡居民教育投入差距（IGAP）对相关冲击的动态反应

图三：城乡教育差距（EGAP）与城乡收入差距（YGAP）对相关冲击的动态反应

从图二和图三中可以发现：（1）城乡居民教育投入差距（IGAP）和城乡收入差距（YGAP）对城乡教育差距（EGAP）始终是正向冲击，并且一直处于增长态势，与城乡收入差距（YGAP）相比，城乡居民教育投入差距（IGAP）对城乡教育差距（EGAP）的效果更加明显，在某种程度上也证明了协整检验的结果；（2）城乡教育差距的自冲击在前四期一直处于波动状态，在四期以后处于稳定的负向自冲击，说明我国的城乡教育差距虽然有一定程度的缓解，但具有稳定加大趋势，这种趋势正是我国的城乡收入差距和城乡居民教育投入差距加大所带来的。（3）无论是城乡收入差距（YGAP）还是城乡居民教育投入差距（IGAP），其正向自冲击都有利于自身的缓解，在滞后四期后尤为明显。可见，VAR分析的结果充分说明了1990年以来的城乡收入差距（YGAP）和城乡居民教育投入差距（IGAP）的加强对城乡教育差距（EGAP）具有重要的影响作用。所以我们可以通过缩小城乡收入差距（YGAP）和城乡居民教育投入差距（IGAP）来缩小城乡教育差距（EGAP）论文开题报告范例。

三、结论与政策建议

本文从一种新的视角，即同时考虑城乡收入差距和城乡居民教育投入差距对城乡教育差距的影响。通过协整检验、Granger因果检验和脉冲响应分析，可以得出以下结论：（1）由单位根检验可以看出，城乡教育差距（EGAP）、城乡收入差距（YGAP）和城乡居民教育投入差距（IGAP）对数的水平序列都不是平稳序列，但它们的一阶差分都是平稳序列。（2）城乡教育差距（EGAP）、城乡收入差距（YGAP）和城乡居民教育投入差距（IGAP）之间存在稳定的关系。但当期的城乡居民教育投入差距每变化1%，将导致当期城乡教育差距变化3.2%，当期的城乡收入差距每变化1%，将导致当期城乡教育差距变化1.1%。说明相对于当期的城乡收入差距来说，当期的城乡居民教育投入差距对城乡教育差距有更显著的影响，脉冲响应分析也印证了这个结果。（3）我国的城乡居民教育投入差距和城乡收入差距都是城乡教育差距的单向Granger原因，即城乡居民教育投入差距和城乡收入差距的变化将会导致城乡教育差距的变化。表明城乡居民教育投入差距和城乡收入差距是影响我国城乡教育差距的重要因素，成为我国教育发展的主要阻碍因素。而城乡教育差距对城乡居民教育投入差距和城乡收入差距的影响还不太明显，没有呈现出来。

因此，我国要利用城乡居民教育投入差距和城乡收入差距有效促进城乡教育差距教育管理论文，就应当致力于调整和有效利用城乡居民教育投入差距和城乡收入差距，缩小我国的城乡教育差距。虽然农村的教育发展与经费投入有很大的关系，但并不是唯一的决定性因素，教育观念、教育决策和教育法规等也是影响教育发展的重要因素。具体包括：第一，改革现行农村教育制度，实行向农村倾斜的教育投资政策，改变农村教育严重滞后的局面增加农民受教育机会并改善教育质量。保障农村贫困居民都能够完成义务教育,同时建立支持助学制度,帮助农民特别是落后省区农民子女完成高等教育。通过大众化教育,提高他们对生存和发展机会的选择能力,进而改变命运,摆脱贫困,从而缩小收入差距。第二，提供好的物质和社会条件吸引优秀人才到农村支教，解决农村师资整体低下的问题。第三，调整现行政策法规，确立以中央和省级财政为主的农村教育支付体系，加大中央财政转移支付力度，加强政府对农村教育的投资，建立一套强有力的资金保障和监管机制。第四，在政府分担高等教育的成本的同时，要精简机构，降低高等教育培养成本，提高人力资本存量；第五，在解决温饱问题基础上，进一步解放农民思想，引导他们放弃一些短视行为，在教育上多投资，从根本上解决农村教育问题。

参考文献：
[1]林志伟.我国城乡收入差距与教育差距的协整分析[J].山西财经大学学报（高等教育版），2006，（4）.35—38.
[2]张海峰.城乡教育不平等与收入差距扩大—基于省级混合截面数据的实证分析[J].山西财经大学学报，2006，（2）.31—38.
[3]孙百才.城乡教育差距与收入差距[J].甘肃理论学刊，2006，（2）.98—100.
[4]温娇秀，王延军.中国农村地区收入差距与教育差距的动态研究[J].经济经纬，2010，（1）.110—104.
[5]姚先国，张海峰.中国教育回报率估计及城乡差异分析——以浙江、广东、湖南、安徽等省的调查数据为基础[J].财经论丛，2004，（6）.1—7.
[6]李雪松，詹姆斯?赫克曼.选择偏差、比较优势与教育的异质性回报：基于中国微观数据的实证研究[J].经济研究，2004，（4）.91—116.
[7]王家赠.教育对中国经济增长的影响分析[J].上海经济研究，2002，（3）.10—31.
[8]郭淡泊.我国教育不平等与经济增长关系的实证研究[D].东百财经大学硕士学位论文，2005.
[9]余秀兰.文化在生产：我国教育的城乡差距[D].华东师范大学学报（教育科学版），2006，（2）：18-26.
[10]刘云忠，徐映梅.我国城乡教育差距与城乡居民教育投入差距的协整研究——基于1990—2005年的数据分析[J].教育与经济，2007，（4）：42-46.
[11]Engle R F, Granger C W J. Cointegration and error correction: reprentation,estimation and test [J]. Econometrica, 1987,(2): 251-276.
 

 2/2   首页 上一页 1 2