| 同时，宪法第三十条第二款又变通规定了“直辖市和较大的市分为区、县，自治州分为县市”。实行“市管县”体制的法律依据，大都来源于此。但究竟什么是“较大的市”呢？国务院已经批准青岛、齐齐哈尔、徐州等19个市为“较大的市”，加上自然成为“较大的市”的28个省会城市，较大的市共计47个⑤。因此，只有47个“较大的市”和4个直辖市依据宪法可以实行“市管县”体制。由于混淆了“地级市”与“较大的市”的概念，实行“市管县”体制的地级市竟多达269个，从而成为实际上的一级行政区化，这显然与宪法的规定相违背。
（二）“市管县”体制增加了层次，加大了行政管理成本，降低了效率
实行“市管县”体制，省县之间的层次由虚变实，行政层次变成中央—省—市—县—乡（镇）五级组成。所以为了加强对县乡的管理，地级市就必须要配置专门的管理人员和管理部门，这样就无形中增加了行政管理成本。大量的理论研究成果证实，行政组织每多出一个层次，信息的失真率就会成倍增加。从科学管理角度而言，信息传递的中间环节要尽可能减少，以缩短决策层和实施层的行政距离，便于上下沟通，提高工作效率。“市管县”体制人为地制造出一个中间层级，凡是县与省之间需要上情下达或下情上达的问题，无论是政策性的还是业务性的，本来可以直接沟通，但现在却不得不经由市一级中间层次，与省管县时相比，信息传递增加了一套程序，影响了信息传递速度，降低了行政效率。
（三）职能定位不清，地级市下侵县级的各种权益，束缚了县域经济的发展
省级政府基本以宏观管理为主，多制定政策，县级政府以微观管理为主，多执行政策。地级市既不是宏观也不是微观，职能就是两头各拉一点，即从省里下放一点，从县里上收一点。县级政府长期以来一直是拥有较高自治能力的组织，而地级市这一层次管理一旦由虚到实，便使不少县级政府的权限上收，影响和干扰了县级政府发挥其自治权能。由于市县财政体制的相对独立，市县成了两个相对独立的发展主体，在市场经济背景下，市县在经济发展中必然是竞争多于合作。其结果往往是县（县级市）被统得过死，缺乏应有活力。
（四）实行城乡合治，违背国际惯例
实行“市管县”体制，表明了政府试图通过城乡合治实现城乡互补和城乡一体化的努力。改革开放前，我国一直实行城乡分治体制，在管辖范围上市政府一般只限于城区和郊区；在户籍管理上实行市民和农民分类管理；在政府体制上则实行一般区域性地方政府和市镇政府两套体制；在行政区划管理体制上城市型行政区和地域型行政区并存。随着“市管县”体制的推行和深入，我国城乡关系已由过去的城乡联盟发展到城市领导乡村，基本实现了城乡合治的地方行政管理体制。
但是，由城乡合治走向城乡分治，由城乡合一走向城市自治、农村自治，是许多国家城乡治理的成功经验，也是世界行政史揭示的一个客观规律。全面推广市管县，就会将已经实行近百年的城乡分治重新回到城乡合治的老路上去，违背城乡分治的发展规律。
三、改革“市管县”体制的原则与建议
针对当前“市管县”体制在现阶段所存在的问题，对“市管县”体制进行改革乃当务之急。为了发展县域经济，释放县域经济的活力，应该采取省直管县市的改革措施，放权于县，县市并级。但由于我国地域辽阔，各地经济文化差距很大，所以改革不宜操之过急，而应循序渐进，先点后面，逐步过渡。
（一）改革“市管县”体制的原则
在改革市管县体制过程中，应坚持以下几基原则：
1.坚持近期工作与远期目标相结合的原则
“市管县”体制改革是一项长期、系统工程，一些重大的调整目标，在近期可能由于条件不完全成熟，不能操之过急；有些存在的矛盾和问题，可能需要立刻解决。药学论文发表但应该注意的是，“市管县”体制的近期改革步骤不能影响或干扰长远的改革目标。
2.坚持稳中求进的原则
“市管县”体制的调整，涉及政治、经济、社会生活的方方面面，必须综合考虑，全面权衡，在保持相对稳定的前提下，采取谨慎的改革措施。
3.坚持小试验、大调整的原则
纵观我国重大行政区划的调整，往往先在条件较好的地区进行试点。我国的“市管县”体制是先在江苏进行全面试点的。现在，取消“市管县”体制，也有必要在部分地区先行试点，在试点中发现问题、研究问题、解决问题，从而保证在全面推开时，能够有更加完善的方案、周密的部署，并取得预期效果。
2/4 首页 上一页 1 2 3 4 下一页 尾页 |
