| 论文导读：危机”这个概念是上个世纪八十年代提出来的。危机治理”这个概念现在对我们来说已不陌生。政府职能：提供有效的制度。危机，浅析危机归因及危机治理中的政府职能。
关键词：危机，危机治理，政府职能
“危机”这个概念是上个世纪八十年代提出来的，首先是企业为了解决自身的问题，很多突发的事件都有可能导致它前期的积累瞬间消失。关于危机，有一个专门的基本判断，就是危机是一个引起潜在负面影响的、具有不确定性的大事件。“危机治理”这个概念现在对我们来说已不陌生，随着经济转轨和社会转型速度的不断加快，危机已经成为转型期社会管理所不可避免的重大挑战。沃利斯贝克的《风险社会》认为，后工业社会的一个基本特征就是风险。在建国六十多年之后，经历改革开放三十多年之后的中国，讨论今天存在的一些问题和一个政党该如何面对这样一些问题，对我们来讲都是特别有意义的。
一、危机归因及特点
当前我国危机（群体性事件）多发的成因分析：一类是诱因变量，包括经济波动、物价上涨、失业率居高不下、金融危机以及生态环境破坏等5项。另一类是本因变量，包括贫富差距过大、社会保障滞后、三农问题、劳资纠纷和冲突、中等收入人群发展的相对缓慢、腐败问题以及中央政府效率和权威削弱问题等7项。现就本因变量作一综合分析如下：
（一）危机归因是社会转型期各种矛盾的交织，
改革使中国从传统社会向现代社会转型，社会结构和经济关系发生较大的变动，不仅使原来的各种矛盾暴露和积聚，同时也滋生着新的矛盾与冲突。论文发表，危机。正如亨廷顿通过大量的事实分析后指出的“现代性孕育着稳定，而现代化过程则滋生着动乱”。〔1〕与此同时，现代化发展必然引起社会成员在思想观念和价值判断方面产生分化与互相冲突。所以说社会转型时期突发事件的不断发生是各种复杂因素聚合的产物。
1.市场经济的风险性。由于市场经济的本质所决定，领导活动的诸多风险性不可避免，如领导者根据滞后的或不真实的信息做出的决策，就会给一个地区或一个企业造成重大经济损失，甚至使竞争失利、企业关停倒闭、职工生活发生困难等。在这种情况下，如果处置不当，就可能导致突发事件。
2.利益格局的调整。利益关系的调控和新旧体制的转换是一个长期的发展过程，是一项复杂的社会系统工程。改革措施导致的利益格局变化，如物价、住房制度、医疗制度改革以及企业改制等，由于人们心理上的准备不足，必然会出现因利益失衡所引发的心态失衡，从而带来一系列矛盾。论文发表，危机。
3.阶层组织的分化。2001年，中国社会科学院通过调查作出了社会分层的科学结论：长期以工人、农民、干部为主体的三大身份阶层在社会转型中产生了前所未有的大分化，他们成为了边缘化的群体。边缘化意味着他们的生存缺乏稳定而长期的预期，在丧失原有文化价值和组织归属的同时，很可能陷入一种“游民化”状态，从而对社会稳定造成一定的威胁。与阶层结构相对应的是社会组织结构的分化，由于社会整合功能的有限，又加剧了各利益集团之间的摩擦，引起社会不稳定的因素大为增加。黑社会、恶势力等重新滋生，日益危及社会稳定。
4.行政管理体制改革的滞后。目前我国频繁发生的突发事件、冲突矛头大都指向政府。原因在于，我们的政府以往几乎管了所有的事情，老百姓反映和释放不同意见的渠道不畅通，长期铸成了一种社会习惯和依赖：社会上不管出了什么事都找政府。论文发表，危机。而且倾向于大闹大解决，小闹小解决，不闹不解决。我国的社区建设、行业协会、社会自治组织都极不完善成熟，社会缺乏相应的自我调节，就难免造成社会的不稳定。论文发表，危机。
5.贫富悬殊的加剧。地区贫富和城乡居民贫富悬殊的出现和加剧的趋势，是中国现代化进程中一个不争的事实。早在2003年学界就梳理出当今中国社会发展中最严重的16个问题，“收入差距”拉大被视为当年社会形势发展中最严重的问题，列各项问题之首，选中率达到26.7％，贫富悬殊的迅速扩大将是威胁我国社会稳定的一大因素。
6.腐败现象的蔓延。腐败是指“掌管公众权力的人员为谋求私人利益而偏离其在公共事务中的正常职责的行为”。腐败现象的滋生蔓延，在维护社会正义和社会公平，维系社会有序运作等多方面有极大的破坏性，对社会稳定产生冲击。
（二）危机的特点
一个国家的政治过程在多大程度上可以称为一个有效的政治过程，取决于它在多大程度上满足了人民对幸福的期待。我们只有一个次优选择，就是一个政策的安排过程要尽可能多地涵盖所有人的利益。生产力水平有限，社会公平在当下一时难以实现，危机自然就会发生。
我们每年因为危机造成的损失是六千五百亿，其中包括自然灾害，也包括事故灾害和群体性事件。从1993年到2003年，从八千多起猛增到六万多起，04年七万起，05年八点七万起，06年九万起。政府面临的问题比以往任何时候都更为严重、更为棘手、更为复杂。论文发表，危机。危机有如下几种类型：
1.关于复杂性。第一个是背景复杂，第二个是矛盾叠加，第三个是诉求多元，第四个是成分复杂，第五个是意见多样，第六个是文化、宗教、族群展开的复杂性。所以说危机处置的过程不是单一靠政府强力就能改变的过程。
2.危机的迁延性。网络建构的虚拟社区有着超越时空的传播速度，使信息的传播者和事件的参与者众多。
3.关于危机的组织性。群体性事件都是没有申报的，都是通过网络、短信、虚拟社区来串联，最后就演变成一个政府知道它一定要发生却无力阻止的事件。这是很难防控的。
4.危机的非法性。它要攻击现有政府、攻击其他场所、阻碍交通。现在有一句话叫做“上访不如上网，找政府不如堵公路”，这就使暴力对抗的情绪出现在很多群体性事件里。
5.危机的利益交织性。危机发生时，往往被动员起来的人并没有主要的目的。如瓮安事件、石首事件和城管打人事件等等，各种各样的利益都交融在里头，当事件参与主体是不确定的时候，政府很难通过利益的统筹考虑来实现事态的化解。论文发表，危机。
二、危机治理中的政府职能
危机，对党和政府的管理造成的压力是非常大的。如就业的压力，十三亿人口劳动力达九亿，所有的正规就业岗位两亿多个，百分之六十的劳动力要在体制外运行。GDP每降低一个百分点，就将释放出六百到七百万的失业人口,这个数据是在不断变化的。所以中国共产党面临的压力不是西方政党简单面临的压力，所有的社会问题都得自己包下来，解决大学生就业问题也被当做政治任务来完成。从政治学意义上来讲是没有服务型政府的，但现代的政府却必须是提供服务的，否则政府存在的社会基础就是个问题。
1.关于危机治理的概念和特征
危机治理是指组织或应付各种危机情境所进行的信息收集与分析、问题决策、计划制定、措施施行、政策调整以及经验总结和制度修复的全过程。危机治理本身具有应急性、长期性、群变性、心理约束性和不易互动性等特征。因为中国社会的主要矛盾的根本改变，所以危机治理应是基于人民内部矛盾这样一个判断上的具体措施。
危机治理面临着四大特点：第一个是中国与国际社会的深度相互依赖性，第二个是网络时代信息传播具有不可控性；第三个是现代社会的支撑体系具有不确定性；第四个是群体性事件日益指向政府的合法性，并且各类危机呈现一种联动性。
危机作为一个公共管理问题开始引起注意并被系统研究主要是在2003年“非典”事件之后，我们在这方面缺少经验和办法。在危机治理的过程中，关键要确定政府和社会的二元组织，不能让政府承担所有公共的问题。危机治理过程是利益调整的框架，作为政府和政党如何有效地公平地调配资源，已成为人们考量政府的一个很大的标准。
2.政府职能
政府职能：提供有效的制度，实现资源的科学配给。政府一方面要提供制度，第二是引导社会，第三是实现社会动员，第四是要实现社会的问责，这是一个我们需要把握的基本的能力。它需要国家运用权力引导、控制和规范公民的行为，合理配给资源，以最大限度地济护危机受害者，维护社会秩序，减少损失乃至增进公共利益。由于我们受计划经济体制思维方式的影响，我们的政府权力情结深厚，因此，信息控制和社会强制就自然成为危机治理的常态思维。危机治理中，政府不能经常充当救火队，应有一个有序化的社会约束过程。
面对现代社会的不确定性及可能出现的风险，要求政府提升应对危机的能力，而能否规避或恰当地应对危机也就成为衡量政府治理能力的一项重要标准。危机应对是一个妥协的艺术，把握尺度尤为重要。具体体现控制危机首先以人为本，预案启动要把握强制的尺度和妥协的分寸；而不是平息事态，或花钱消灾。我们应对危机确实存在方法不多，效果不佳的问题。怎么去完善制度，怎么去推进机制等是我们必须考虑的。
社会危机治理是指为了有效维护社会秩序，推进社会和谐发展，实现危机消解和规避的目标，政府与社会组织运用权力和手段对社会资源实行计划、协调、控制、管辖，同时积极动员社会群体的有效参与，并提高其应对各种危机和获得济护与安全保障的能力的过程，并通过法治原则规定政府、各种社会组织及社群和个人的权、责、利关系，由此形成的克服危机的目标、战略、组织管理体系、政策和制度规范及行为模式的有机整体。也就是说，社会危机治理包括了危机状态下的社会强制、公民参与、利益协调和创伤抚平。还包括了日常治理中为了规避危机而制定的各种规范和采取的一系列措施。
政府与社会协力也是必不可少的。不同社会组织之间乃至政府间的交流与合作，使危机治理的各个环节都能够获得社会的有效参与，这是维护人的生命价值，提高危机救治效率、降低救治成本的基本要求，也是从管理走向治理的过程。
另外，信息沟通不畅，虽然我们感觉横向纵向流动所有的通道都是畅通的，但是群体性事件频发说明，党组织无法捕捉老百姓群体性事件的突发过程，或者捕捉到了也无法将其传送给相关的职能部门，或者相关的职能部门制定相应的措施加以防范。这是我们要把握的问题。
主要参考文献：
﹝1﹞亨廷顿：《变革中的社会秩序》。
﹝2﹞蔡志强：《注重政府与社会在危机应对中的协调》。
|
