| 二．与中共领导的农民运动相比较
几乎与民国乡村建设开展的同时，中共也正在实践自己的农民革命理论。早在1919年，李大钊发表了一篇题为《青年与农民》的短文，文中以一段充满诗意的文字向青年指出了方向，“青年啊，速向农村去吧。日出而作，日入而息，耕田而食，凿井而饮。那些终年在田野工作的父老妇孺，都是你们的同心伴侣，那炊烟锄影，鸡犬相闻的境界，才是你们安身立命的地方呵”[19]。虽然这两场运动，都想挽救民族的危亡，实现中华民族的伟大复兴，不过与“渐成势力的乡村建设群的主张不同，共产党人知识分子最终选择了更为激进的方式进入农村”[20]。因而，两者有着重大的区别，表现如下：
一、两者对代表大资产阶级和大地主利益的国民党政权的态度不同
“乡建派”在民国乡村建设运动中，实际上“走上了一个站在政府一边来改造农民，而不是站在农民一边来改造政府的道路”[21]。即采取自上而下的方式。从而，在当时他们绝大多数是在国民政府一边的，像江宁、山西、广西等实验区就是国民党政府直接操控的。稍有一点不符合国民党管理条例，就会被国民党以通敌的罪名取消，如陶行知创办的南京晓庄师范。因而“到1932年第二次全国内政会议召开前后，他们放弃了以纯教育或学术的身份推行乡村建设立场，而提出了‘政教合一’的口号”[22]。而中共领导的农民运动是要通过武装革命的方式来夺取国民党政权，进而建立工农代表苏维埃，即采取自下而上的方式，来反对代表大资产阶级和大地主利益的国民党政权。
二、两者的性质不同
“乡建派”的内部成分比较复杂，“有官办的，有民办的，有半官半民办的，有学校办的，有的甚至是个人办的；有的是政治机关，有的是学术机构，有的是私人团体”[23]。可是，“不管是官方的还是民间的，似乎都不赞同用‘革命’的手段，而倾向于渐进的改良，因此这场在30年代很热闹一阵的乡建运动又被视为是一场农村改良运动”[24]。在此，郑大华[25]、李在全[26]、郝宏桂[27]以及晚年的梁漱溟[28]都有相似的论述。而中共领导的农民运动毫无疑问是一场革命。
三、两者所采取的具体措施不同
（1）在政治上
由于“乡建派”推行乡村建设运动需要国民党中央政府和地方地主乡绅的合作，以及与某些帝国主义有联系，所以他们反对反帝反封建的暴力革命，相反，“国民党及省县政府的法令,无论反动与否,都必须执行”[29]。从而，他们是“在维护现存社会制度和秩序的前提下，采取和平方式，通过兴办教育、改良农业、流通金融、提倡合作、办理地方自治与自卫、改善公共卫生以及移风易俗等改良措施，复兴日趋衰败的农村社会经济，实现‘民族再造’或‘民族自救’”[30]。而中共则以农村为革命根据地，建立苏维埃政权；并在农村造就革命力量，创建红军，带动农民实行对农村的根本变革。
（2）在经济上
“乡建派”不主张没收地主的土地，而是主张“依靠政府用立法的形式，设为种种限制，裁抑地主，终使其土地出卖”[31]。不过，他们更多重视的是教育，希望通过教育增强农民生活技能和文化素质。可是，他们“企图仅仅通过教育改造农村,而不改革封建土地所有制,这是难以奏效的”[32]。而中共领导的农民运动，明确提出“不缴苛捐杂税，不缴预征钱粮，减租百分之二十五，取消高利贷，没收大地主土豪劣绅及反革命的土地，没收祠堂庙宇等及一切公有土地，实现耕者有其田”[33]等口号。
四、农民反映不同
因“乡村派”依靠的是少数“乡村领袖”，亦即地主豪绅，有时还不得不执行国民党的反动政策，从而乡村建设运动则失去了农民的支持和同情。而共产党领导的农民运动依靠的是占农村人口绝大多数的贫雇农，并执行有利于农民利益的政策，进而共产党领导的农民运动得到了农民的拥护和积极参与。
五、取得效绩不同
“乡建派”领导的民国乡村建设运动，虽然取得了一点成效，但是效果不大，连梁漱溟也无不感慨地承认：“‘号称乡村运动’，结果却是‘乡村不动’”[34]。最后，由于抗战的爆发而毁于一旦。而中共领导的农民运动不但争取了农民支持，赢得了四次反“围剿”的胜利，还在以后的岁月里夺取了中国的政权。
四、结语
我们常有这样一个感觉：自从有了农民，也就有了他的胞弟——农民起义。两千多年来，中华大地爆发数以万计的大小农民起义。万一他们的行动失败了，他们发源地——农村遭到敌对势力的破坏更是惨不忍睹，从而中国古代的农村一直处于落后、闭塞的局面，这就像某些学者所说的古代中国的农村一直处于一个“超稳定”的状态。 2/3 首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页 |
