论文导读:：即原始分制度和标准分制度。所谓原始分是指在一次考试后。而学生成绩评价的科学性也日渐受到关注和重视。
论文关键词：标准分，原始分，成绩评价
一、研究背景
近年来，随着中央广播电视大学开放教育人才培养模式改革的发展，本校开放教育学生人数逐年增多。为了调动广大开放教育学生的学习积极性，激励学生在学习中力争上游，中央广播电视大学和各级省校先后设立了包括中央广播电视大学奖学金，“希望的田野”奖学金，“胜达”奖学金等在内的一系列奖学金项目，用以奖励学业优秀的学生。在这一系列奖学金评选过程中远程教育论文，学生成绩一直以来是评价其学习成果的重要标尺，而学生成绩评价的科学性也日渐受到关注和重视。
二、研究问题
在过去几年的学生成绩评价中，各级电大惯用的方法是由班主任计算候选学生的所有已修科目成绩总分，并按成绩总分进行排序，以此作为推选奖学金获得者的主要衡量标准。而这种将各科成绩简单相加得到总分，并对总分进行排序的评价方法是否科学客观，能否真实全面地反映学生的总体学习能力和学习水平，是一个值得思索探讨的问题中国知网论文数据库。
三、理论依据
通过研究学习，笔者发现，目前世界上主要施行两种分数制度，即原始分制度和标准分制度。所谓原始分是指在一次考试后，从试卷的卷面上直接得到的分数。而标准分是指通过原始分推导出来的相对地位量数。也就是说，某一个原始分的标准分，代表了该原始分在所有考生的原始分中的相对位置。标准分实质上体现了原始分数的排队，考生因为原始分不同，而排在不同的位置上，标准分就是某考生原始分所排队位置的分数体现。因此远程教育论文，无论试题难或易，无论整体原始分偏高或偏低，整体标准分都没有什么变化。而标准分将存在差异的各学科的原始分数进行相关转化后，变成参照点相同的分数，因此具有可加性。
的离均差以标准差为单位的分数，用公式表示为：
上式中，X为原始分数， 为原始分的平均数，S为原始分的标准差。
四、研究过程和结果
为了在实际工作中验证原始分和标准分制度科学性的差异，笔者借此次奖学金评选的机会，以本校2009春行政管理（本）35名学生截止到2011年1月的已修科目成绩为例，对该班学生基于原始分和标准分的成绩评价进行对比研究。
首先，在Excel中将该班学生已修科目各科成绩原始分总分计算出来并进行排名（见表一）
其次，在Excel中将该班学生已修科目各科成绩按标准分计算公式计算出各科成绩的Z值并将各科成绩标准分的总分计算出来，进行排名。（见表二）
同时，将各科成绩原始分总分排名与标准分总分排名进行对比，发现多名同学排名存在差异中国知网论文数据库。（见表二）
表一 2009春行政管理（本）各科成绩原始分总分及排名
|
序
号
|
姓
名
|
当代中国政治制度
|
开放教育入学指南
|
英语Ⅱ
(1)
|
人力资源管理
|
行政法与行政诉讼法
|
政府经济学
|
公共政策概论
|
行政领导学
|
行政伦理学
|
社会保障学
|
中外政治思想史
|
总分
|
总分排名
|
|
1
|
钱江
|
74
|
84
|
94
|
78
|
72
|
70
|
65
|
79
|
87
|
90
|
80
|
873
|
17
|
|
2
|
杨佳安
|
87
|
85
|
64
|
85
|
72
|
84
|
94
|
84
|
87
|
86
|
77
|
905
|
6
|
|
3
|
宋钰凤
|
75
|
76
|
74
|
85
|
71
|
86
|
78
|
81
|
87
|
94
|
81
|
888
|
14
|
|
4
|
柴芸
|
66
|
93
|
90
|
85
|
74
|
78
|
87
|
77
|
84
|
86
|
89
|
909
|
3
|
|
5
|
夏青
|
64
|
92
|
66
|
69
|
60
|
76
|
82
|
68
|
75
|
92
|
72
|
816
|
29
|
|
6
|
张宇婷
|
66
|
82
|
77
|
76
|
68
|
78
|
79
|
87
|
86
|
92
|
87
|
878
|
16
|
|
7
|
朱敏
|
70
|
84
|
86
|
73
|
76
|
86
|
77
|
81
|
85
|
95
|
82
|
895
|
12
|
|
8
|
郑剑萍
|
84
|
91
|
84
|
79
|
76
|
87
|
70
|
70
|
90
|
92
|
82
|
905
|
4
|
|
9
|
顾咪咪
|
53
|
81
|
69
|
81
|
69
|
80
|
83
|
83
|
80
|
82
|
83
|
844
|
23
|
|
10
|
顾晓春
|
85
|
84
|
73
|
87
|
70
|
80
|
85
|
87
|
78
|
86
|
82
|
897
|
10
|
|
11
|
何定峤
|
82
|
82
|
66
|
86
|
70
|
89
|
81
|
86
|
88
|
89
|
86
|
905
|
5
|
|
12
|
冯琰
|
68
|
87
|
64
|
75
|
68
|
62
|
65
|
76
|
68
|
92
|
78
|
803
|
33
|
|
13
|
陶弘堃
|
73
|
80
|
73
|
72
|
63
|
53
|
80
|
66
|
77
|
97
|
70
|
804
|
32
|
|
14
|
徐红霞
|
90
|
82
|
82
|
74
|
63
|
86
|
70
|
80
|
78
|
95
|
85
|
885
|
15
|
|
15
|
商伟
|
73
|
82
|
75
|
77
|
74
|
85
|
90
|
82
|
77
|
95
|
79
|
889
|
13
|
|
16
|
谢燕
|
61
|
84
|
83
|
80
|
61
|
82
|
96
|
88
|
90
|
87
|
86
|
898
|
8
|
|
17
|
李霞
|
72
|
75
|
67
|
60
|
60
|
80
|
83
|
88
|
79
|
83
|
76
|
823
|
28
|
|
18
|
胡慧芬
|
88
|
92
|
86
|
90
|
68
|
74
|
80
|
86
|
80
|
84
|
70
|
898
|
9
|
|
19
|
姚丽娜
|
82
|
81
|
73
|
80
|
71
|
78
|
85
|
85
|
89
|
87
|
85
|
896
|
11
|
|
20
|
王丽霞
|
68
|
73
|
67
|
69
|
64
|
74
|
68
|
79
|
67
|
77
|
66
|
772
|
35
|
|
21
|
朱梦瑶
|
61
|
81
|
87
|
64
|
72
|
78
|
90
|
77
|
78
|
80
|
83
|
851
|
21
|
|
22
|
仇小花
|
67
|
94
|
76
|
61
|
62
|
79
|
86
|
77
|
74
|
95
|
80
|
851
|
20
|
|
23
|
盛广闻
|
67
|
81
|
81
|
72
|
73
|
80
|
81
|
75
|
81
|
87
|
69
|
847
|
22
|
|
24
|
李霞
|
83
|
84
|
89
|
69
|
58
|
79
|
76
|
78
|
76
|
89
|
82
|
863
|
19
|
|
25
|
朱利强
|
62
|
80
|
61
|
77
|
62
|
78
|
72
|
75
|
71
|
90
|
78
|
806
|
31
|
|
26
|
岑晓钰
|
69
|
84
|
82
|
79
|
71
|
86
|
91
|
85
|
72
|
94
|
86
|
899
|
7
|
|
27
|
沙晓燕
|
64
|
80
|
88
|
78
|
71
|
81
|
81
|
81
|
77
|
92
|
75
|
868
|
18
|
|
28
|
王建峰
|
81
|
82
|
78
|
78
|
70
|
82
|
94
|
81
|
91
|
89
|
87
|
913
|
2
|
|
29
|
王润音
|
64
|
78
|
61
|
70
|
68
|
61
|
75
|
77
|
81
|
88
|
76
|
799
|
34
|
|
30
|
沈华芬
|
68
|
82
|
75
|
75
|
73
|
80
|
80
|
63
|
71
|
79
|
69
|
815
|
30
|
|
31
|
魏晓燕
|
61
|
77
|
70
|
75
|
62
|
75
|
80
|
79
|
86
|
91
|
80
|
836
|
25
|
|
32
|
吕鑫
|
60
|
80
|
67
|
76
|
68
|
75
|
82
|
78
|
80
|
86
|
78
|
830
|
27
|
|
33
|
赵国鸿
|
80
|
85
|
74
|
72
|
63
|
75
|
61
|
73
|
86
|
93
|
70
|
832
|
26
|
|
34
|
许晶虹
|
66
|
81
|
74
|
73
|
69
|
68
|
66
|
88
|
76
|
89
|
86
|
836
|
24
|
|
35
|
刘欢
|
93
|
82
|
92
|
91
|
74
|
82
|
87
|
83
|
84
|
94
|
87
|
949
|
1
|
表二 2009春行政管理（本）各科成绩标准分总分及排名
|
序号
|
姓
名
|
当代中国政治制度Z分
|
开放教育入学指南Z分
|
英语Ⅱ(1) Z分
|
人力资源管理Z分
|
行政法与行政诉讼法Z分
|
政府经济学Z分
|
公共政策概论Z分
|
行政领导学Z分
|
行政伦理学Z分
|
社会保障学Z分
|
中外政治思想史Z分
|
标准分总分
|
标准分总分排名
|
原始分与标准分排名差异
|
|
1
|
钱江
|
0.2
|
0.2
|
1.9
|
0.2
|
0.8
|
-1
|
-1.7
|
-0.1
|
1
|
0.2
|
0.1
|
1.8
|
17
|
0
|
|
2
|
杨佳安
|
1.5
|
0.4
|
-1.3
|
1.2
|
0.8
|
0.8
|
1.6
|
0.7
|
1
|
-0.6
|
-0.4
|
5.7
|
6
|
0
|
|
3
|
宋钰凤
|
0.3
|
-1.4
|
-0.2
|
1.2
|
0.6
|
1.1
|
-0.2
|
0.2
|
1
|
1
|
0.2
|
3.7
|
14
|
0
|
|
4
|
柴芸
|
-0.6
|
2.1
|
1.5
|
1.2
|
1.2
|
0
|
0.8
|
-0.4
|
0.6
|
-0.6
|
1.5
|
7.2
|
2
|
1
|
|
5
|
夏青
|
-0.8
|
1.9
|
-1.1
|
-1
|
-1.6
|
-0.3
|
0.2
|
-1.9
|
-0.8
|
0.6
|
-1.2
|
-6.1
|
28
|
1
|
|
6
|
张宇婷
|
-0.6
|
-0.2
|
0.1
|
-0
|
-0
|
0
|
-0.1
|
1.2
|
0.9
|
0.6
|
1.2
|
3
|
15
|
1
|
|
7
|
朱敏
|
-0.2
|
0.2
|
1.1
|
-0.5
|
1.6
|
1.1
|
-0.3
|
0.2
|
0.7
|
1.2
|
0.4
|
5.5
|
7
|
5
|
|
8
|
郑剑萍
|
1.2
|
1.7
|
0.8
|
0.4
|
1.6
|
1.2
|
-1.1
|
-1.5
|
1.5
|
0.6
|
0.4
|
6.7
|
4
|
0
|
|
9
|
顾咪咪
|
-1.9
|
-0.4
|
-0.8
|
0.6
|
0.2
|
0.3
|
0.3
|
0.6
|
-0.1
|
-1.4
|
0.6
|
-2.1
|
21
|
2
|
|
10
|
顾晓春
|
1.3
|
0.2
|
-0.4
|
1.5
|
0.4
|
0.3
|
0.6
|
1.2
|
-0.4
|
-0.6
|
0.4
|
4.5
|
11
|
-1
|
|
11
|
何定峤
|
1
|
-0.2
|
-1.1
|
1.3
|
0.4
|
1.5
|
0.1
|
1
|
1.2
|
-0
|
1.1
|
6.2
|
5
|
0
|
|
12
|
冯琰
|
-0.4
|
0.9
|
-1.3
|
-0.2
|
-0
|
-2.1
|
-1.7
|
-0.6
|
-1.9
|
0.6
|
-0.2
|
-7.1
|
30
|
3
|
|
13
|
陶弘堃
|
0.1
|
-0.6
|
-0.4
|
-0.6
|
-1
|
-3.3
|
0
|
-2.2
|
-0.5
|
1.6
|
-1.5
|
-8.4
|
34
|
-2
|
|
14
|
徐红霞
|
1.8
|
-0.2
|
0.6
|
-0.3
|
-1
|
1.1
|
-1.1
|
0.1
|
-0.4
|
1.2
|
0.9
|
2.6
|
16
|
-1
|
|
15
|
商伟
|
0.1
|
-0.2
|
-0.1
|
0.1
|
1.2
|
0.9
|
1.1
|
0.4
|
-0.5
|
1.2
|
-0.1
|
4.1
|
13
|
0
|
|
16
|
谢燕
|
-1.1
|
0.2
|
0.7
|
0.5
|
-1.4
|
0.5
|
1.8
|
1.4
|
1.5
|
-0.4
|
1.1
|
4.8
|
9
|
-1
|
|
17
|
李霞
|
-0
|
-1.6
|
-1
|
-2.2
|
-1.6
|
0.3
|
0.3
|
1.4
|
-0.2
|
-1.2
|
-0.6
|
-6.6
|
29
|
-1
|
|
18
|
胡慧芬
|
1.6
|
1.9
|
1.1
|
1.9
|
-0
|
-0.5
|
0
|
1
|
-0.1
|
-1
|
-1.5
|
4.3
|
12
|
-3
|
|
19
|
姚丽娜
|
1
|
-0.4
|
-0.4
|
0.5
|
0.6
|
0
|
0.6
|
0.9
|
1.3
|
-0.4
|
0.9
|
4.6
|
10
|
1
|
|
20
|
王丽霞
|
-0.4
|
-2.1
|
-1
|
-1
|
-0.8
|
-0.5
|
-1.4
|
-0.1
|
-2.1
|
-2.5
|
-2.2
|
-14
|
35
|
0
|
|
21
|
朱梦瑶
|
-1.1
|
-0.4
|
1.2
|
-1.7
|
0.8
|
0
|
1.1
|
-0.4
|
-0.4
|
-1.9
|
0.6
|
-2.2
|
22
|
-1
|
|
22
|
仇小花
|
-0.5
|
2.3
|
-0
|
-2.1
|
-1.2
|
0.1
|
0.7
|
-0.4
|
-1
|
1.2
|
0.1
|
-0.9
|
19
|
1
|
|
23
|
盛广闻
|
-0.5
|
-0.4
|
0.5
|
-0.6
|
1
|
0.3
|
0.1
|
-0.7
|
0.1
|
-0.4
|
-1.7
|
-2.4
|
23
|
-1
|
|
24
|
李霞
|
1.1
|
0.2
|
1.4
|
-1
|
-2.1
|
0.1
|
-0.5
|
-0.2
|
-0.7
|
-0
|
0.4
|
-1.2
|
20
|
-1
|
|
25
|
朱利强
|
-1
|
-0.6
|
-1.7
|
0.1
|
-1.2
|
0
|
-0.9
|
-0.7
|
-1.5
|
0.2
|
-0.2
|
-7.6
|
32
|
-1
|
|
26
|
岑晓钰
|
-0.3
|
0.2
|
0.6
|
0.4
|
0.6
|
1.1
|
1.3
|
0.9
|
-1.3
|
1
|
1.1
|
5.4
|
8
|
-1
|
|
27
|
沙晓燕
|
-0.8
|
-0.6
|
1.3
|
0.2
|
0.6
|
0.4
|
0.1
|
0.2
|
-0.5
|
0.6
|
-0.7
|
0.8
|
18
|
0
|
|
28
|
王建峰
|
0.9
|
-0.2
|
0.2
|
0.2
|
0.4
|
0.5
|
1.6
|
0.2
|
1.6
|
-0
|
1.2
|
6.7
|
3
|
-1
|
|
29
|
王润音
|
-0.8
|
-1
|
-1.7
|
-0.9
|
-0
|
-2.2
|
-0.6
|
-0.4
|
0.1
|
-0.2
|
-0.6
|
-8.3
|
33
|
1
|
|
30
|
沈华芬
|
-0.4
|
-0.2
|
-0.1
|
-0.2
|
1
|
0.3
|
0
|
-2.7
|
-1.5
|
-2.1
|
-1.7
|
-7.6
|
31
|
-1
|
|
31
|
魏晓燕
|
-1.1
|
-1.2
|
-0.7
|
-0.2
|
-1.2
|
-0.4
|
0
|
-0.1
|
0.9
|
0.4
|
0.1
|
-3.6
|
25
|
0
|
|
32
|
吕鑫
|
-1.2
|
-0.6
|
-1
|
-0
|
-0
|
-0.4
|
0.2
|
-0.2
|
-0.1
|
-0.6
|
-0.2
|
-4.3
|
27
|
0
|
|
33
|
赵国鸿
|
0.8
|
0.4
|
-0.2
|
-0.6
|
-1
|
-0.4
|
-2.2
|
-1.1
|
0.9
|
0.8
|
-1.5
|
-4.1
|
26
|
0
|
|
34
|
许晶虹
|
-0.6
|
-0.4
|
-0.2
|
-0.5
|
0.2
|
-1.3
|
-1.6
|
1.4
|
-0.7
|
-0
|
1.1
|
-2.7
|
24
|
0
|
|
35
|
刘欢
|
2.1
|
-0.2
|
1.7
|
2
|
1.2
|
0.5
|
0.8
|
0.6
|
0.6
|
1
|
1.2
|
12
|
1
|
0
|
根据表一表二的对比可见远程教育论文，朱敏和胡慧芬两位同学的原始分排名和标准分排名差异较大。朱敏同学的原始分总分为895，按原始分总分排名为全班第12名；胡慧芬同学的原始分总分为898，按原始分总分排名为全班第9名，胡慧芬同学的排名明显领先于朱敏同学。根据已修科目成绩排名在班级前十名者可以被推举为奖学金候选人这一标准，两人中应推举胡慧芬同学为候选人。但依据标准分原理进行计算分析，朱敏同学的标准分总分为5.5，按标准分总分排名为全班第7名；胡慧芬同学的标准分总分为4.3，按标准分总分排名为全班第12名，胡慧芬同学的排名明显落后于朱敏同学。因此，基于标准分这一更具客观性和有效性的分数制度可以看出，朱敏同学的总体学习水平较高，根据已修科目成绩排名在班级前十名者可以被推举为奖学金候选人这一标准，两人中应推举朱敏同学为候选人。由此案例可见，基于原始分制度推选的结果与学生的真实学习水平并不完全相符，单纯的各科成绩相加所得到的总分并不能完全反应学生的总体真实水平。
五、小结
上述排名差异情况的出现说明，由于各科试题具有不相同的难度，学生具有不相同的各科成绩分布远程教育论文，用不具有可加性的原始分数的相加结果，来反映一个学生的整体学习水平是不科学的。而标准分数的应用就解决了这些问题，突破了这些局限，从而对于学生的位置给予了更加合理、客观的评价。
[参考文献]
[1] 牛圆圆. 标准分原理在英语教学实际数据分析中的应用[J]. 考试周刊， 2011，11.
[2] 王进忠. 标准分及其应用[J]. 教学与管理， 2001，1.
[3] 钟可圆. 标准分在成绩评定中的应用[J]. 吉林广播电视大学学报，2011，1.
[4] 卢纹岱. 统计分析[M]. 电子工业出版社， 2000.
（上接P10页）
2．准确建立教师之间的教研和督导网络。原来的教学平台，无法实现教师的交互和监督，基层电大辅导教师不能得到上级电大的指导，上级电大也无法监控基层电大的教学情况，教研更是无法进行。如何在教学平台上纳入对兼职教师的选用、评价、考核等，这也是未来教学平台开发面临的课题中国知网论文数据库。以QQ为基础的新教学平台，通过教师QQ群建立将能准确有效进行教师之间的交互、评价和考核。
3．建立学生之间的社会性和校园性的交互网络。社交网络（SNS远程教育论文，Social networkservice）都是近年兴起的重要的在线应用，将其引入教学平台、建立基于社交网络的协作学习已经成为远程教育界一重要共识。QQ作为排名前列的社交网络，对于创设学习者之间交流的平台、变“孤独学习”为“群组学习”有很大的优势。
4．解决了电大目前开展基于Web2.0的教学平台的实验难以推广的问题。系统办学是电大的突出特点，电大教学平台的建设不仅是技术问题，更是系统建设问题或运行机制问题。电大目前开展基于Web2.0的教学平台的实验之所以难以推广，一是基本上单一课程实验，缺乏先进成熟网络平台的支撑，这个问题可以通过QQ平台来解决；二是与现行系统运行相冲突，电大系统改造谈何容易，本模式只需通过提前选课这一流程重组即可实现，无需对电大系统运行机制进行大面积的改造，实现较简单。
[参考文献]
[1]谢伟凯，等.一种基于虚拟世界和社交网络的远程教育校园生活平台模型[J]. 中国远程教育，2009，11.
[2]冯琳等.教学平台：趋势与挑战[J]. 中国远程教育，2009，11.
|
