| 用他的话说，就是“心之与生，明为二物。”又进而阐明音乐的本体是“和”。
1.音乐的本体与本质
嵇康把音乐说成是直接产生于天地自然，认为“声之与心，殊涂异轨”，音乐是独立的存在，与人无关，不会因人的意志而有所改变，因此他认为音乐的本体是自然，是“道”或曰“大道”，认为音乐是自律的，其本质不在它与人的关系中，而在音乐自身之中，这个本质就是“自然之和”。他指出“曲变多众，亦大同于和”“音声有自然之和，而无系于人情，克谐之音成于金石，至和之声得于管弦也”。③嵇康认为音乐的形式表现手段是和谐统一，但音乐的“自然之和”与人在感情的哀乐是没有关系的，嵇康指音声的“和”并不排斥自身运动变化与听觉感受特殊特征上说明的“和”的本质。“和”即是音声的自然属性又是自身的运动形式，透过音乐审美的特殊规律我们可以看到嵇康的“声无哀乐” 与“自然之和”是不相矛盾的。前者反映了对音声自然谐和特殊性认识，后者是他对音乐平和精神的追求。嵇康并没有滑入“自律论”的险境。毕达哥拉斯从数的和谐和情感和谐的角度上来探讨音乐的本质，从乐音（音程）的构成，发现音体数量上的差别（长短、轻弱等）与音调高低比例关系，审美听觉上音乐谐和与数关系的和谐是和谐统一的，提出了著名的理论“音乐是对立因素的和谐统一，把杂多导致统一，把不协调的导致协调”。④
在音乐审美实践活动中，人们是根据自己的审美体验和某些形态上的规范总结出“和谐”。这些音乐美学范畴，并使之具有特定的历史内容，与嵇康的是声音本体运动的和谐与审美听觉本体上的和谐产生的美感（即哀乐）完全一致。
2.音乐审美活动中主、客体的关系问题
千百年来，哲学家、美学家、音乐家对于“音乐是否能表现人的情感”一直是争论不休，这实际上也是《声无哀乐论》一文的核心问题，全文开篇便是秦客发问“‘闻之前曰:治世之音安以乐,亡国之音哀以思。’夫治乱在政,而音声应之,故哀思之情表于金石,安乐之象形于管弦也,又仲尼闻《韶》,识虞舜之德;季札听弦,知众国之风。斯已然之事,先贤所不疑也。今子独以为声无哀乐,其理何居?”⑤文章提出了:音声能否表现哀乐情感?音声与人的感情处在怎样对应状态之中?音乐与政治盛衰、移风易俗的关系等尖锐的问题。嵇康针对这些问题围绕音乐“名”、“实”展开剖析,明确指出“声音自当以善恶为主,则无关于哀乐;哀乐自当以情感而后发,则无系于声音。名实俱去,然尽然可见矣。”⑥这里即情感属于人的主体，而音乐是自然之物的客体，两者似乎并不相关，。所谓哀乐是人内心之情先有所感,然后在欣赏音乐中被触动后表达出现。至于情因何来产生哀乐，“声音有大小，故动人有猛劲”，声音皆以单、复、高、卑、善、恶为体，而人情以躁、静、专、散为应音乐只有声音的大小、音调的高低、节奏的快慢、形式的简单与复杂，它的构成因素中绝对没有人类的各种情感。通过上述内容分析，祛康并没有否认音乐对人情感的影响，相反，他看到了音乐运动的物理特征与人的情感心理特征的相似性。即音乐构成因素中的大小、高低、快慢、简音乐作为一种听觉艺术，是人类精神生活中不可缺少的一部分，能够打动人感染人，这是个不容否认的事实，用他的话“心之与声,明为二物”。
嵇康还指出“:夫哀心藏于内,遇和声而后实,和声无象而哀心有主,夫以有主而哀心,因乎无象之和声,其所觉悟,唯哀而已”。⑦这里嵇康肯定了“声”能给人带美感,同时指出音乐的审美的主体先存有哀乐,受到音乐的感召才会引发出来,其实这里人们感受到的只是自己内心的哀乐而已。 “夫殊方异俗,歌哭不同,使错而用之,或闻哭而欢,或听歌而戚,然其哀之怀均也”,“理弦高而欢戚并用⑧。嵇康借这些特殊现象来阐明音乐的特殊审美心理现象,是由于个人的经历,生活方式不同,甚至不同的年龄阶段审美的心理状态和内心情感的差异会形成不同或截然相反的审美效果。说明嵇康认识到音声和人们哀乐情感没有必然的对应关系,运动着的声响对审美的主体有导情的作用,揭示了审美主体的生活阅历、艺术修养、欣赏趣等认知因素作用。
2/3 首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页 |
