| 表8 兰州市人居环境建设质量评价得分
Table 8. in Lanzhou living environment construction quality assessment scores
年份
社会经济系统
环境生态系统
人工建设系统
总得分
1991
-0.775
-0.589
-0.757
-0.694
1992
-0.899
-0.847
-0.313
-0.725
1993
-0.49
-0.317
-0.189
-0.34
1994
-0.349
-0.613
-0.359
-0.46
1995
0.2085
-0.665
-0.382
-0.305
1996
0.195
-0.493
-0.591
-0.293
1997
-0.45
-0.337
-0.486
-0.413
1998
-0.787
0.3704
-0.145
-0.144
1999
-0.127
0.4552
-0.275
0.0737
2000
-0.067
0.5725
-0.016
0.2091
2001
0.3613
0.6481
1.0042
0.647
2002
0.6227
0.6588
0.2232
0.5333
2003
1.2792
0.6333
0.925
0.9213
2004
1.278
0.5228
1.3612
0.9893
5.2主成分分析、模糊综合评判评价方法比较
为了保证可比性，将评价得分数据经标准差标准化法标准化使两种评价得分单位一致并显示在同一个坐标系内（图 4、5）。
图 4主成分分析、模糊综合评判评价结果比较图
Figure 4. principal component analysis、 fuzzy comprehensive evaluation evaluation of the results of the comparison chart
 图5 成分分析、模糊综合评判评价结果线形回归曲线
Figure 5. component analysis、fuzzy comprehensive evaluation results of the evaluation of the linear regression curves
从主成分分析、模糊综合评判评价结果比较图3中可得出两种评价结果时序发展趋势非常一致，经计算两数列相关系数r = 0.97，在 显著水平下通过r检验，说明两种评价结果有明显正相关性；同时以主成分分析评价结果为自变量以模糊综合评判评价结果为因变量用最小二乘法构造出线形回归方程为： ； ，可见两种综合评价结果吻合度较好、可信度高。
六、结束语
目前人居环境评价模式较为单一，以主成分分析法的定量评价和问卷调查的满意度评价应用最为广泛。本文以探索评价方法为目，建立并求解了人居环境评价模型和模糊影响度数学模型，得到兰州市人居环境建设质量发展趋势以及相对于各子系统的主要影响因素。最后，就其方法和评价结果又与主成分分析法做以对比，两者吻合度较高，可以说本文丰富和发展了城市人居环境评价理论和方法。
参考文献：
[1] 李斌.兰州市人居环境优化途径探讨 [J].环境与可持续发展，2006，（6）：31-34.
[2] 胡和兵，林逢春.安徽省城市人居环境评价与分析[J].现代城市研究，2005（10）：52-56.
[3] 李华生等.城市尺度人居环境质量评价研究—以南京市为例[J].人文地理，2005，81（1）:1-5.
[4] 李王明，叶信岳等.城市人居环境评价—以杭州市为例[J].经济地理，1994，19（2）：38-43.
[5] 郭海燕等，城市人居环境舒适度评价指标体系的建立及人居环境评价—以泰安市为例[J]. 云南地理环境研究，2005，17（4）：39-42.
[6] 陈启明.浅议城市人居环境问题 [J].大连干部学刊，2006，22（6）:27-29.
[7] 张坤民等.生态城市评估与指标体系 [M].北京：化学工业出版社环境科学与工程出版中心，2003.
[8] 兰州市环保局.兰州市1996-2004年度环境质量报告书[M].2001.4.
[9] 兰州年鉴编纂委员会编.兰州市年鉴（1991-2004）[Z].北京：中国统计出版社.
[10] 甘肃年鉴编纂委员会编.甘肃年鉴（1991-2004）[Z].北京：中国统计出版社.
[11] 卢文岱. SPSS For Windows 统计分析 [M].电子工业出版社，2000.
5/5 首页 上一页 3 4 5 |
