| 6） a. S-àN’’ V’’
b. X’’ -à[Specifier-of-X ’] X ’
c. X ’ -àX…
则由6）不难看出名词短语5b）和句子5a）之间的结构相似性，因而prove的中性词项可以由同样适用于短语和句子的共现特征加以确定。
简言之，“X-杠规约”允许适用于句子的共现限制类推也适用于名词短语，因而致使以转换方式处理派生名词丧失了主要理论依据。总之，派生名词在形态及语义上与原生动词/形容词不存在规律性对应关系。
论点3：DN具有名词短语内部结构
包容DN的结构处处类似于名词短语，如，虽接纳限定词、前置形容词、PP补足语，但排斥副词、否定式、体貌和时态，从而佐证了“派生名词作为词库内的名词插入深层结构”之词汇论观点。因此，词汇论分析法可预见派生名词具有与普通名词相同的分布特征；相反，若持转换论观点，则必须为实现名词化转换而特设条件[4]，以确保底层句子在表层获得名词特征（Newmeyer1986:107-9）。简言之，DN具有名词短语而非句子之内部结构。
3乔文要点研析
乔文涉及三类名词化形式，即DN（其词基主要是V和A）、动名词短语和V-ing of构式的V-ing，而DN是重点分析对象，并主张它应该作为名词直接进入词库，而不是通过转换规则派生于相应的动词形容词。
3.1关于能产性
3.1.1 何谓“能产性”
“能产性”（productivity）存在广、狭两种理解。广义“能产性”相对于动物信递系统的“非能产性”，一般指语言使用者产生、理解无穷多句子的创造性，因此被视为人类语言识别性特征之一。狭义“能产性”指语言利用某一特征或型式（pattern）。若某一型式在语言中反复使用，不断出现同一“型”（type）的不同“例”（token），则被视为能产（如屈折后缀-ed能自动指派给任何规则动词，属能产性强）。“非能产”（non-productive）型式缺乏上述潜能，如，ox （单）àoxen（复）。“半能产”（semi-productive）型式指能产性有限或不常用型式；如前缀un-并非处处均可构成反义词，如虽有unkind，却无*unsad（Crystal 2002:287）。
“能产性”虽是“语言学中最模糊的概念之一”（Bauer2001:1）。构词法范畴中的能产性是个程度问题，而不应以非此即彼的机械方法处理。
3.1.2 乔文的“能产性”
乔文之“能产性”不是指构词法上某个词缀是否具有生命力，能否派生新词；也不是指某些动词形容词没有相应DN，而是指在特定句子中派生名词不能自由替换对应句中的动词/形容词。如：
7）a. John is certain to win theprize
b. Johnamused the children with his stories
8） a. * John’s certainty to win the prize
b. * John’samusement of the children with his stories
并发现7)~8）与9)~10）形成对比：
9） a. John is certain that Bill will win the prize
b. John was amusedat the children’s antics
10） a. John’s certainty that Bill will win the prize
b. John’samusement at the children’s antics
乔文（p.191）声称，7）~8）和9）~10）之所以形成对比，是因为这些例中动词及其论元之间存在截然不同的深层结构关系：7a）中，“certain”（肯定）是对“it”这件未然之事的陈述，即，能够“肯定”是针对“it”这件事（John to win the prize）；而9a）的“certain”是对“John”这个“人”的陈述，即，John对“Bill will win the prize”这件未然之事感到“肯定”；7b）中被“逗乐”的是children，而在9b）中被“逗乐”的是John。由此，乔氏认为，这种深层结构之间的差异很难凭转换操作加以揭示，最终只能放弃转换论假说。
但综观上述例证不难发现如下事实。第一，根据Marchand (1969: 4.55.7; Bauer1983:76), certainty是古法语借词，已完全固化，不再属于派生构词范畴；难怪其词义如同词形一样受限制。况且，certain（“肯定”、“有把握”）之类词语只能对有灵主语加以陈述，而不是陈述替代形式“it”（及其所替代的真正主语）。其次，amusement也是固化词项，即，-ment已失去能产性或仅具有限的能产性（Bauer1983）。即使在其尚具能产性的时期（尤指19世纪），-ment主要表示“state of being V-ed”（Marchand1969）。再次，从语义上讲，乔氏忽略了一条规则：当生格名词修饰“情感动词”或“情感形容词”的DN时，它必须显示特定情感的感受者（如12b），而不是某种情感的使然者（如11b）。这一语义特征在语言上便是采用sb. + be +V-ed/ adj.+at+sth. 或是sb.’s +DN+ at sth.之类构式 [5]。如：
11）a. John shocked the Victoriansby his immorality
b.*John’s shock of the Victorians by his immorality
12) a.John was shocked at the Victorians’ immorality
b. John’s shock at the Victorians’ immorality
3.2 DN的“内部结构”
若从句子中生成DN，并试图在句子的可接受性与DN的可接受性之间划等号，则句法上也会产生问题。乔文（尾注11）参考Lakoff (1965)时指出，鉴于“John’s beliefs are notmutually consistent”之类句子业已存在，所以“John’s belief”这一名词化结构不可能从[+N]性从句whatJohn believes转换而来；又因“I respect John’s beliefs”和“John’s beliefs are intense”之类句子业已存在，所以“John’s beliefs”也不可能从“the things that John believes”转换而来；由此乔氏找到了反对转换论假设的又一论据。但根据“转换循环”[6]，上述论证未必正确。因为句子S生成DN只需体现两点：一是S本身必须名词化；其次，S必须包含believe；此外，S无须体现其他信息。以此方式还可解决乔氏在其下文提出的两个问题。
其一，乔氏（p.193）声称例13）含动名词短语，因此合法；而14）包含DN则不合法，以此支持词汇论假设：
13） his criticizing the bookbefore he read it
14) hiscriticism of the book before he read it
之所以如此，是因为：首先他认为动名词派生于底层动词（即13和“Hecriticized the book before he read it”派生于同一底层语符列），而DN则不然；其次，“before he read it”是VP的修饰语，只能修饰如13）中criticize这样的动词，却不能修饰如14）的DN。但即使特定情况下能通过转换派生criticism之类DN，却依然无法以“before he read it”之类时间状语从句来修饰这类DN，原因是派生过程中N节点没有可充当状语的姐妹节。
2/3 首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页 |
