| 另一学者运用简单的描述性模型进行引文分析[43]，得出相反的结论：从1900到2005年，引用文献的分散性在不断增加。由于引文数据本身的准确性和完整性存在争议[44]，增加了这种分析的复杂性。
有些学者认为网上开放存取可以提高论文引用率，也有的认为关联性不显著[45]。引文分析的要点在于评价公正；开放存取的论文仅占经过评审发表的论文总数10%以下[46]，并且开放存取机构本身对于论文的提供有局限性。
最近有评论说[46]：“尽管15年来建立了2000多种新的网上公开学术期刊（它们大都规模较小），开放存取运动进展相当缓慢。”
2007年对于美国大学机构典藏情况的446份问卷调查表明，只有10.8%实行机构典藏[47]。另一份机构典藏使用情况的评价报告，在结论中提到[48]：不能认为“机构典藏会减轻学术交流（出版经费等）危机。”
上世纪九十年代初期的纯电子期刊，是公开和免费的。随后，大量商业纸质期刊数字化的电子期刊出现，并成为当时电子期刊的主要部分，便产生了应对期刊经费危机的结盟，以及后来的开放存取运动。这些似乎不在于技术发展因素，还要从社会因素方面来考察。
III-2.2 社会因素对于信息交流技术的影响
电子期刊发展初期，arXiv文献库（见第II-4.1节）的创建者曾谈到：电子期刊以技术方面的优势将全面取代纸质期刊，“要点在于*多快*（*how fast*）实现这种转变”[29]。然而，另一种见解认为“这不仅是时间问题”[49]，需要考虑社会因素对于信息交流技术的影响：主要表现在学术期刊模式多样化，以及学术期刊要求内容“可信”（“trust”）[49]。
作为上述讨论的实例[49]，PubMed Central文献库（见第II-4.2节）没有采取arXiv的预印刊模式，而采用经过评审的期刊全文收藏模式。
当初提议但并未实行的E-Biomed模式[34]，有些特点和现今的开放存取运动相似：（1）由上层发起的运动；（2）作者可以自行发布著作并拥有著作权；（3）治理（governance）范畴包括作者、读者、编辑、计算机专家和资金投入机构，传统学会组织排除在外。
有一种见解认为[32]：“作者自行公布存档”（self-archive）和“传统期刊网上传播”，是数字信息时代两种不同的学术交流模式。“今后的学术交流，主要取决于这两种体系的互动如何展开”[32]。这样分为两个互动体系是否具有典型性和代表性，以及如何展开互动，还是探讨中的问题。
III-3. 电子期刊的认可性与可储存性
III-3.1 电子期刊的长期获取
数字文件存档（archiving）后的保存（preservation），在于维持它的长期可获取性。未来最明显的威胁，就是在数字技术飞速发展的长链中，失去了它的获取途径。
对于日本科技医学界（SMT）学者的典型调查表明[50]：近80%的学者认为电子期刊的“半永久保存”是未来学术交流中的首要问题；其次才是“同行评议体系”等其它。
数字信息的载体迅速过时废弃，电子文件的生存取决于不断地从一种载体迁移到另一载体；文件格式也要不断转换到新版本和新格式。这些都面临技术上的挑战，并且需要建立整套信息保存体系。
目前一些大型公益机构，例如美国的国家医学图书馆、荷兰的国家图书馆（Koninklijke Bibliotheek），保存着大量电子期刊文献。
加拿大的多伦多大学图书馆，订购的电子期刊保存一份纸质印刷型副本（也许就是全国范围的保存副本）[41]，是一种原始的简易方法。
III-3.2 期刊的保护性门槛
成熟的学术期刊具有很高的保护性门槛；其中最主要的是期刊的信誉，它是由作者、评审、编辑、发行、图书馆、读者、职务评委会、文献指引机构等齐心一致形成的 “协作平衡”（coordination equilibrium）[21]。期刊信誉往往是多年、甚至几十年经营的结果[21]。
图书馆不轻易作出期刊取舍的决定；出版商的“大宗捆绑交易”，也限制了图书馆选择期刊的能力[21]。
由网上形成的新电子期刊，影响面还较小[46]。
学会在本门学科有较高的声誉，并且有相当数量的会员群，应该成为抗衡出版商的力量。然而，由于缺少激励机制，学会期刊数量趋向于减少；根据美国研究型图书馆联盟的统计（2007年），仅办一种期刊的学会占89%，2~3种的占8%，4种以上的占3%[41]。
IV. 结语
IV-1. “如果不在网上就根本不存在”
“‘如果不在网上就根本不存在’：电子信息资源—科学理想与现实”，这是在第三届天文学图书馆和情报服务会议（1998，西班牙）上的一篇讲话[51]，内容生动新颖，一时成为网上学术信息交流方面的热门话题。它主要介绍美国太平洋地区天文学界使用天体物理学电子资料库（ADS）等的经验；体现了电子期刊运动的早期，网上文献检索和获取已产生巨大的影响力。
万维网的发展和广泛运用（Web 2.0）也影响着学术交流模式；然而，目前还缺少一种有效机制，来注意和研究学术交流的新型模式、了解它们的动向、判断这种改变已进行到何种程度[52]。为此，美国研究型图书馆联盟主导了学术交流新模式的实地（北美地区）访问调查（2008）；调查工作收集了许多实例供作定性分析研究；同时也鼓励和支持了热心人士继续深入这方面的工作[52]。
报告的前言中指出：与开放存取运动以一种信念准则的方式不同，调查范围更广泛地包括已经展开活动的各种新型交流模式[52]。
该报告论及8种“数字技术原生的”（born-digital）学术交流模式：纯电子期刊、评论、预印本和工作报告、百科全书（包括字典、注释文本）、数据资源、博客、论坛、职业和学术性枢纽（hub）[52]。
现今生物医学界获得极大量的核酸、蛋白质、基因组序列数据，它们的积累速度高于数据研究论文发表的速度，出现数据将要湮没丢失的危险；于是提出将数据优化保存（data curation），成为计算机可读的（machine readable）[53]。这就使得“期刊”与“数据库”之间的界限模糊起来[54]。海量数据的优化处理，以及随后的分析研究，相当于语义网（Web 3.0）探讨的如何将文件自然语言转换为计算机能理解、判断和推理的语言。
IV-2. 现今研究型高校的学术交流行为
下面以美国加州伯克莱大学的调查研究报告（2010年）作为实例[55]，来看现今研究型高校的学术交流行为。
大学评定终身教职或者升级，有声誉和威望的出版物（经过同行评议）是最重要的；质量总是比数量重要，不受出版数量和引用指数等潜在规定所限制。
对于尚未获得终身教职的学者，应提醒他们不要花费过多精力在公共职务、社团工作、以及经营网站、博客等非正规学术传播活动。
天文学、生物学、经济学、以及部分的政治学专业，出版时间紧迫，受到规定限制；收集资料时剔除网上“杂音”和低质量信息，显得很重要。
参加学术会议和研讨会，能获得本领域进展的新信息。工作报告和预印本在公开领域能够得到；但是像细胞和分子生物学方面，就很难见到这种公开的信息。 3/4 首页 上一页 1 2 3 4 下一页 尾页 |
