论文导读:：即原始分制度和标准分制度。所谓原始分是指在一次考试后。而学生成绩评价的科学性也日渐受到关注和重视。
论文关键词：标准分，原始分，成绩评价
一、研究背景
近年来，随着中央广播电视大学开放教育人才培养模式改革的发展，本校开放教育学生人数逐年增多。为了调动广大开放教育学生的学习积极性，激励学生在学习中力争上游，中央广播电视大学和各级省校先后设立了包括中央广播电视大学奖学金，“希望的田野”奖学金数学建模论文，“胜达”奖学金等在内的一系列奖学金项目，用以奖励学业优秀的学生。在这一系列奖学金评选过程中，学生成绩一直以来是评价其学习成果的重要标尺，而学生成绩评价的科学性也日渐受到关注和重视。
二、研究问题
在过去几年的学生成绩评价中，各级电大惯用的方法是由班主任计算候选学生的所有已修科目成绩总分，并按成绩总分进行排序，以此作为推选奖学金获得者的主要衡量标准。而这种将各科成绩简单相加得到总分，并对总分进行排序的评价方法是否科学客观，能否真实全面地反映学生的总体学习能力和学习水平，是一个值得思索探讨的问题。
三、理论依据
通过研究学习，笔者发现，目前世界上主要施行两种分数制度，即原始分制度和标准分制度核心期刊目录。所谓原始分是指在一次考试后数学建模论文，从试卷的卷面上直接得到的分数。而标准分是指通过原始分推导出来的相对地位量数。也就是说，某一个原始分的标准分，代表了该原始分在所有考生的原始分中的相对位置。标准分实质上体现了原始分数的排队，考生因为原始分不同，而排在不同的位置上，标准分就是某考生原始分所排队位置的分数体现。因此，无论试题难或易，无论整体原始分偏高或偏低，整体标准分都没有什么变化。而标准分将存在差异的各学科的原始分数进行相关转化后，变成参照点相同的分数，因此具有可加性。
根据教育统计学的原理，标准分Z是原始分与平均分的离均差以标准差为单位的分数，用公式表示为：
Z =（X-）/ S
上式中数学建模论文，X为原始分数，为原始分的平均数，S为原始分的标准差。
四、研究过程和结果
为了在实际工作中验证原始分和标准分制度科学性的差异，笔者借此次奖学金评选的机会，以本校09春行政管理（本）35名学生截止到2011年1月的已修科目成绩为例，对该班学生基于原始分和标准分的成绩评价进行对比研究。
首先，在Excel中将该班学生已修科目各科成绩原始分总分计算出来并进行排名（见表一）
其次，在Excel中将该班学生已修科目各科成绩按标准分计算公式计算出各科成绩的Z值并将各科成绩标准分的总分计算出来，进行排名。（见表二）
同时，将各科成绩原始分总分排名与标准分总分排名进行对比，发现多名同学排名存在差异。（见表二）
表一：09春行政管理（本）各科成绩原始分总分及排名
|
序号
|
姓名
|
当代中国政治制度
|
开放教育入学指南
|
英语Ⅱ(1)
|
人力资源管理
|
行政法与行政诉讼法
|
政府经济学
|
公共政策概论
|
行政领导学
|
行政伦理学
|
社会保障学
|
中外政治思想史
|
总分
|
总分排名
|
|
1
|
钱江
|
74
|
84
|
94
|
78
|
72
|
70
|
65
|
79
|
87
|
90
|
80
|
873
|
17
|
|
2
|
杨佳安
|
87
|
85
|
64
|
85
|
72
|
84
|
94
|
84
|
87
|
86
|
77
|
905
|
6
|
|
3
|
宋钰凤
|
75
|
76
|
74
|
85
|
71
|
86
|
78
|
81
|
87
|
94
|
81
|
888
|
14
|
|
4
|
柴芸
|
66
|
93
|
90
|
85
|
74
|
78
|
87
|
77
|
84
|
86
|
89
|
909
|
3
|
|
5
|
夏青
|
64
|
92
|
66
|
69
|
60
|
76
|
82
|
68
|
75
|
92
|
72
|
816
|
29
|
|
6
|
张宇婷
|
66
|
82
|
77
|
76
|
68
|
78
|
79
|
87
|
86
|
92
|
87
|
878
|
16
|
|
7
|
朱敏
|
70
|
84
|
86
|
73
|
76
|
86
|
77
|
81
|
85
|
95
|
82
|
895
|
12
|
|
8
|
郑剑萍
|
84
|
91
|
84
|
79
|
76
|
87
|
70
|
70
|
90
|
92
|
82
|
905
|
4
|
|
9
|
顾咪咪
|
53
|
81
|
69
|
81
|
69
|
80
|
83
|
83
|
80
|
82
|
83
|
844
|
23
|
|
10
|
顾晓春
|
85
|
84
|
73
|
87
|
70
|
80
|
85
|
87
|
78
|
86
|
82
|
897
|
10
|
|
11
|
何定峤
|
82
|
82
|
66
|
86
|
70
|
89
|
81
|
86
|
88
|
89
|
86
|
905
|
5
|
|
12
|
冯琰
|
68
|
87
|
64
|
75
|
68
|
62
|
65
|
76
|
68
|
92
|
78
|
803
|
33
|
|
13
|
陶弘堃
|
73
|
80
|
73
|
72
|
63
|
53
|
80
|
66
|
77
|
97
|
70
|
804
|
32
|
|
14
|
徐红霞
|
90
|
82
|
82
|
74
|
63
|
86
|
70
|
80
|
78
|
95
|
85
|
885
|
15
|
|
15
|
商伟
|
73
|
82
|
75
|
77
|
74
|
85
|
90
|
82
|
77
|
95
|
79
|
889
|
13
|
|
16
|
谢燕
|
61
|
84
|
83
|
80
|
61
|
82
|
96
|
88
|
90
|
87
|
86
|
898
|
8
|
|
17
|
李霞
|
72
|
75
|
67
|
60
|
60
|
80
|
83
|
88
|
79
|
83
|
76
|
823
|
28
|
|
18
|
胡慧芬
|
88
|
92
|
86
|
90
|
68
|
74
|
80
|
86
|
80
|
84
|
70
|
898
|
9
|
|
19
|
姚丽娜
|
82
|
81
|
73
|
80
|
71
|
78
|
85
|
85
|
89
|
87
|
85
|
896
|
11
|
|
20
|
王丽霞
|
68
|
73
|
67
|
69
|
64
|
74
|
68
|
79
|
67
|
77
|
66
|
772
|
35
|
|
21
|
朱梦瑶
|
61
|
81
|
87
|
64
|
72
|
78
|
90
|
77
|
78
|
80
|
83
|
851
|
21
|
|
22
|
仇小花
|
67
|
94
|
76
|
61
|
62
|
79
|
86
|
77
|
74
|
95
|
80
|
851
|
20
|
|
23
|
盛广闻
|
67
|
81
|
81
|
72
|
73
|
80
|
81
|
75
|
81
|
87
|
69
|
847
|
22
|
|
24
|
李霞
|
83
|
84
|
89
|
69
|
58
|
79
|
76
|
78
|
76
|
89
|
82
|
863
|
19
|
|
25
|
朱利强
|
62
|
80
|
61
|
77
|
62
|
78
|
72
|
75
|
71
|
90
|
78
|
806
|
31
|
|
26
|
岑晓钰
|
69
|
84
|
82
|
79
|
71
|
86
|
91
|
85
|
72
|
94
|
86
|
899
|
7
|
|
27
|
沙晓燕
|
64
|
80
|
88
|
78
|
71
|
81
|
81
|
81
|
77
|
92
|
75
|
868
|
18
|
|
28
|
王建峰
|
81
|
82
|
78
|
78
|
70
|
82
|
94
|
81
|
91
|
89
|
87
|
913
|
2
|
|
29
|
王润音
|
64
|
78
|
61
|
70
|
68
|
61
|
75
|
77
|
81
|
88
|
76
|
799
|
34
|
|
30
|
沈华芬
|
68
|
82
|
75
|
75
|
73
|
80
|
80
|
63
|
71
|
79
|
69
|
815
|
30
|
|
31
|
魏晓燕
|
61
|
77
|
70
|
75
|
62
|
75
|
80
|
79
|
86
|
91
|
80
|
836
|
25
|
|
32
|
吕鑫
|
60
|
80
|
67
|
76
|
68
|
75
|
82
|
78
|
80
|
86
|
78
|
830
|
27
|
|
33
|
赵国鸿
|
80
|
85
|
74
|
72
|
63
|
75
|
61
|
73
|
86
|
93
|
70
|
832
|
26
|
|
34
|
许晶虹
|
66
|
81
|
74
|
73
|
69
|
68
|
66
|
88
|
76
|
89
|
86
|
836
|
24
|
|
35
|
刘欢
|
93
|
82
|
92
|
91
|
74
|
82
|
87
|
83
|
84
|
94
|
87
|
949
|
1
|
表二：09春行政管理（本）各科成绩标准分总分及排名
|
序号
|
姓名
|
当代中国政治制度Z分
|
开放教育入学指南Z分
|
英语Ⅱ(1) Z分
|
人力资源管理Z分
|
行政法与行政诉讼法Z分
|
政府经济学Z分
|
公共政策概论Z分
|
行政领导学Z分
|
行政伦理学Z分
|
社会保障学Z分
|
中外政治思想史Z分
|
标准分总分
|
标准分总分排名
|
原始分与标准分排名差异
|
|
1
|
钱江
|
0.2
|
0.2
|
1.9
|
0.2
|
0.8
|
-1
|
-1.7
|
-0.1
|
1
|
0.2
|
0.1
|
1.8
|
17
|
0
|
|
2
|
杨佳安
|
1.5
|
0.4
|
-1.3
|
1.2
|
0.8
|
0.8
|
1.6
|
0.7
|
1
|
-0.6
|
-0.4
|
5.7
|
6
|
0
|
|
3
|
宋钰凤
|
0.3
|
-1.4
|
-0.2
|
1.2
|
0.6
|
1.1
|
-0.2
|
0.2
|
1
|
1
|
0.2
|
3.7
|
14
|
0
|
|
4
|
柴芸
|
-0.6
|
2.1
|
1.5
|
1.2
|
1.2
|
0
|
0.8
|
-0.4
|
0.6
|
-0.6
|
1.5
|
7.2
|
2
|
1
|
|
5
|
夏青
|
-0.8
|
1.9
|
-1.1
|
-1
|
-1.6
|
-0.3
|
0.2
|
-1.9
|
-0.8
|
0.6
|
-1.2
|
-6.1
|
28
|
1
|
|
6
|
张宇婷
|
-0.6
|
-0.2
|
0.1
|
-0
|
-0
|
0
|
-0.1
|
1.2
|
0.9
|
0.6
|
1.2
|
3
|
15
|
1
|
|
7
|
朱敏
|
-0.2
|
0.2
|
1.1
|
-0.5
|
1.6
|
1.1
|
-0.3
|
0.2
|
0.7
|
1.2
|
0.4
|
5.5
|
7
|
5
|
|
8
|
郑剑萍
|
1.2
|
1.7
|
0.8
|
0.4
|
1.6
|
1.2
|
-1.1
|
-1.5
|
1.5
|
0.6
|
0.4
|
6.7
|
4
|
0
|
|
9
|
顾咪咪
|
-1.9
|
-0.4
|
-0.8
|
0.6
|
0.2
|
0.3
|
0.3
|
0.6
|
-0.1
|
-1.4
|
0.6
|
-2.1
|
21
|
2
|
|
10
|
顾晓春
|
1.3
|
0.2
|
-0.4
|
1.5
|
0.4
|
0.3
|
0.6
|
1.2
|
-0.4
|
-0.6
|
0.4
|
4.5
|
11
|
-1
|
|
11
|
何定峤
|
1
|
-0.2
|
-1.1
|
1.3
|
0.4
|
1.5
|
0.1
|
1
|
1.2
|
-0
|
1.1
|
6.2
|
5
|
0
|
|
12
|
冯琰
|
-0.4
|
0.9
|
-1.3
|
-0.2
|
-0
|
-2.1
|
-1.7
|
-0.6
|
-1.9
|
0.6
|
-0.2
|
-7.1
|
30
|
3
|
|
13
|
陶弘堃
|
0.1
|
-0.6
|
-0.4
|
-0.6
|
-1
|
-3.3
|
0
|
-2.2
|
-0.5
|
1.6
|
-1.5
|
-8.4
|
34
|
-2
|
|
14
|
徐红霞
|
1.8
|
-0.2
|
0.6
|
-0.3
|
-1
|
1.1
|
-1.1
|
0.1
|
-0.4
|
1.2
|
0.9
|
2.6
|
16
|
-1
|
|
15
|
商伟
|
0.1
|
-0.2
|
-0.1
|
0.1
|
1.2
|
0.9
|
1.1
|
0.4
|
-0.5
|
1.2
|
-0.1
|
4.1
|
13
|
0
|
|
16
|
谢燕
|
-1.1
|
0.2
|
0.7
|
0.5
|
-1.4
|
0.5
|
1.8
|
1.4
|
1.5
|
-0.4
|
1.1
|
4.8
|
9
|
-1
|
|
17
|
李霞
|
-0
|
-1.6
|
-1
|
-2.2
|
-1.6
|
0.3
|
0.3
|
1.4
|
-0.2
|
-1.2
|
-0.6
|
-6.6
|
29
|
-1
|
|
18
|
胡慧芬
|
1.6
|
1.9
|
1.1
|
1.9
|
-0
|
-0.5
|
0
|
1
|
-0.1
|
-1
|
-1.5
|
4.3
|
12
|
-3
|
|
19
|
姚丽娜
|
1
|
-0.4
|
-0.4
|
0.5
|
0.6
|
0
|
0.6
|
0.9
|
1.3
|
-0.4
|
0.9
|
4.6
|
10
|
1
|
|
20
|
王丽霞
|
-0.4
|
-2.1
|
-1
|
-1
|
-0.8
|
-0.5
|
-1.4
|
-0.1
|
-2.1
|
-2.5
|
-2.2
|
-14
|
35
|
0
|
|
21
|
朱梦瑶
|
-1.1
|
-0.4
|
1.2
|
-1.7
|
0.8
|
0
|
1.1
|
-0.4
|
-0.4
|
-1.9
|
0.6
|
-2.2
|
22
|
-1
|
|
22
|
仇小花
|
-0.5
|
2.3
|
-0
|
-2.1
|
-1.2
|
0.1
|
0.7
|
-0.4
|
-1
|
1.2
|
0.1
|
-0.9
|
19
|
1
|
|
23
|
盛广闻
|
-0.5
|
-0.4
|
0.5
|
-0.6
|
1
|
0.3
|
0.1
|
-0.7
|
0.1
|
-0.4
|
-1.7
|
-2.4
|
23
|
-1
|
|
24
|
李霞
|
1.1
|
0.2
|
1.4
|
-1
|
-2.1
|
0.1
|
-0.5
|
-0.2
|
-0.7
|
-0
|
0.4
|
-1.2
|
20
|
-1
|
|
25
|
朱利强
|
-1
|
-0.6
|
-1.7
|
0.1
|
-1.2
|
0
|
-0.9
|
-0.7
|
-1.5
|
0.2
|
-0.2
|
-7.6
|
32
|
-1
|
|
26
|
岑晓钰
|
-0.3
|
0.2
|
0.6
|
0.4
|
0.6
|
1.1
|
1.3
|
0.9
|
-1.3
|
1
|
1.1
|
5.4
|
8
|
-1
|
|
27
|
沙晓燕
|
-0.8
|
-0.6
|
1.3
|
0.2
|
0.6
|
0.4
|
0.1
|
0.2
|
-0.5
|
0.6
|
-0.7
|
0.8
|
18
|
0
|
|
28
|
王建峰
|
0.9
|
-0.2
|
0.2
|
0.2
|
0.4
|
0.5
|
1.6
|
0.2
|
1.6
|
-0
|
1.2
|
6.7
|
3
|
-1
|
|
29
|
王润音
|
-0.8
|
-1
|
-1.7
|
-0.9
|
-0
|
-2.2
|
-0.6
|
-0.4
|
0.1
|
-0.2
|
-0.6
|
-8.3
|
33
|
1
|
|
30
|
沈华芬
|
-0.4
|
-0.2
|
-0.1
|
-0.2
|
1
|
0.3
|
0
|
-2.7
|
-1.5
|
-2.1
|
-1.7
|
-7.6
|
31
|
-1
|
|
31
|
魏晓燕
|
-1.1
|
-1.2
|
-0.7
|
-0.2
|
-1.2
|
-0.4
|
0
|
-0.1
|
0.9
|
0.4
|
0.1
|
-3.6
|
25
|
0
|
|
32
|
吕鑫
|
-1.2
|
-0.6
|
-1
|
-0
|
-0
|
-0.4
|
0.2
|
-0.2
|
-0.1
|
-0.6
|
-0.2
|
-4.3
|
27
|
0
|
|
33
|
赵国鸿
|
0.8
|
0.4
|
-0.2
|
-0.6
|
-1
|
-0.4
|
-2.2
|
-1.1
|
0.9
|
0.8
|
-1.5
|
-4.1
|
26
|
0
|
|
34
|
许晶虹
|
-0.6
|
-0.4
|
-0.2
|
-0.5
|
0.2
|
-1.3
|
-1.6
|
1.4
|
-0.7
|
-0
|
1.1
|
-2.7
|
24
|
0
|
|
35
|
刘欢
|
2.1
|
-0.2
|
1.7
|
2
|
1.2
|
0.5
|
0.8
|
0.6
|
0.6
|
1
|
1.2
|
12
|
1
|
0
|
根据表一表二的对比可见，朱敏和胡慧芬两位同学的原始分排名和标准分排名差异较大。朱敏同学的原始分总分为895，按原始分总分排名为全班第12名；胡慧芬同学的原始分总分为898数学建模论文，按原始分总分排名为全班第9名，胡慧芬同学的排名明显领先于朱敏同学核心期刊目录。根据已修科目成绩排名在班级前十名者可以被推举为奖学金候选人这一标准，两人中应推举胡慧芬同学为候选人。但依据标准分原理进行计算分析，朱敏同学的标准分总分为5.5，按标准分总分排名为全班第7名；胡慧芬同学的标准分总分为4.3，按标准分总分排名为全班第12名，胡慧芬同学的排名明显落后于朱敏同学。因此，基于标准分这一?呖凸坌院陀行缘姆质贫瓤梢钥闯觯烀敉У淖芴逖八浇细撸菀研蘅颇砍杉ㄅ琶诎嗉肚笆呖梢员煌凭傥毖Ы鸷蜓∪苏庖槐曜迹饺酥杏ν凭僦烀敉蜓∪恕Ｓ纱税咐杉谠挤种贫韧蒲〉慕峁胙恼媸笛八讲⒉煌耆喾ゴ康母骺瞥杉ㄏ嗉铀玫降淖芊植⒉荒芡耆从ρ淖芴逭媸邓健?
五、小结
上述排名差异情况的出现说明数学建模论文，由于各科试题具有不相同的难度，学生具有不相同的各科成绩分布，用不具有可加性的原始分数的相加结果，来反映一个学生的整体学习水平是不科学的。而标准分数的应用就解决了这些问题，突破了这些局限，从而对于学生的位置给予了更加合理、客观的评价。在以后的奖学金评选活动及各类学生成绩评价中，我校应采用标准分制度这一更科学，更合理，更具有可比性的分数制度，提高学生成绩评价的科学性，促进学生学科平衡发展，进一步提高我校教学质量和教育水平。
参考文献：
［1］牛圆圆.标准分原理在英语教学实际数据分析中的应用[J]. 考试周刊, 2011, (11).
［2］王进忠.标准分及其应用[J]. 教学与管理, 2001, (1).
［3］钟可圆.标准分在成绩评定中的应用[J]. 吉林广播电视大学学报，2011,(01).
［4］卢纹岱.统计分析[M]. 北京:电子工业出版社, 2000.
［5］李琳,石伟,黄玲娟,唐利强.在高等院校课程考试中采用标准分的探讨[J].湘潭师范学院学报, 2005, (3).
［6］孙国耀,黄迺本.用标准分评定考试成绩[J]. 中山大学学报论丛, 2004, (5).
［7］郑群.标准分数在考试成绩评价中的应用[J]. 浙江统计, 2004, (09).
［8］荆怀福.考试和标准分数在考试中的意义[J]. 安阳师范学院学报, 1999, (01).
|
