我国通讯市场合作竞争的网络外部性模型分析_效用函数

第一效用函数，假设存在中国移动(A网)和中国联通(B网)合作网络。即可同时实现网内通讯和跨网通讯，消费者总数为N，效用函数为(2)式，消费者通过（1）式选择是否消费通讯服务和网络运营商。

第二，假设两家供应商提供网内通讯固定边际成本为c，跨网通讯固定边际成本为，且跨网通讯费用高于网内通讯费用，如：2008年西安移动校园行用户，市内网内通讯资费为0.06元/分钟，而市内跨网通讯资费为0.20元/分钟。为简化问题，边际成文差(-c)表示跨网接入的边际成本。假设跨网接入费由外部市场决定(Gans ,2001,Laffont,1994,Tirole,1999)，则跨网接入费等于接入边际成本,且跨网接入费是通讯市场合作竞争的成本(MenahemSpiegel，2005)。实际总成本取决于跨网通讯量和网内通讯量杂志网。假设用户通讯频率相同。网A的实际边际成本为:=+(1-),即=,由于>c,网络实际边际成本与网络规模成反比。表示A网用户跨网通讯的份额，且=及（1-）=,=及（1-）=,+=1。

假设跨网通讯和网内通讯不存在消费者价值差异[⑦]。用户根据消费者剩余选择网络，若CS_A>CS_B，则选择中国移动；若CS_A

给定消费者的选择，中国移动和中国联通市场份额和利润函数为：

=和=(10)

=和= (11)

由于n_A=n_B，唯一变量是价格。根据伯川德价格博弈的纳什均衡：当中国移动和中国联通受到平等待遇则当==时达到纳什均衡,价格==,利润==0。双方限制性定价，则有≠≠,>，故中国移动有成本优势(<)，因此<。根据纳什均衡有=N及=0，这时中国移动会采取限定性价格战略。由于>, c>，中国移动会盈利。在平等待遇下，在时达到有效产出水平。本文不考虑接入费由内生决定时的情况。

三、结论

在通讯市场存在网络外部性时，存在单一网络运营商为社会最优方案效用函数，能最大化利用通讯市场的正网络外部性，而缺陷在于单一运营商可能导致垄断问题，即高价格和低产出带来的社会福利水平下降。两家以上运营商的竞争市场会导致低效利用网络外部性。解决途径是在竞争通讯市场中引入合作，这里不再是从哲学角度和技术角度思考企业合作竞争的问题，而是从消费者剩余价值和企业利润角度剖析我国通讯市场运营公司的战略选择问题。笔者在Menahem Spiegel(2005)的电信市场模型基础上，根据我国通讯市场发展情况，发展了假设条件，运用该模型分析了我国通讯市场的合作竞争市场现状。本文认为，利润激励是通讯企业合作竞争的基础。我国通讯市场的合作竞争不但有助于增加通讯用户，提高企业经营利润，还为消费者带来了额外福利，即增加了消费者剩余，提高了社会福利水平。Menahem Spiegel(2005)的合作竞争模型可广泛应用于我国的电信市场的诸多领域，具有十分重要的研究价值和现实意义。

[参考文献]
[1]Bental Benjamin and Menahem Spiegel.Externalitiesin Consumption of Telecommunication Services and the Optimal Network Size--InTelecommunication Demand Modeling: An Integrated View[J].Contributions toEconomic Analysis, 1990,(187):254-263.
[2]Bental Benjamin and Menahem Spiegel.DeregulationCompetition, and the Network Size in the Market for Telecommunication Services[J].Journalof Regulatory Economics.1994,(6):283-296.
[3]Weisman, Dennis.The Incentive toDiscriminate by a Vertically Integrated Firm: the Case of RBOC Entry intoInter-LATA Long-Distance[J].Journal of Regulatory Economics. 1995(8):249-266.
[4]Crew, Michael A, and Paul R.Kleindorfer (Eds). (2002). Postal and Delivery Services: Delivering on theCompetition. Kluwer, Boston, MA.Economides Nicholas and Lawrence J. White(1994).Networks and compatibility: Implications for Antitrust[J].EuropeanEconomic Review. vol. 38: 651-662.
[5]Economides Nicholas.The Economics ofNetworks[J].International Journal of Industrial Organization.1996,(14):123-135.
[6]Gans Joshua S. Regulating PrivateInfrastructure Investment: Optimal Pricing for Access to Essential Facilities[J].Journalof Regulatory Economics. 2001,(20): 167-189.
[7]Katz Michael and Carl Shapiro.NetworkExternalities, Competition and Compatibility[J].American Economic Review.1985,(75):424-440.
[8]Laffont J. J. and J. Tirole. AccessPricing and Competition[J]. European Economic Review.1994,(38):1673-1710.
[9]Laffont J. J. and J. Tirole.Competitionin Telecommunications [D]. Cambridge,MA MIT Press.
[10]Robert W. Crandall. An Assessment ofthe Competitive Local Exchange Carriers Five Years After the Passage of theTelecommunications Act[N].Washington, D.C.: Criterion Economics.
[11]Economides, Nicholas. The Incentivefor Non-Price Discrimination by an Input Monopolist[J]Journal of IndustrialOrganization.1988,(16): 272-284.
[12]Faulhaber, Gerald R.Policy-InducedCompetition: the Telecommunications Experiments[J]Information Economics andPolicy. 2003,(15): 73-97.
[13]Mandy, David M. Killing the Goose ThatMay have Laid the Golden Egg: Only the Data Know Whether Sabotage Pays[J].Journalof Regulatory Economics. 2000,(17):157-172.
[14]Weisman, Dennis and JaesungKang.Incentives for Discrimination when Upstream Monopolists Participate inDownstream Markets[J].Journal of Regulatory Economics 2001,(20):125-139.
[15]Mini, Frederico.The Role of Incentivesfor Opening Monopoly Markets: Comparing GTE and BOC Competition with LocalEntrants[J].Journal of Industrial Economics. 2001,(43):379-424.
[16]Panzar, John and David S. Sibley. OptimalTwo-Part Tariffs for Inputs: The Case of Imperfect Competition[J].Journal ofPublic Economics. 1989,(40): 237-249.
[17]Reiffen, David and Michael R. Ward.RecentEmpirical Evidence on Discrimination by Regulated Firms[J].Journal of NetworkEconomics.2002,(1):39-53.
 

 2/2   首页 上一页 1 2