| 很多故障后果的本质就是模糊的。故障停机影响人身安全，程度可能差异很大，有的是造成多人死亡，有的可能只是轻微工伤；影响环境与健康，有的弱于汽车尾气的影响，有的强于吉化污染松花江事件；故障停机影响生产，造成的直接损失容易计算，但对上下游的影响，对延迟交货和企业信誉、品牌的影响就难以计算了。仅就一次停机，不危害安全与人身健康，似乎不够严重；但究其更深层次影响，可能会很严重。林林总总的不确定性，给逻辑判断带来诸多二义性。
其实维修策略的本质也是模糊的，有时候人们很难界定健康维护、预知维护、状态维护、定期维护、预防维护的严格界限，二值逻辑的判断往往会让我们走入某一歧途却难以退出免费论文下载。
所有这些问题，只有谙熟设备和管理的专家层面才能够相对准确的判断和推理，这也局限了RCM的全员化的参与。反过来，如果没有全员化参与，RCM的工作很难落到实处。
另外，专家的经验是各不相同或者参差不齐的，这就造成RCM维修决策的结论的差异化或者很强的专家个人印记。如果专家水平较高，维修决策可能偏于准确，否则就会问题较多。
那么，RCM是否具有一些合理内核，我们的企业是否可以应用RCM的管理思路呢？回答是肯定的。RCM的FMECA分析，可以帮助我们建立备件、部件之间的因果联系，这促进了管理者对维修决策选择的思考。
笔者建议，FMECA中关键性的选择可以参考风险维修的思路，将风险作为关键性的判据，尽管“风险=后果×概率”，也是一个不确定量，但它是客观存在的，只不过我们难以准确评估而已，我们所能得到的仍然是“风险”的大约估计风险，但这并不影响我们的决策。
在关键性确定之后，接下来就是维修策略选择决策，这就牵涉到费用的有效性，费用是否有效也是很难评估的，我们可用计算风险的三个节点将风险维（轴）粗略分为四个区域，0.09（0.3×0.3）以内属于第一个低风险区域，0.09-0.49（0.7×0.7）属于中风险区域，0.49-0.81（0.9×0.9）为高风险区域，0.81-1属于最高风险区域。在不同的风险区域上给出可选的策略集合（本文给出的策略是开放的，可以添加删改），按照其所需要的费用作一个排序，供决策者参考。维修决策的答案可以是单选的，也可能是多选的。因为，这符合事物的本质属性——大约，差不多，近乎。这样的决策看似弱化了其精确性，其实反而提升了决策的实时性，所谓“实”，就是更符合客观实际，“时”就是及时性和高效率。本文所提出的思路可以作为处理诸多“模糊”信息的初步探索。
这一决策思路如图5所示。
图5 从风险矩阵引申出来的多选择策略决策
参考文献：
[1]陈学楚，现代维修理论，国防工业出版社，2003年1月
[2]John Moubray, Thecase against streamlined RCM, Proceedings of Euromaintenance 2002, Helsinki
[3]F. Backlund, F.Jonforsen, Planning for RCM implementation in an outsourcing environment,Proceedings of Euromaintenance 2002, Helsinki
[4]Aditya Parida,Success RCM lies in its implementation, Proceedings of Euromaintenance 2004, Barcelona
[5]Steve Turnor, PMO—PlantMaintenance Optimization, Maintenance Analysis for Industry Plant, Proceedingsof Euromaintenance 2008, Belgium
2/2 首页 上一页 1 2 |
